Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9238/2021

01 сентября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Пермтехбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «Аргус-Спектр», МБОУ «Кочёвская средняя общеобразовательная школа»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов (решения от 11.01.2021 № 000046, от 11.01.2021 № 000047, от 11.01.2021 № 000048, от 11.01.2021 № 000049, от 11.01.2021 № 000050, от 11.01.2021 № 000051),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.03.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.06.2021, паспорт; ФИО4, и.о. директора, доверенность от 01.01.2021 г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 11.01.2021, удостоверение;

от третьих лиц –  от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - ФИО6, доверенность от 12.01.2021, паспорт; 

от остальных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Пермтехбезопасность» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов (решения от 18.01.2021 №№  01 1 152, 01 1 161, 01 1 157, 01 1 158, 011 160, 01 1 159 соответственно по жалобам   от 11.01.2021 № 000046, от 11.01.2021 № 000047, от 11.01.2021 № 000048, от 11.01.2021 № 000049, от 11.01.2021 № 000050, от 1 1.01.2021 № 000051) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, принятых в результате рассмотрения жалобы ООО СК «Пермтехбезопасность» на действия Заказчиков и Организатора совместных закупок на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации (изв. №№ 0156200009920001 164, 0356300057620000001, 0356300273420000001, 0356300173220000013, 0356300099720000001, 0356300129220000008) (далее - совместные закупки, электронные аукционы).

В обоснование требований заявитель указывает, что управлением при рассмотрении жалобы был сделан ошибочный вывод о относительно возможности прохождения специализированного обучения по программе завода-изготовителя оборудования, обслуживание которого является предметом контракта, любой организацией, поскольку на сайте завода-изготовителя в разделе «Обучение», указанному управлением в решении, представлены программы дистанционного обучения по беспроводной системе «Стрелец-ПРО», в то время как программы дистанционного обучения по системе «Стрелец-Мониторинг» отсутствуют. Также, полагает, что вывод управления относительно законности требований к участнику закупки о совершении звонков исключительно с мобильного телефона, зарегистрированного в мониторинговой организации, не учитывает специфики оказания услуг, являющихся предметом закупки. В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают.

Дополнительно указывает, что в настоящее время в отношении Заявителя предпринимаются меры, направленные на расторжение с ним контрактов, по причине несоответствия исполнителя установленным в данных контрактах требованиям.

Заявителем, также, представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит помимо изложенных требований, признать недействительными условия контракта на техническое облуживание объектовых станций, изложенные в п. 4.4.3 контракта, обязывающие исполнителя предоставить пакет документов, подтверждающих прохождение специализированного обучения сотрудников исполнителя по программе завода-изготовителя на техническое обслуживание ПОО, п. 4.4.7 о наличии взаимоотношений с мониторинговой Организацией, а также условия Технического задания контракта (в перечне работ по Технологической "карте (регламенту) №3), обязывающие исполнителя осуществлять звонок с мобильного телефона, принадлежащего представителю исполнителя, при этом телефон должен быть зарегистрирован, в соответствии с соглашением с организацией оказывающей услуги по техническому мониторингу.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (ч. 1 ст.49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае заявитель   изменяет одновременно  предмет и основание ранее заявленных  требований, в связи с чем ходатайство судом отклонено, спор рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Представитель управления возражает против удовлетворения требований, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – министерство) поддерживает позицию управления, в материалы дела представлен отзыв. Полагает доводы заявителя не соответствующими действительности, не состоятельными.

От ЗАО «Аргус-Спектр», посредством системы подачи документов «Электронный страж», поступило ходатайство о замене ЗАО «Аргус-Спектр» на ООО «Аргус-Спектр» в связи с правопреемством.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ, судом рассмотрено, удовлетворено.

Также, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цифровые системы безопасности», ГКУ «Управление государственной противопожарной службы Пермского края».

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно извещениям №0356300129220000008 (лот №2), №0356300173220000013 (лот №5), №0356300099720000001 (лот№1), №0356300057620000001 (лот№4), №0356300273420000001 (лот №3) и №0156200009920001164 Заказчиками проводился электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобами вх. 1 1.01.2021 № 000046, от 11.01.2021 № 000047, от 11.01.2021 № 000048, от 11.01.2021 № 000049, от 11.01.2021 № 000050, от 1 1.01.2021 № 000051 о нарушении законодательства о закупках при проведении электронных аукционов на заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесены оспариваемые решения от 18.01.2021 № 01 1 152, 01 1 161, 01 1 157, 01 1 158, 011 160, 01 1 159, соответственно, жалобы заявителя признаны необоснованными. 

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы заявления со всеми дополнениями, отзывов и дополнений к ним, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительными спорных  ненормативных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст.4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 33 Закона о закупках следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Положения Закона о закупках не содержат требований, ограничивающих или исключающих право Заказчика установить в проекте контракта требования к непосредственному поставщику (подрядчику, исполнителю) - победителю закупки.

Таким образом, при определении условий контракта заказчики руководствуются принципом свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания п.п. 4.4.3, 4.4.12 Контракта Исполнителю вменена обязанность по прохождению обучения по программе завода изготовителя оборудования. Проект контракта не содержит конкретной программы обучения завода-изготовителя, подлежащей прохождению. 

Как указывает заявитель, на сайте завода-изготовителя имеется специальный раздел «Обучение», в котором представлены программы дистанционного обучения с возможностью прохождения соответствующего тестирования и получения сертификатов, но по беспроводной системе «Стрелец-ПРО».

Однако из указанных положений контракта следует, что Исполнитель правомочен самостоятельно определить и пройти программу, из перечня предложенных заводом-изготовителем.

Заявитель полагает, что системы «Стрелец-ПРО» и «Стрелец-Мониторинг» не являются аналогами, а представляют собой разные звенья автоматизированной системы оповещения о пожаре, однако как отмечает министерство, программа обучения «Стрелец-Про», направлена на ознакомление сотрудников исполнителя с нормативными актами, действующими в сфере пожарного мониторинга, обучение общим основам построения системы пожарной безопасности.

Как следует из содержащейся на сайте завода-изготовителя в открытом доступе информации, обучение производится в дистанционном режиме на безвозмездной основе. Продолжительность составляет не более пяти дней, установленных контрактом (длительность мероприятия: ТЕОРИЯ - 55 минут, ПРАКТИКА - 2 часа). По итогам обучения сотрудники получают сертификат, подтверждающий прохождение соответствующего обучения.

Заявитель приводит довод, что из содержания Руководства по эксплуатации (Приложение №8) используемое заказчиком оборудование «Стрелец-Мониторинг» не является высокоопасным, высокотехнологичным и высокостоимостным оборудованием, постольку его обслуживание, в отличии от системы «Стрелец-ПРО» не требует обязательного обучения (сертификации, аккредитации) от завода-изготовителя.

Соответственно, усвоив программу обучения системы «Стрелец-Про», абитуриент приобретает теоретические знания и практические навыки в объеме, необходимом для пользования, в том числе, и системой «Стрелец-Мониторинг». Тот факт, что заводом-изготовителем в инструкции по эксплуатации специально не оговорена необходимость в обучении системе «Стрелец-Мониторинг», в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку спорное условие содержится в рассматриваемом контракте, в свою очередь заказчик вправе, с целью получения наиболее качественной услуги, отразить такое условие. Таким образом, данное условия является понятным и  исполнимым, в свою очередь заявителем не представлено доказательств того, что пройденное обучение системе «Стрелец-Про», было бы признано заказчиком не соответствующим. Соответствующие доводы приводит и министерство в своем отзыве.

При таких обстоятельствах, соответствующий вывод управления, отраженный в оспариваемых решениях, является верным.

Что касается довода заявителя о том, что управление пришло к ошибочному выводу о законности требований к участнику закупки о совершении звонков исключительно с мобильного телефона, зарегистрированного в мониторинговой организации, суд установил следующее.

Необходимость совершения звонка с мобильного телефона обусловлена тем, что специалист обслуживающей организации, находящийся на объекте защиты для проведения технического обслуживания объектовой станции, перед началом проведения работ сообщает в мониторинговую организации о готовности их проведения и необходимости перевода объектовой станции из «боевого режима» в «тестовый режим». Поскольку, рабочий адрес обслуживающей организации и адрес объектов защиты не совпадают между собой, совершение звонка со стационарного телефона, установленного на рабочем адресе обслуживающей организации, невозможно, такой сигнал возможно предоставить исключительно посредством использования мобильного телефона.

Что касается регистрации телефона в организации оказывающей услуги по мониторингу, то данная мера является способом авторизации специалиста, оказывающего техническое обслуживание на объекте защите, во избежание несанкционированных звонков и незапланированных переводов объекта защиты из «боевого режима» в «тестовый режим». В случае отсутствия такой авторизации, возможность сообщать в мониторинговую организации о необходимости перевода объектовой станции из «боевого режима» в «тестовый режим» и наоборот будет предоставлена неограниченному кругу лиц, поскольку у оператора мониторинговой организации не будет объективной возможности удостовериться в том, действительно ли поступивший звонок был совершен специалистом обслуживающей организации. Данное условие направлено на обеспечение соблюдения мер противопожарной безопасности и недопущение предоставления возможности в несанкционированном доступе к системам объекта защиты.

Доводы заявителя о том, что в п. Керос, Оныл, Верхняя Старица, п. Верхний Будым отсутствует сотовая связь,  опровергаются представленной  антимонопольными органом информацией из СМИ.     

Таким образом, озвученное условие преследует конкретную цель, в то время как отсутствие такой необходимости в инструкции по эксплуатации не явствует из себя невозможность включения такого условия в контракт.

Относительно довода заявителя о том, что п.4.4.7 контракта необоснованно обязывает исполнителя заключать договоры с мониторинговой организацией, суд установил следующее.

Как указывает министерство, на сегодняшний день объектами защиты Пермского края заключены договоры присоединения к соглашению «о подключении и мониторинге объектовых станций радиосистемы передачи извещений о пожаре объектов защиты к пультовым станциям единой системы программно-аппаратного комплекса «Стрелец-мониторинг» между МБОУ «Верещагинский образовательный комплекс» и ГКУ ПК «УГПС» (далее - Соглашение) (приложение 1). Таким образом, в соответствии с действующим соглашением и договорами присоединения, объекты защиты получают услугу мониторинга от ГКУ ПК «УГПС» и самостоятельно не заключают договоры на получение соответствующей услуги.

В соответствии с разделом 9 ГОСТ' Р 53325-2012 система передачи извещений о пожаре (далее – СПИ) - это совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема   в   пункте   централизованного   наблюдения   или   в   помещении   с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, извещений о пожаре на охраняемом объекте(ах), служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Согласно п. 9.2.2. ГОСТ Р 53325-2012, СПИ должна обеспечивать передачу от прибора оконечного объектового (далее – ПОО) на прибор приемный оконечный (далее – ППО) по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых прибором приемным контрольным пожарным (далее – ППКП) и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО.

Таким образом, услугу мониторинга может оказать только организация, имеющая доступ не только к ПОО, но и к ППО, при этом, как было отмечено ранее, доступ к ППО имеет только ГКУ ПК «УГПС» или организация, признанная победителем по закупке на оказание услуг мониторинга. Учитывая, что ООО СК «Пермтехбезопасность» не является победителем по соответствующей закупке на оказание услуг мониторинга ПАК «Стрелец-Мониторинг», услуги по мониторингу Заявитель оказать не может, несмотря на наличие у него необходимых ресурсов и оборудования.

Услуги по мониторингу ПАК «Стрелец-мониторинг» и техническому обслуживанию объектовых станций неразрывно связаны между собой. В соответствии с табл. 1, 2 (стр. 31) Руководства по эксплуатации (приложение 2 к пояснениям) в число действий по техническому обслуживанию объектовой станции входит проверка ее работоспособности (п. 2 в таб. 1, п. 3 в таб. 2). Под проверкой работоспособности в соответствии с технологической картой №1 понимается формирование извещения «неисправность» от объектового оборудования, подключенного к станции, и контроль поступления извещения на пультовую станцию (пп. 2.1 табл. 1), а в соответствии с технологической картой № 2 формирование извещения «пожар» от объектового оборудования, подключенного к станции, и контроль поступления извещения на пультовую станцию (пп. 2.1 табл. 2).

Соответственно при отсутствии взаимоотношений с мониторинговой организацией и доступа к информации пультовой станции исполнитель, оказывающий услуги по техническому обслуживанию, не сможет их оказать качественно, т.е. в соответствии с требованиями нормативно правовых актов в сфере пожарной безопасности, а также Руководства по эксплуатации.

В связи с тем, что в Пермском крае услуга по мониторингу оказывается хозяйствующим субъектом - победителем закупки на оказание услуг по мониторингу ПАК «Стрелец-Мониторинг», установлена необходимость предоставления   подтверждения  отношений  организации,  обеспечивающей

техническое обслуживание объектовых станций, с соответствующей мониторинговой организацией. К аналогичным выводам пришло и управление в оспариваемых решениях.

Соответственно, вывод управления о том, что оспариваемые заявителем условия контракта не могут быть признаны избыточными в силу конкретных, указанных выше обстоятельств, суд признает верным.

Относительно довода заявителя о том, что в настоящее время в его отношении со стороны заказчиков предпринимаются меры по расторжению контрактов по причине несоответствия исполнителя установленным в контрактах требованиям, суд установил следующее.

19.03.2021 МБОУ «Кочёвская средняя общеобразовательная школа» направила в адрес Заявителя Уведомление о расторжении муниципального контракта №03563001292200000080001 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации, по причине проведения по инициативе заказчика в отношении Заявителя экспертизы на предмет его соответствия требованиям контракта.

Министерством в материалы дела представлено письмо МБОУ «Кочёвская средняя общеобразовательная школа» от 09.08.2021 № 184, согласно которому ранее направленное уведомление о расторжении контракта отозвано, соответственно, данный довод не подтверждается материалами дела.

В свою очередь доводы заявителя, касающиеся его правоотношений с ООО «Цифровые системы безопасности», а также с экспертом ФИО7, не могут быть рассмотрены судом, исходя из предмета заявленных требований по обжалованию ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09), целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным является восстановление прав заявителя.

Рассмотрев обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решениям антимонопольного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее заявителю право Пермское УФАС России нарушила оспариваемыми решениями, и как именно будет восстановлено его право в случае их отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решению недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований суд полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         Е.Б. Цыренова