097/2020-159028(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-26048/2020-ГК

Дело № А40-255557/19

г.Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пензастрой»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-255557/19  

по иску ОАО «ЩЛЗ»  к ООО «Пензастрой»  о взыскании долга, неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2020 № 81/1; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЩЛЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Пензастрой»  о взыскании задолженности в размере 19 073 700 руб., неустойки в размере  8 063 418,91 руб.  

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЩЛЗ» (поставщик) и ООО  «ПензаСтрой» (покупатель) 06.09.2018 заключен ряд договоров поставки продукции.  

Обязательства по поставке продукции истец исполнил в полном объеме, что  подтверждается подписанными товарными накладными.  

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленной  продукции.  

Обязательства по оплате продукции ответчик исполнил частично в нарушение  установленных договором сроков.  

У ответчика имеется задолженность в размере 19 073 700 руб., на которую истцом  начислена сумма неустойки в размере 8 063 418,91 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств  чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Ссылка ответчика на то, что его права нарушены принятием уточнения иска,  заявленного в судебном заседании истцом, отклоняется судом, поскольку об  обстоятельствах, связанных с данным уточнением ответчику не могло не быть известно, так  как уточнение требований истца произведено в виду частичной оплаты долга ответчиком.  

Также, вопреки доводу жалобы, истцом в материалы дела представлены и  первоначальный и уточненный расчеты неустойки, которые судом проверены и признаны  правильными.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  в части требований о взыскании неустойки отклоняется судом.  

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395  Гражданского кодекса РФ.  

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению  претензионного порядка по договорной неустойке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-255557/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Т.Ю. Левина  

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00