﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74620/2017

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от  конкурсного управляющего ГК «АСВ» АКБ «Пробизнесбанк»: Петров В.Б. по доверенности от 10.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11017/2020)  конкурсного управляющего ООО «ПромСтройИнвест» Воронина Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 о возвращении заявления по делу № А56-74620/2017/сд1(судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромСтройИнвест» Воронина Д.В. об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о банкротстве ООО «ПромСтройИнвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 ООО «ПромСтройИнвест» (ИНН 7805232688, ОГРН 1037811046217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Блиновский Кирилл Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ALLANASONS PRIVATE LIMITED, MUMBAI, INDIA на общую сумму 420 000 долларов США.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 вышеназванное заявление оставлено без движения. 

05.03.2020 от заявителя поступили дополнительные документы, однако, как посчитал суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены. Так, из представленных документов, невозможно установить официальный источник, из которого конкурсным управляющим были получены сведения в подтверждение факта правоспособности ответчика, в соответствии с чем, суд первой инстанции посчитал, что заявителем факт правоспособности ответчика не подтвержден.

Определением от 14.03.2020 суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Промстройинвест» не согласился с возвратом заявления, полагая, что достаточных оснований для осуществления данного возврата у суда не имелось. По мнению управляющего,  с его стороны были представлены документы, подтверждающие правоспособность ответчика по обособленному спору, в частности выписка с официального сайта Федеральной налоговой службы, содержащего в разделе базы данных в отношении иностранных государств соответствующую информацию, в том числе о местонахождении ответчика как иностранного юридического лица, наряду с иными сведениями, достаточными для разрешения вопроса об установлении статуса ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным направлением соответствующих уведомлений по имеющимся в деле адресам заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации по страхованию вкладов) выразил поддержку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО «ПромСтройИнвест» в рамках дела о банкротстве ООО «ПромСтрой Инвест» инициировал обособленный спор по оспариванию ряда платежей, совершенных должником в пользу иностранного юридического лица (Компании ALLANASONS PRIVATE LIMITED, MUMBAI, INDIA_ на общую сумму 420 000 долларов США, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, в качестве подозрительной сделки с участием должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтройИнвест» оставлено без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины  и право на получение соответствующей льготы, а также на отсутствие надлежащих сведений, подтверждающих правоспособность ответчика, имеющего статус иностранного юридического лица.

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, со стороны конкурсного управляющего 17.03.2020 было представлено ходатайство об устранении, в котором указано на представление документа, подтверждающего оплату госпошлины при подаче заявления (чек-ордер ПО «Сбербанк России» на сумму 6 000 руб.), а также представлен документ, именуемый управляющим в качестве выписки из официальных открытых источников (официального реестра Индии) в отношении получения сведений о статусе ответчика по оспариваемой сделке (платежам).

Определением от 14.03.2020 суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего, с указанием на отсутствие надлежащих сведений, подтверждающих статус ответчика, как иностранного юридического лица.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию одного из кредиторов должника, поддержавшего соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела представленный во исполнение определения суда первой инстанции от 08.02.2020 со стороны конкурсного управляющего   документ, в котором содержалась информация об ответчике, как производственной компании, с указанием на ее юридический адрес в Индии, год основания и правовой статус, с указанием на осуществленный перевод текста, не содержал какой-либо информации относительно происхождения данного документа, его публичности и официального статуса, применительно к каким-либо сведениям из открытых публичных источников, позволяющих суду воспринимать данную информацию как публично-достоверную. 

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Соответственно, юридический статус иностранных лиц также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемых в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, с представлением заверенного перевода на русский язык.

Между тем, в материалах обособленного спора, в том числе и в материалах, представленных заявителем в качестве приложений к заявлению, не имелось вышеназванных документов, в том числе, выписки из Торгового реестра Индии по соответствующим юридическим лицам (с указанием на относимость данного документа именно к Торговому реестру данного государства), ни иных документов, позволяющих суду установить допустимость соответствующего документа в качестве возможного эквивалента информации об ответчике, как иностранной организации. Ссылка подателя жалобы на то, что представленные им сведения получены с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в разделе базы данных в отношении иностранных государств, также не нашли должного документального подтверждения в материалах обособленного спора. Доводы подателя жалобы относительно того, что сведения об адресе ответчика содержались в банковских документах,  связанных с перечислением оспариваемых платежей, как полагает апелляционный суд, нельзя признать достаточными для постановки вывода относительно процессуальной возможности для принятия заявления конкурсного управляющего к производству, с учетом того, что в отношении иностранного элемента, каковым является ответчик, предъявляются повышенные требования при оформлении и подаче соответствующего заявления в российском суде, с учетом того, что заявителю нужно представить публично-достоверные сведения о  стороне обособленного спора, поскольку указанное лицо подлежит процессуальному извещению, при подтверждении юридического статуса указанного лица по законодательству страны учреждения и его регистрации.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о возвращении заявления конкурсного управляющего, с учетом того, что заявитель в полной мере и в надлежащей форме не исполнил выявленные судом процессуальные недостатки. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечет, что возврат заявления не препятствует конкурсному управляющему либо иному заинтересованному лицу инициировать его повторную подачу с надлежащим оформлением всех процессуальных документов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2020 по делу №  А56-74620/2017/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков