АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А56-64482/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 13.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Маник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-64482/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» адрес: 630511, Новосибирская область, Новосибирский микрорайон, сельское поселение Криводановский сельсовет, 

<

...> здание 12/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал», адрес: 630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  55 981 руб. 33 коп. платы за сверхнормативный простой по договору оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.05.2022 № ГНТ-22/39200/01566Р (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.09.2023) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-64482/2023 решение от 08.09.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 45 980 руб. 78 коп. платы за сверхнормативный простой по Договору.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, вывод апелляционного суда об освобождении Компании от ответственности за неисполнение своих обязательств в связи с гололедом противоречит условиям Договора, который не обусловливает ответственность Компании наличием вины, а наличие гололеда не является обстоятельством непреодолимой силы, содержание подъездных путей к нефтебазе в качестве создания условия организации погрузки и разгрузки топлива находится в рамках разумного контроля Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал допустимыми и достоверными доказательствами акты простоя, составленные Обществом в одностороннем порядке в нарушение Договора и противоречащие содержанию двусторонних документов (путевых листов и транспортных накладных); неправильно распределил бремя доказывания, возложив на Общество обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствия простоев); не учел, что отсутствие в путевых листах и накладных сведений о простоях является прямым доказательством отсутствия простоев; не исследовал непосредственно представленные Обществом сведения спутникового мониторинга транспортных средств, которые в действительности сами по себе не подтверждают простои и даже нахождение транспортных средств на нефтебазах в спорные периоды, а также исходят от иной системы спутникового мониторинга, нежели предусмотрена Договором; не принял во внимание, что Договором обязанность Компании оплатить простой обусловлена обязанностью Общества предоставить конкретный перечень подтверждающих простой документов.

В суд округа поступили отзывы Общества и Компании на кассационные жалобы, в которых стороны возражают против удовлетворения жалоб оппонента, а также возражения Компании на отзыв Общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2022 между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные Договором. 

Согласно пункту 4.1.1 Договора заказчик обязан обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ, а также своевременную подачу груза для перевозки.

На основании пункта 4.3.5 Договора в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств перевозчик обязан самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ.

Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках Договора. Перевозчик обязан передавать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга заказчика геоинформационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) и отслеживать наличие актуальных данных.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, если это вызвало простой транспортного средства на объекте грузополучателя, заказчик возмещает перевозчику, связанные с этим понесенные убытки, неустойку на основании подтверждающих документов: копии путевого листа с соответствующей отметкой о времени прибытия и убытия автоцистерны, данные о посещении объектов системы спутникового позиционирования автоцистерн, в соответствии с актом о простое бензовозного транспорта (приложение № 10 к Договору), составленного в двух экземплярах и подписанного представителем перевозчика (водителем) и представителем грузополучателя. При этом представитель грузополучателя не имеет права отказаться от подписания акта простоя автоцистерны, в случае несогласия с актом может указать в нем причину несогласия

Заказчик уплачивает перевозчику неустойку за каждую минуту, превышающую 20 минут нормативного времени налива/слива нефтепродуктов, предусмотренного Договором, по вине заказчика/грузополучателя в соответствии с протоколом согласования тарифов (приложение № 27 к Договору «Штрафы за простой АЦ»). В случае некорректного оформления подтверждающих документов убытки возмещению не подлежат.

Исходя из приложения № 27 к Договору, час простоя перевозчика оплачивается в размере 834 руб. 97 коп.

Указывая на 7 имевших место фактов простоя, Общество обратилось к Компании с претензиями об уплате соответствующих неустоек

 Два факта простоя были признаны и оплачены Компанией, а в признании и оплате пяти других фактов простоя она отказала.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из подлежащей взысканию суммы плату за простой по акту простоя от 09.03.2023 № 09/03-447.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. 

Исходя из части 2 статьи 11 Устава, время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку – с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

В пункте 14 статьи 2 Устава определено, что путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

Частью 5 статьи 11 Устава установлено, что грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В части 6 статьи 35 Устава указано, что основанием для начисления штрафа за простой транспортных средств являются отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил факты простоя транспортных средств при оказании Обществом услуг Компании и удовлетворил требования Общества о взыскании предусмотренной Договором платы за простой, отказав при этом в признании Компании ответственной за простой, вызванный гололедом при подъезде к нефтебазе.

Доводы Компании о ненадлежащем характере представленных Обществом доказательств простоя и их противоречии иным доказательствам апелляционный суд отклонил, сославшись на допустимость использованного Обществом способа составления актов простоя и на непредоставление Компанией сведений спутникового мониторинга транспортных средств, которыми она должна располагать по условиям Договора, опровергающих факты простоя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие отметок о времени прибытия и убытия транспортных средств в представленных Обществом путевых листах не исключает доказывание Обществом фактов простоя, ответственность за которые предусмотрена Договором, любыми не запрещенными законом средствами доказывания. Положения процессуального законодательства являются императивными, стороны не вправе своим соглашением определить круг допустимых доказательств.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, принимая во внимание, что представленные Обществом односторонние акты простоя содержат отметки об отказе сотрудников нефтебаз.

Вопреки мнению Компании, бремя доказывания отсутствия простоев в настоящем деле было для нее исполнимым в той мере, в какой может быть доказанной обоснованность отказа от подписи актов простоя.

Претензии с приложением актов простоя были своевременно направлены Компании, которая в ответах на претензии не оспорила записи об отказе от подписи актов, мотивировала неудовлетворение претензий отсутствием бесспорных доказательств, необходимых для возмещения убытков своими контрагентами (а в ответе на претензию от 10.03.2023 № 54 сослалась исключительно на отсутствие своей вины в простое). Из материалов дела не следует, что Компания обращалась к своим контрагентам, чьи сотрудники отказывались от подписи актов простоя, за пояснением причин данных отказов, но не получила ответа.

В материалы дела Обществом представлены и судом апелляционной инстанции исследованы сведения спутникового мониторинга транспортных средств, подтверждающие достоверность актов простоя и объективно опровергающие записи в транспортных накладных, противоречащие актам простоя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы Компании о противоречиях между названными документами. Доказательства в обоснование указаний Компании на неинформативность предусмотренных спорным Договором сведений спутникового мониторинга ею не представлены.

Компания также не представила никаких доказательств, которые подтверждали бы неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 4.3.5 Договора обязанности по передаче информации о спутниковом мониторинге в единую систему мониторинга Компании, в примеру заявленных по данному поводу претензий Компании к Обществу, в связи с чем утверждения Компании о применении Обществом не соответствующей условиям Договора системы спутникового мониторинга отклоняются судом кассационной инстанции.

Акт простоя от 20.02.2023 № 20/23-600, указанный в претензии Общества от 10.03.2023 № 52, действительно в материалах настоящего дела отсутствует. Между тем данные о времени прибытия и убытия транспортного средства применительно к соответствующему факту простоя содержатся в товарно-транспортной накладной от 19.02.2023 № 661_ТМО_00001800.

Основания для недоверия указанной накладной у апелляционного суда отсутствовали, поскольку ее копия с иным содержанием в материалы дела не представлена, ссылки Компании на ее незаконное исправление документально не подтверждены.

Вопреки доводам Общества суд округа полагает также правомерным отказ суда апелляционной инстанции в возложении на Компанию ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия на подъезде к нефтебазе Компании, вызванное погодными условиями (гололедом).

Как верно указано апелляционным судом, в Договоре отсутствует указание на обязанность заказчика обеспечить подъездной путь к нефтебазе, равно как и то, что такой подъездной путь входит в территорию нефтебазы. Пункт 4.1.1 Договора, на который ссылается Общество в своей кассационной жалобе, устанавливает обязанность Компании только обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ, а также своевременную передачу груза для перевозки. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что состояние дорожного покрытия на подъезде к нефтебазе Компании находится за пределами ответственности заказчика и не может влиять на его ответственность по Договору. 

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела, нежели дана апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-64482/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Маник» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова