ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1692/2019

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-1692/2019 (З-56060/2022)

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО3 

о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, 

в рамках дела о признании должника – кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 Кредитный потребительский кооператив «Фонд скорой финансовой помощи» (далее – КПК «Фонд скорой финансовой помощи», Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» убытки в размере 1 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий КПК «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление. 

Заявитель жалобы указывает, что невозвращение ФИО9 денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Кооператива, является основанием для взыскания с нее убытков. Учитывая, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом Кооператива и лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, не озаботилась возвратом денежных средств полученных под отчет ее дочерью ФИО9 и не предприняла никаких мер по истребованию и взысканию этих денежных средств, то факт причинения убытков Кооперативу в размере 1 800 000 рублей 00 копеек действиями (бездействием) ФИО4 находит свое подтверждение. Члены ревизионного органа, не предприняли каких-либо действий по недопущению причинения Кооперативу убытков, их минимизации, а главное не предприняли никаких действий направленных на восстановление имущественных интересов Кооператива (требования о возврате, обращение в правоохранительные органы, назначение общего собрания членов Кооператива по рассмотрению вопроса об избрании нового председателя правления Кооператива и т.д.), в результате чего, Кооператив понес убытки в размере суммы списанной со счета Кооператива. Указанное бездействие членов ревизионной комиссии Кооператива, привело к бесконтрольному и необоснованному получению ФИО9 денежных средств в размере 1 800 000 рублей и причинению Кооперативу убытков. Учитывая, что большинство вопросов повестки дня общих собраний связаны с финансовым состоянием Кооператива, его доходами и расходами за прошедший период и утверждением сметы доходов и расходов на текущий год, то члены правления обладали всей полнотой сведений о финансовом состоянии Кооператива и должны были поднять вопрос о наличии/отсутствии авансовых отчетов от подотчетных лиц или возврата/не возврата денежных средств подотчетным лицом, которые не были им израсходованы в интересах Кооператива, и обязаны были предпринять меры по получению соответствующих сведений от соответствующих ответственных лиц, а при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеют место действия/бездействия в ущерб интересам Кооператива, собрать внеочередное общее собрание членов Кооператива, в повестку которого включить вопрос о прекращении полномочий действующего председателя и избрани нового. Указанные действия и бездействие членов правления КПК «Фонд скорой финансовой помощи» повлекли за собой возникновение убытков у Кооператива, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом кредитного кооператива, что является основанием для взыскания с ФИО8 и ФИО10 убытков в размере 1 800 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023.

Второй арбитражный апелляционный суд посчитал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование, учитывая дату публикации оспариваемого определения и соблюдение заявителем десятидневного срока на обжалование судебного акта с момента размещения его полного текста в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что никогда не был членом ревизионной комиссии и не занимал никаких должностей в Кооперативе. Подпись ФИО7 на протоколе от 25.06.2016 № 9 отсутствует.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

04.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от конкурсного управляющего КПК «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО3 В обоснование ходатайства заявитель сослался на необходимость представления дополнительных доказательств, однако в связи с нахождением на больничном подготовка финансовых и юридических документов, а также участие в судебном заседании невозможна. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем заявитель не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий должника ФИО3 является заявителем по настоящему обособленному спору, а его заявление принято к производству судом 29.04.2022.

При этом, неоднократно ссылаясь в ходатайствах об отложении судебного разбирательства на направление запроса в ПАО «РНБК», заявитель не представил в суд апелляционной инстанции ни сам запрос, ни доказательство его направления в адрес банка. 

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления необходимых документов в обоснование заявления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, в период рассмотрения апелляционной жалобы у конкурсного управляющего также имелось достаточное время для представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, учитывая возбуждение производства по жалобе определением суда от 04.05.2023. При этом нахождение конкурсного управляющего на больничном в период с 18.09.2023 по 06.10.2023 не препятствовало направлению им в данный период в арбитражный суд мотивированных апелляционных жалоб по делу № А29-1692/2019. 

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку указанные в ходатайстве конкурсного управляющего причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела,  судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 04.10.2023 обязательной не была признана; позиция конкурсного управляющего подробно изложена в жалобе, дополнительных доводов управляющим не заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий сообщил, что решением общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Скорая Финансовая Помощь», выраженном в протоколе № 1 от 15.08.2015 был создан Кредитный потребительский кооператив «Скорая Финансовая Помощь», утвержден его устав, избрано правление (ФИО4, ФИО8, ФИО11), председателем правления, была избрана ФИО4, определено местоположение Кооператива и утвержден эскиз его печати. 

15.09.2011 между Кредитным потребительским кооперативом «Фонд скорой финансовой помощи» и ФИО4 заключен трудовой договор (контракт) № 1 от 15.09.2011. 

Согласно пункту 1.4 трудового договора в своей деятельности председатель правления руководствуется действующим законодательством, Уставом КПК «Фонд СФП, Положением об органах КПК «Фонд СФП», решениями Общего собрания пайщиков кооператива, решениями Правления кооператива. 

Приказом № 3/ЛС от 01.03.2016 председателю правления ФИО4 поручена дополнительная работа по исполнению обязанностей по должности Главного бухгалтера без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором с 01.03.2016, во исполнение которого между Кооперативом и ФИО4 было заключено дополнительное соглашения от 01.03.2016 к трудовому договору №1. 

Согласно решению общего собрания членов Кооператива в форме собрания уполномоченных от 25.06.2016, отраженного в протоколе № 9, следует, что членами правления Кооператива были переизбраны на новый срок ФИО4, она же была переизбрана председателем правления Кооператива, ФИО8 и ФИО10. 

27.06.2016 между Кредитным потребительским кооперативом «Фонд скорой финансовой помощи» и ФИО4 был заключен трудовой договор (контракт) №29, условия, права и обязанности сторон которого тождественны трудовому договору (контракту) № 1 от 15.09.2011. 

Приказом № 65-П от 26.06.2016 обязанность по ведению бухгалтерского учета в Кооперативе, была возложена на председателя правления – ФИО4 

 Приказом № 55/К от 13.11.2018 ФИО4 был предоставлен отпуск на 72 календарных дня с 15.11.2018 по 02.02.2019. Приказом № 89/ЛС от 13.11.2018 ФИО4 была уволена 02.02.2019 с должности председателя правления Кооператива в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Кооператива 19.11.2018 Кооперативом было принято решение о ликвидации. 

Таким образом, управляющий полагает, что ФИО4 являлась председателем правления Кооператива, т.е. его единоличным исполнительным органом с 15.08.2011 по 19.11.2018. 

16.09.2016 между Кооперативом и ФИО9 был заключен трудовой договор № 09/1615, согласно которого ФИО9 принята на должность начальника юридического отдела, с подчинением председателю правления Кооператива. Также управляющий сообщил, что ФИО9, является дочерью ФИО4 (председатель правления Кооператива), что по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ указывает на то, что ФИО9 является заинтересованным лицом.

20.07.2017 ФИО9 проведено две расходные операции по указанному счету на сумму 200 000 рублей и 1 600 000 рублей, в назначении платежа указано «200 000 р. - хозрасходы; 1 600 000 р. - Заработная плата июнь - июль 17».

Конкурсный управляющий полагает, что невозвращение ФИО9 денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Кооператива, является основанием для взыскания с нее убытков.

Постановлением следователя следственной части следственного управления МВД по Республике Коми от 10.07.2020, ФИО4, была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 11901870039046556 и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере) и п.Б ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере).

В соответствии с протоколом № 9 общего собрания членов Кооператива от 25.07.2016, председателем ревизионной комиссии избрана ФИО5, а членами ревизионной комиссии – ФИО6 и ФИО7.

Управляющий полагает, что бездействие членов ревизионной комиссии Кооператива, привело к бесконтрольному и необоснованному получению ФИО9 денежных средств в размере 1 800 000 рублей и причинению Кооперативу убытков; указанные действия и бездействие ревизора и членов ревизионной комиссии КПК «Фонд скорой финансовой помощи» повлекли за собой возникновение убытков у Кооператива, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом кредитного кооператива, что является основанием для взыскания с ФИО12, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с протоколом № 9 общего собрания членов Кооператива от 25.06.2016 председателем правления избрана ФИО4, подтвердив свои полномочия на новый срок, членами правления избраны – ФИО10 и ФИО8, подтвердив их полномочия на новый срок. Согласно сведениям конкурсного управляющего, ФИО8 является мужем ФИО9 и зятем ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-1692/2019 (3-77683/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Как установлено судами ранее, 20.07.2017 со счета Кооператива в Российском национального коммерческом банке (ПАО) г. Симферополь Республики Крым ФИО9 (дочерью председателя Правления Кооператива ФИО4) по доверенности сняты денежные средства в сумме 1 800 000 руб. Из представленных в материалы дела скриншотов базы 1 С Предприятие следует, что председателем Правления Кооператива ФИО4 самостоятельно в базе 1 С Предприятие 20.07.2017 проведена выдача двух займов по 900 000 руб. каждый. С целью соблюдения кассовой дисциплины по Кооперативу и сдачи отчета в Центральный Банк, ФИО13 и ФИО14 дооформили все необходимые кассовые документы путем внесения записей в кассовом отчете и кассовой книге. Осуществлены кассовые проводки о приходовании денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в кассу отделения 1 в г. Сыктывкар, Карла Маркса 197. ФИО13 и ФИО14 провели расход денежных средств из кассы за 20.07.2017 в сумме 900 000 руб. и 900 000 руб. в кассовом отчете за 20.07.2017, кассовой книге с 23.11.2016 по 31.08.2017 по структурному подразделению 

<

...> в программе 1 С Предприятие в виде внесения сведений о расходовании денежных средств и заключении договоров займа с Горной Н.В. и ФИО15, при этом, ожидая, что впоследствии реальные оригиналы расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 800 000 руб. будут им предоставлены ФИО4 для приобщения в кассовый отчет. Судами также установлено, что третьи лица ФИО15 и ФИО16 данные денежные средства от КПК «Фонд СФП» по договорам займа не получали.

Таким образом, суды ранее пришли к выводу, что в период исполнения обязанностей председателя Правления Кооператива ФИО4 имел место факт снятия денежных средств в сумме 1 800 000 руб. с расчетного счета должника, проведены кассовые операции по выдаче денежных средств в сумме 900 000 руб. и 900 000 руб. и фактически выданы денежные средства неустановленным лицам. При этом фактически 20.07.2017 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в кассу отделения 1 Сыктывкар, Карла Маркса 197 не поступали.

Принимая во внимание, что законом именно на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, учитывая, что приказом № 65-П от 26.06.2016 обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена на ФИО4, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 суммы убытков в размере 1 800 000 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.09.2021, именно неправомерные действия ФИО4 привели к выбытию актива должника, что является основанием для взыскания убытков.

Таким образом, заявленная к взысканию в настоящем обособленном споре сумма убытков в размере 1 800 000 руб. уже взыскана с ФИО4 вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.03.2021.

Каких-либо доказательств того, что в данном случае убытки возникли в результате иных действий (бездействия) ответчиков не представлено. 

Более того, предъявляя требования о взыскании убытков к ФИО9, конкурсный управляющий не обосновал наличие у нее статуса контролирующего должника лица. 

Тот факт, что ФИО9 является дочерью ФИО4 не дает безусловных оснований полагать, что она имела возможность определять действия Кооператива, а также его руководителя ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ФИО9 является выгодоприобретателем по рассматриваемым операциям, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие совместные действия ответчиков по расходованию денежных средств.

Причинно-следственная связь между бездействием ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и возникновением убытков у Кооператива заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-1692/2019 (З-56060/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО17

ФИО1