﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А56-40246/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                      Власовой М.Г.,

при участии от   общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» Янчева В.А. (доверенность от 02.10.2018), от закрытого акционерное общество «ПроТехнологии» Кириченко Н.Н. (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б.,                       Протас Н.И.) по делу № А56-40246/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПроТехнологии», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19-21, офис 319, ОГРН 1127847620097, ИНН 7810890724 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КСИЛ», место нахождения: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, Советская улица, строение 48, помещение 1, ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203 (далее – Компания), о взыскании 12 000 у.е. (1 у.е. = 1 доллар США в рублях по курсу Банка России на день оплаты) задолженности по оплате услуг и 2700 у.е. пеней, а также                         22 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 28 600 руб. – расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. 

Производство по делу было приостановлено судом первой инстанции с 25.09.2018 по 18.12.2018 для проведения судебной экспертизы в Союзе Ленинградской областной торгово-промышленная палате (далее – ЛОТПП). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 иск удовлетворен полностью. В пользу Общества с Компании взыскано 12 000 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 2700 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 02.04.2018, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 22 200 руб. в возмещение расходов по   государственной пошлине и 28 600 руб. – расходов на оплату услуг представителя; кроме этого, в пользу истца с ответчика взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение от 27.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в иске. 

Податель жалобы считает, что факт поставки истцом некомплектного оборудования подтвержден материалами дела (в том числе, заключением эксперта); пуско-наладочные работы (ПНР) проведены истцом не в полном объеме; Компания изложила свои замечания в акте от 09.02.2018, тем самым мотивированно отказавшись от подписания акта о выполнении ПНР, как это предусмотрено пунктом 4.3 положений о проведении монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 3 к договору).  

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки № 730 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался поставить и передать покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), доставив его до предприятия, и провести ПНР согласно «Положению о проведении монтажных и пусконаладочных работ» (приложение № 3), а покупатель обязался принять и оплатить соответствующие работы и оборудование в точном соответствии с комплектацией (приложение № 2). Упомянутые приложения № 1, 2,  3 являются неотъемлемыми частями Договора.

Цена Договора составляет 120 000 у.е., куда входит стоимость оборудования, доставки, проведение монтажных и пусконаладочных работ (пункт 5.1). 

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.2. Договора. Расчеты производятся следующим образом: в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора покупатель вносит предоплату в размере 30% от цены Договора в сумме 36 000 у.е. (пункт 5.2.1); второй платеж – 60% в сумме                   72 000 у.е. осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес поставщика с завода-изготовителя; третий платеж – 10% в сумме 12 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о выполнении ПНР.    

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику оборудование. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 22.01.2018 № 14, содержащей отметки покупателя о получении товара (том дела 1, лист 23).  

Как установлено судом, ПНР были завершены истцом и представлены ответчику для принятия 09.02.2018.

 Компания от подписания акта о выполнении ПНР отказалась, мотивированного отказа в адрес поставщика не направила.

В связи с тем, что окончательный платеж в размере 12 000 долларов США                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 не произведен, Общество 15.03.2019 направило в адрес Компании претензию от 14.03.2018 № 92 с требованием погасить долг и уплатить пени (том дела 1, листы 27 – 31).

С целью установления соответствия поставленного станка (токарный обрабатывающий центр) заявленной в Договоре комплектации (приложение № 2 к Договору) Компания 23.04.2018 заказала проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА». Результат экспертизы (экспертное заключение от 10.05.2018 № 001-02613-18) приобщено к материалам дела (том дела 1, листы 71 – 80). 

В своем ответе от 29.03.2018 № 36 на претензию Общества (том дела 1, лист 32) покупатель сообщил о выявленных нарушениях при поставке оборудования, как то:

1) отсутствует полное ограждение рабочей зоны (пункт 8 комплектации – приложение № 2 к Договору);

2) не работает узел «обдув шпинделя» (пункт 30 комплектации – приложение № 2 к Договору);

3) программный модуль «система ЧПУ FANUC Oi-Т» (пункт 1 комплектации – приложение № 2 к Договору) не содержит ПО «Manual Guaid Oi» расширенной версии).

В связи с имеющимися недостатками ответчик отклонил претензионные требования истца.   

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного оборудования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайствам сторон суд первой инстанции назначил и провел по делу экспертизу в ЛОТПП; заключение эксперта от 14.11.2018 № 154-06-06277-18 приобщено к материалам дела (том дела 2, листы 6 – 86).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск полностью, распределив судебные расходы в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.    

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно статье 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В доказательство передачи спорного товара Компании и принятия товара представлена товарная накладная от 22.01.2018 № 14 (том дела 1, лист 23); факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о некомплектности поставленного оборудования подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом ЛОТПП поставлен, в том числе, вопрос, соответствует ли комплектность поставки токарного обрабатывающего центра «TAKISAWA LA-250М» (производство Тайвань) спецификации и комплектации к Договору и приложениям к нему на момент поставки в Компанию по товарной накладной от 22.01.2018  № 14, а именно, имеются ли в наличии и предусмотрены ли спецификацией и комплектацией (приложения № 1 и 2 к Договору) следующие элементы станка: 

– ограждение рабочей зоны (пункт 8 комплектации); 

– обдув шпинделя (пункт 30 комплектации);

– смазочное устройство станка;

– защитная крышка транспортера удаления стружки;

– блок подготовки воздуха;

– защитная крышка шпинделя;

– программный модуль «система ЧПУ FANUC Oi-T» (пункт 1 комплектации) с дополнительным модулем ПО «Manual Guard Oi» расширенной версии.

Как следует из заключения эксперта от 14.11.2018 № 154-06-06277-18 (том дела 2, листы 24 – 75), в результате внешнего осмотра оборудования «Токарный обрабатывающий центр «TAKISAWA LA-250M», № CR10HM0073, год выпуска 2017» экспертом установлено:

– отсутствует задняя стенка ограждения. Тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 8 (ограждение рабочей зоны) приложения № 2 «Комплектация» к Договору; условиям на стр. 24 эксплуатационной документации на оборудование;

– отсутствует защитная крышка транспортера удаления стружки. Тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 8 (ограждение рабочей зоны) приложения № 2 «Комплектация» к Договору; условиям на стр. 14, 15 и 24 эксплуатационной документации на оборудование;  

– отсутствует защитная крышка шпинделя. Тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 8 (ограждение рабочей зоны) приложения № 2 «Комплектация» к Договору; условиям на стр. 14, 15 и 24 эксплуатационной документации на оборудование;

– отсутствуют проставочные втулки в тяговой трубе шпинделя передней бабки, материал проставочных втулок – капролон, для уменьшения вибрации при обработке деталей малых диаметров. Тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 13 (Набор инструмента для установки и обслуживания станка) и условиям № 20 – 26 (набор технологических оправок и набор переходных втулок) приложения № 2 «Комплектация» к Договору; условиям на стр. 14, 15 и 24 эксплуатационной документации на оборудование;   

– система обдува шпинделя предусмотрена, но в результате внешнего осмотра экспертом установлено отсутствие удлиненной трубки обдува (которая должна быть присоединена к специальному патрубку) шпинделя для подачи воздуха непосредственно в зону обработки заготовки; при пробном включении соответствующих кнопок на пульте управления оборудования согласно требованиям эксплуатационной документации на оборудование, экспертом установлено отсутствие подачи потока воздуха из специального патрубка для обдува шпинделя в зоне обработки заготовки. Также установлено, что отсутствует функция регулирования режимом обдува шпинделя (изменения давления подачи воздуха непосредственно в зону обработки заготовки) станка. Тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 30 (Обдув шпинделя) приложения № 2 «Комплектация» к Договору; условиям на стр. 68 эксплуатационной документации на оборудование;  

– отсутствует удлиненная трубка подачи СОЖ (смазочно–охлаждающей жидкости) для подачи СОЖ непосредственно в зону обработки заготовки; указанная трубка должны быть присоединена с специальному патрубку. Тем самым установлено несоответствие (недостаток товара): условиям № 7 (Система подачи СОЖ) приложения № 2 «Комплектация» к Договору; 

– смазочное устройство станка (блок смазки направляющих) предусмотрено в конструкции оборудования и представлено в комплектации, указанной в эксплуатационной документации на оборудование; 

– программный модуль системы ЧПУ предусмотрен в конструкции оборудования. В результате визуального осмотра оборудования экспертом установлено, что на MDI-панели (ручной ввод данных) оборудования имеется надпись «FANUC Series Oi-TF», а в пункте 1 приложения № 2 к Договору указано «Система ЧПУ FANUC Oi-Т». Вместе с тем, исследовав описание системы ЧПУ, установленной на оборудовании, эксперт пришел к выводу, что система ЧПУ «FANUC Series Oi-TF», установленная на оборудовании, по обозначению соответствует системе ЧПУ «FANUC Oi-Т», указанной в пункте 1 приложения № 2 к Договору. 

В соответствии со статьей 513 (пункт 2) ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что при поставке некомплектного оборудования покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика, а поставщик обязуется доукомплектовать оборудование за свой счет в течение 30 календарных дней с момента полученного письменного уведомления покупателя.

Согласно пункту 2.9 Договора приемка оборудования по количеству производится при разгрузке оборудования на территории покупателя согласно перечню, указанному в спецификации к Договору, и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Из материалов дела видно, что товарная накладная от 22.01.2018 № 14 содержит отметки Компании, свидетельствующие о принятии товара без замечаний. Доказательства составления акта или направления истцу уведомления об установлении факта отсутствия спорных деталей Компания не представила; о несоответствии комплектности товара ответчик заявил лишь при получении претензии Общества с требованием уплаты образовавшейся задолженности; в материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик в установленные Договором сроки уведомил истца об отсутствии на поставленном оборудовании каких-либо элементов. 

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что элементы, отсутствие которых было зафиксировано при осмотре станка в ходе производства судебной экспертизы, являются съемными и их снятие не требует совершения сложных манипуляций. Данные элементы оборудования не являются скрытыми, поэтому установление их отсутствия не требует специальных познаний.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении Общество ссылалось на принятии Компанией оборудования без замечаний, недоказанность со стороны ответчика факта некомплектности оборудования.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела   фотоснимки, сделанные в цеху Компании после завершения истцом работ по установке оборудования. Указанные документы ответчиком не оспорены; подтверждений того, что на представленных фото изображено иное оборудование, нежели то, которое поставлялось истцом, Компания не предъявила.

Кроме этого, истец представил акты о проверке оборудования и о выполнении пусконаладочных работ от 09.02.2018, в результате проведения которых были изготовлены тестовые детали: «Втулка 30» (без обозначений), «Корпус» (без обозначений), «Ось». 

Согласно пояснениям истца, без наличия каких-либо элементов оборудования, перечисленных в экспертном заключении, изготовить такие детали было бы невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт проверки оборудования от 02.02.2018 (том дела 1, лист 92), свидетельствующий об установке оборудования на предприятии ответчика, а также акт о выполнении пусконаладочных работ от 09.02.2018 (том дела 1, лист 67), в результате которых на спорном оборудовании были изготовлены вышеуказанные тестовые детали.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, эксперт не указывает на отсутствие недостающих элементов в момент поставки, он констатировал их отсутствие только на момент проведения осмотра, отметив, что данные элементы не являются скрытыми, являются съемными и их снятие не требует совершения сложных манипуляций, а установление их отсутствия не требует специальных познаний.

 Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что программный модуль поставленного оборудования «система ЧПУ FANUC Oi-Т» не содержит ПО «Manual Guaid Oi» расширенной версии, поскольку из документов о поставке оборудования видно, что сторонами изначально была согласована поставка именно такого программного модуля (без расширенной версии).

Суды правильно исходили из того, что товарная накладная о поставке товара   подписана со стороны ответчика без замечаний; в ответе на претензию от 28.03.2018 ответчик указал лишь на отсутствие полного ограждения рабочей зоны, в то время как на фотографии, представленной в материалы дела истцом, задняя стенка станка имеется в наличии и ответчик не заявил дополнительно об отсутствии каких-либо элементов до начала претензионной работы истца; при пусконаладке присутствовал специалист со стороны ответчика, работающий с аналогичным оборудованием, но не отметивший в экземпляре акта истца об отсутствии спорных элементов.

 При таком положении суды правомерно признали недоказанным со стороны ответчика факт того, что при поставке оборудования в январе 2018 года его комплектность была не полной.

Судами также установлено и учтено, что работы по пусконаладке оборудования   выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив действия сторон при исполнении обязательства, суды пришли к выводу о доказанности со стороны истца факта надлежащего исполнения обязательств по Договору (как по комплектности поставленного товара, так и по объему выполненных пусконаладочных работ) и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 Договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый банковский день, начиная с 6 банковского дня просрочки, что составило 2700 долларов США, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно начисления неустойки и ее размера не заявлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-40246/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.В. Васильева