АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7037/24 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А76-28308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" (далее – общество "Россети Тюмень") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А76-28308/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.01.2025 приняли участие представители:

общества "Россети Тюмень" - ФИО1 (доверенность от 05.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - общество "ЭлектроСтрой") - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 05.05.2022).

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2025 с участием представителей:

общества "Россети Тюмень" - ФИО1 (доверенность от 05.09.2024);

общества "ЭлектроСтрой"  - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025).

Общество "Россети Тюмень" (истец) 22.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой", (далее - ответчик, общество "ЭлектроСтрой"), о взыскании 2 532 296 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 дело № А70-7833/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем исковом порядке в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества "ЭлектроСтрой" о взыскании с общества "Россети Тюмень" стоимости выполненных по подписанным актам приемки работ по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 в размере 764 829 руб. 21 коп.; суммы неосновательного обогащения (необоснованно удержанная сумма штрафа) в размере 3 864 573 руб. 10 коп., стоимости выполненных по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 работ, предъявленных к приемке согласно письму исх. № 19/73 от 10.07.2019 и не принятых ответчиком по встречному иску, на общую сумму 15 787 025 руб. 97 коп., из которых: стоимость выполненных работ, предъявленных согласно актов КС-2 №№ 1-5 от 10.07.2019, в размере 9 588 409 руб. 12 коп.; стоимость приобретенного оборудования по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 в размере 2 334 208 руб. 85 коп.; стоимость работ по корректировке проекта по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10.07.2019 в размере 3 864 408 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Тюмень, ОГРН 

<

***>, (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований общества "Россети Тюмень" отказано. Встречные исковые требования общества "ЭлектроСтрой" удовлетворены частично: с общества "Россети Тюмень" взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда  16/2017/194 от 03.08.2017 в сумме 764 829 руб. 21 коп., стоимость работ по корректировке проекта в сумме 3 864 408 руб., неосновательное обогащение в сумме 3 864 573 руб. 10 коп., стоимость приобретенного оборудования в сумме 2 334 208 руб. 85 коп., а также 64 396 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Возвращена обществу "ЭлектроСтрой" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 781 руб. 93 коп., уплаченная платежным поручением № 2190 от 06.08.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований общества "Россети Тюмень" отказано. Встречные исковые требования общества "ЭлектроСтрой", удовлетворены.

С общества "Россети Тюмень" в пользу общества "ЭлектроСтрой" взыскана стоимость выполненных работ по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 в сумме 764 829 руб. 21 коп., стоимость выполненных работ, предъявленных согласно актов КС-2 №№ 1-5 от 10.07.2019 в размере 9 588 409 руб. 12 коп., стоимость работ по корректировке проекта в сумме 3 864 408 руб., стоимость приобретенного оборудования в сумме 2 334 208 руб. 85 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 864 573 руб. 10 коп., а также 125 082 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу "ЭлектроСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25 103,93 руб. С общества "Россети Тюмень" в пользу общества "ЭлектроСтрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе общество "Россети Тюмень" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить первоначальные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из экспертного заключения, можно заключить, что общестроительные работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям договора подряда и требованиям нормативных документов, актуальным на момент производства работ, что является основанием для расчета штрафа согласно п. 15.2.6 договора подряда. Расчеты, произведенные обществом "Россети Тюмень" при выставлении претензионных требований к подрядчику и при предъявлении иска являются верными. Вывод суда о том, что сумма в размере 3 864 573,10 руб., удержанная, в счет частичного возмещения штрафа по претензии № Т13/01/15923 от 03.12.2018, является неосновательным обогащением и подлежит возврату подрядчику, не обоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку подрядчиком допущены нарушения обязательств по договору. При взыскании с общества "Россети Тюмень" по встречному исковому заявлению общества "ЭлектроСтрой" стоимости оборудования в размере 2 334 208,85 руб., суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая установления факта поставки оборудование не в полном объеме, направление письма о передаче оборудования после отказа заказчика от договора, а также подтвержденный материалами дела и экспертным заключением факт невозможности использования приобретенного оборудования, у заказчика не возникла обязанность по оплате оборудования. Указывая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, установленный совместными совещаниями от 02.07.2018, от 09.10.2018, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для оплаты стоимости корректировки проектов "Реконструкция здания лабораторного корпуса" в размере 1 281 348,00 руб., "Реконструкция здания ремонтно - механической мастерской" на размере 2 583 060,00 руб. Заявитель жалобы настаивает на отсутствие оснований для возврата подрядчику 5% удержания от стоимости выполненных и принятых работ, в размере 764 829,21 руб., поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика (расторжение договора) не означает, что у заказчика возникла обязанность выплатить указанную сумму до наступления предусмотренного договором срока. Кроме того, отмечает, что акты по форме КС-2 сами по себе не являются доказательством реального выполнения работ, так как представляют собой лишь перечисление тех или иных позиций заявленных подрядчиком, однако не подтверждают их реальное выполнение. Полагает, что с учетом отсутствия первичной исполнительной документации основания считать указанные в актах работы выполненными отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу общество "ЭлектроСтрой" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общество "Россети Тюмень" – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Россети Тюмень" (заказчик) и "ЭлектроСтрой" (подрядчик) по результатам одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции зданий Тюменского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" Тюменские распределительные сети" (закупка осуществлялась только при участии субъектов малого и среднего предпринимательства), объявленного на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru (извещение № 31705032444 от 19.04.2017), на корпоративном сайте www.te.ru (извещение № 2017.0361 от 19.04.2017), проведенного в Информационно-аналитической торгово-операционной системе В2В-MRSK по адресу http://www.b2b-mrsk.ru/ (№ 814698), на основании протокола о результатах открытого конкурса № 814698/0361-4 от 06.07.2017, протокола о результатах преддоговорных переговоров № 814698/0361-П от 01.08.2017, заключен договор подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017.

С 23.12.2019 наименование юридического лица общества "Тюменьэнерго" изменено на общество "Россети Тюмень".

07.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2017 к договору подряда, с внесением изменений в условия по банковской гарантии.

18.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2018 к договору подряда, с внесением изменений в п. 2.2., п. 4.34., п. 4.35., п. 4.36., п. 4.37., п. 4.38., п. 4.39., раздел 5 договора "Права и обязанности Заказчика", был дополнен п. 5.5.1., включено в договор приложение № 12 - форма складской квитанции.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 9 к договору) и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции зданий Тюменского ТПО филиала общества "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2. договора, подрядчик должен выполнить, в том числе следующие работы:

- оформление и получение разрешительных документов на реконструкцию объектов (при необходимости);

- укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объекты;

- осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 12 к договору подряда до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15;

- строительно-монтажные работы; - пусконаладочные работы;

- сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком.

Пунктами 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче их в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объектов (приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

График производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объектов должен соответствовать показателям инвестиционной программы по объектам.

Срок начала работ по договору: 03 августа 2017 года. Срок завершения работ: 15 декабря 2018 года.

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 9 к договору) и Графиком производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объектов (приложение № 2 к договору) и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с п. 4.3. договора, подрядчик обязался получить все необходимые согласования и допуски для производства работ на объектах у других собственников.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и строительными нормами и правилами; соблюдать требования стандарта организации ОАО "Тюменьэнерго" СТО 05770629.29.240.013-2008 "Организация производственно-технологических процессов.

Согласно п. 15.2. договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: п. 15.2.6. за нарушение технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документацией - штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости некачественно выполненных работ, указанной в Сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В связи с вышеуказанным неисполнением обязательств по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 ответчику обществу "ЭлектроСтрой" направлены претензии:

- № Т13/01/7849 от 26.09.2017 с требованием к подрядчику приступить к работам по договору подряда;

- № Т13/01/9951 от 21.11.2017 с требованием к подрядчику устранить нарушения в части санитарного содержания производственной площадки;

- № Т13/01/720 от 24.01.2018 с требованием к подрядчику производить работы в соответствии с проектной документацией (подрядчиком направлен ответ на претензию № 18/28 от 12.02.2018);

- № Т13/01/931 от 29.01.2018 с требованием к подрядчику производить работы в соответствии с нормативными требованиями по охране труда и оплаты штрафа в размере 800 000 руб. (подрядчиком направлен ответ на претензию № 18/29 от 09.02.2018);

- № Т13/01/13327 от 16.10.2018 с требованиями оплаты штрафа в размере 50 000 руб., выставленного в соответствии с п. 23.5 договора подряда, за нарушения требований безопасности при работе;

- № Т13/01/13328 от 16.10.2018 с требованием к подрядчику о завершении работ в указанный срок и оплаты штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 3 489 300 руб. 50 коп.;

- № Т13/01/13557 от 19.10.2018 с требованием к подрядчику об устранении замечаний;

- № Т13/01/15923 от 03.12.2018 с требованием к подрядчику оплатить штраф за нарушение технологии выполнения работ в соответствии с 15.2.6. договора, в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ, размер штрафа составил 6 451 010 руб. 85 коп. Составлен акт комиссионного осмотра строительных конструкций и подписан сторонами от 22.11.2018.

- № Т13/01/5681 от 24.04.2019 в связи с некачественным выполнением работ.

По причине системных неисполнений договорных обязательств подрядной организацией сторонами были проведены совместные совещания, по результатам которых составлены протоколы от 03.04.2018, от 02.07.2018, от 09.10.2018.

В связи с систематическим неисполнением договорных обязательств в адрес подрядчика направлено уведомление № Т13/01/8748 от 21.06.2019 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с п. 18.6. которого заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления подрядчику в случаях:

- 18.6.1. при несоблюдении подрядчиком сроков работ, задержки выполнения, а работ на срок более двух недель;

- 18.6.7. несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 15.9 договора, неустойка уплачивается по требованию заказчика в указанные им сроки. Заказчик вправе снизить размер неустойки, предусмотренный настоящим договором, но не ниже чем до 0,05% - по пункту 15.2.3 договора, не ниже чем до 0,1% - по пунктам 15.2.1, 15.2.2, 15.3, 15.5, 15.17 договора.

По пояснениям общества "Россети Тюмень" штраф в размере 6 451 010 руб. 85 коп. подрядчиком в добровольном порядке оплачен не был.

25.06.2019 общество "Тюменьэнерго" направило в адрес общества "АК БАРС" на имя заместителя директора операционного офиса "Челябинский № 1" ПАО "АК БАРС" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 9302/5/2017/231-35 от 04.09.2017 с изменениями № 1 от 27.11.2017 (банковская гарантия составила сумму не превышающую (37 816 300 руб.).

12.07.2019 ПАО "АК БАРС" была перечислена в адрес общества "Тюменьэнерго" сумму неотработанного аванса в размере 33 897 576 руб. 02 коп., а также частично погашена сумма штрафа по претензии Т13/01/15923 от 03.12.2018 в размере 3 918 713 руб. 98 коп., итого в адрес общества "Тюменьэнерго" была перечислена сумма по банковской гарантии в размере 37 816 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.07.2019.

Как указывает истец, оставшаяся сумма непогашенного штрафа по претензии Т13/01/15923 от 03.12.2018 составляет 2 532 296 руб. 87 коп., подрядчиком не оплачена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения общества "Россети Тюмень" в суд с иском.

Общество "ЭлектроСтрой" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных по подписанным актам приемки работ по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 в размере 764 829 руб. 21 коп.; суммы неосновательного обогащения (необоснованно удержанная сумма штрафа) в размере 3 864 573 руб. 10 коп., стоимости выполненных по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 работ, предъявленных к приемке согласно письму исх. № 19/73 от 10.07.2019 и не принятых ответчиком по встречному иску, на общую сумму 15 787 025 руб. 97 коп., из которых: стоимость выполненных работ, предъявленных согласно актов КС-2 №№ 1-5 от 10.07.2019, в размере 9 588 409 руб. 12 коп.; стоимость приобретенного оборудования по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 в размере 2 334 208 руб. 85 коп.; стоимость работ по корректировке проекта по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10.07.2019 в размере 3 864 408 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Россети Тюмень" и удовлетворяя встречные исковые требования общества "ЭлектроСтрой", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Тюменьэнерго" обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением от 24.01.2018 вх. 38-147-93/8 о выдаче разрешения на реконструкцию Тюменского ТПО филиала общества "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети г. Тюмень. Реконструкцию здания лабораторного корпуса Тюменского ТПО. Реконструкцию здания ремонтно-механической мастерской Тюменского ТПО", расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0218003:282 по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная, 44.

С заявлением представлена незаверенная копия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, дата утверждения которой отсутствовала.

Администрацией города письмом от 01.02.2018 № 38-147-93 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта: по основанию, предусмотренному пунктом 2.20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации от 03.10.2011 № 101-пк и частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствием представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка от 10.07.2017 № RU72304000-1868 (далее - ГПЗУ).

Специалистами Администрации города Тюмени сделан вывод об отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации на объект: "Реконструкция зданий Тюменского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети г. Тюмени".

Застройщику было указано на то, что представленные им документы не соответствуют требованиям ГПЗУ.

Также в ходе проверки документов было установлено, что в соответствии с чертежом ГПЗУ часть земельного участка находится в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков.

Администрацией города указывалось на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован в досудебном (внесудебном) или судебном порядке.

Повторно после устранения оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию застройщик не обращался. В судебном порядке отказ Администрации от 01.02.2018 № 38-147-93 обжалован не был.

Судами установлено, что у общества "Россети Тюмень" отсутствовало разрешение на строительство объекта по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, что не позволило провести строительство объекта в предусмотренные договором сроки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком, как подрядной организацией, систематически не исполнялись обязательства, предусмотренные договором подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания недоплаченного по банковской гарантии штрафа в сумме 2 532 296 руб. 87 коп.

Между тем, при исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на все поступающие от общества "Россети Тюмень" претензии по договору № 16/2017/194 от 03.08.2017 даны мотивированные ответы, из которых следует отсутствие вины общества "ЭлектроСтрой".

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" ФИО4

Согласно поступившему заключению № 211/2022 от 31.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

Работы, выполненные подрядчиком на основании договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, - соответствуют условиям Технического задания (приложение № 9 к договору подряда).

Однако, выполнены не все объемы работ, предусмотренные техническим заданием. И, как результат - заказчику передан объект незавершенного строительства (реконструкции).

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, - результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства. Результатом выполненных работ по договору является законченные реконструкцией объекты.

Качество работ, выполненных обществом "ЭлектроСтрой" в рамках договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, а также качество строительных материалов (многопустотных плит перекрытия), приобретенных обществом "ЭлектроСтрой" с целью обеспечения договора - не соответствует требованиям договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, а также требованиям нормативных документов, актуальным на момент производства работ.

Экспертом отмечено, что такой дефект как "Разрушение кирпичной кладки" и "Гидросульфоалюминатная коррозия бетона" - имеют эксплуатационный характер и являются следствием отсутствия надлежащей консервации объекта капитального строительства, следствием длительного воздействия разрушающих факторов на незащищенные конструктивные элементы.

Такие дефекты как "Толщина горизонтальных и вертикальных швов - до 18 мм" и "Отсутствует тычковый ряд кирпичной кладки" - имеет производственный малозначительный, неустранимый характер, то есть устранение такого дефекта посредством демонтажа конструкции с последующим ее возведением - не целесообразно ввиду того, что несущая способность участка кладки наружной стены (с учетом дефектов) - обеспечена.

Стоимость выполненных обществом "ЭлектроСтрой" спорных работ (исходя из договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, приложений к нему и предъявленных актов выполненных работ) составляет, с учетом НДС, 26 124 759 руб. 86 коп.

Недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра строительных конструкций от 22.11.2018 - являются существенными и неустранимыми (устраняются путем замены плит перекрытия), оказывают влияние на механическую безопасность здания и не предполагают возможность дальнейшей эксплуатации.

Критические недостатки, выявленные в процессе осмотра, преимущественно связаны с отсутствием мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства (реконструкции), обусловлены длительным воздействием агрессивной среды на незащищенные конструкции. Конструктивные элементы находятся во влагонасыщенном состоянии. С момента остановки производства работ прошло несколько циклов замораживания-оттаивания. При таких обстоятельствах дальнейшее разрушение конструкций неизбежно.

Стоимость некачественно выполненных работ определена по смете в размере 458 821 рублей с последующей надбавкой в виде НДС (18%) и составляет 541 408 78 копеек.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что требовалась корректировка смет по всему объему договора, предоставление ППР по реконструкции здания лабораторного корпуса и здания склада.

Согласно данным из протокола совещания по вопросам реализации работ на объектах филиала общества "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" от 02.07.2018 - необходимо выполнить комплексную корректировку всего проекта с учетом принятых решений по сохранению помещений подвальной части здания РММ, выносу инженерных сетей, изменений высотных отметок подошвы фундамента здания.

Согласно данным из протокола совещания по вопросам реализации работ на объектах филиала общества "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" от 09.10.2018 - откорректированный вариант проектно-сметной документации отсутствует.

Изменения в проект 34-10.0014-02 внесены (судя по штампу) - в июле 2018 года. Основание - задание на корректировку проекта.

Экспертом отмечено, что проектное решение и смета - имеют разночтения, в частности - в проекте предусмотрена боковая гидроизоляции обмазочная и горизонтальная рулонная гидроизоляция в 2 слоя, в смете гидроизоляция учтена в 1 слой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Таким образом, заключение эксперта № 211/2022 от 31.05.2022 признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету судов, на основании предъявленного истцом по первоначальному иску требования об оплате суммы штрафа на основании п. 15.2.6 договора - с учетом выводов эксперта в части оценки некачественно выполненных работ, расчет суммы штрафа верно определен судом в размере 54 140 руб. 88 коп. (541 408,78 руб. х 10%).

Суд признал правомерным получение истцом по первоначальному иску штрафа в размере 54 140 руб. 88 коп. - тогда как истцом был начислен штраф в размере 6 451 010 руб. 85 коп., а получена за счет ответчика в счет вышеуказанного начисления сумма в размере 3 918 713 руб. 98 коп.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суды пришли к обоснованному выводу, что правомерным может являться получение заказчиком из суммы 3 918 713 руб. 98 коп. только суммы в размере 54 140 руб. 88 коп., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца по первоначальному иску.

Доводы общества "Россети Тюмень" выражающие несогласие с произведенным судами расчетом суммы штрафа, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 15.2.6 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документацией - штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ, указанной в Сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору).

С учетом изложенного, сумма штрафа должна быть рассчитана от стоимости некачественных работ с учетом выводов эксперта (541 408 руб. 78 коп.), то есть правомерно было получение истцом по первоначальному иску штрафа в размере 54 140 руб. 88 коп.

Во встречном исковом заявлении общество "ЭлектроСтрой" просило взыскать с общества "Россети Тюмень" стоимость выполненных по подписанным актам приемки по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 работ в размере 764 829 руб. 21 коп., сумму неосновательного обогащения (необоснованно удержанная сумма штрафа) в размере 3 864 573 руб. 10 коп., стоимость выполненных по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 работ, предъявленных к приемке согласно письму исх. № 19/73 от 10.07.2019 и не принятых ответчиком по встречному иску, на общую сумму 15 787 025 руб. 97 коп., из которых:

- стоимость выполненных работ, предъявленных согласно актов КС-2 №№ 1-5 от 10.07.2019, в размере 9 588 409 руб. 12 коп.;

- стоимость приобретенного оборудования по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 в размере 2 334 208 руб. 85 коп.;

- стоимость работ по корректировке проекта по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10.07.2019 в размере 3 864 408 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество "ЭлектроСтрой" указывает, что с начала выполнения работ заказчиком допускались нарушения в части неисполнения/несвоевременного исполнения своих обязанностей, а именно: строительная площадка передана заказчиком только 04.10.2017, тогда как начало выполнения работ согласно договору с 03.08.2017; часть объектов производства работ не была передана: здание АБК передано 04.10.2017, здание склада передано 30.08.2018, здание лабораторного корпуса - не передано; объекты были переданы с существенными недостатками, в связи с чем подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись соответствующие письма.

Также подрядчиком отмечено, что в процессе выполнения работ заказчиком было принято решение о корректировке проекта, кроме того, подрядчику стало известно, что заказчиком не была должным образом обеспечена возможность получения разрешения на строительство.

Кроме того, подрядчиком указано, что в рамках договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 часть выполненных работ была принята заказчиком с подписанием соответствующих актов. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости некачественно выполненных работ установленной экспертом составила 25 583 351,07 руб. (26 124 759,86 руб. (стоимость выполненных работ по двусторонне подписанным актам) - 541 408,78 руб. (стоимость некачественно выполненных работ)).

Оплачена была со стороны заказчика сумма 24 818 521,86 руб. (58 716 097,88 руб. (всего от заказчика поступило за период исполнения договора) - 33 897 576,02 руб. (полученная заказчиком банковская гарантия).

Соответственно, сумма задолженности по оплате стоимости выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам составила 764 829, 21 руб. (25 583 351,07 руб. - 24 818 521,86 руб.).

Кроме того, подрядчиком заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ, предъявленных к приемке и оплате по односторонне подписанным актам от 10.07.2019, в размере 21 673 237,70 руб., из которых:

- стоимость выполненных работ, предъявленных согласно актов КС-2 №№ 1-5 от 10.07.2019, в размере 9 588 409 руб. 12 коп.;

- стоимость приобретенного оборудования по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 в размере 2 334 208 руб. 85 коп.;

- стоимость работ по корректировке проекта по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10.07.2019 в размере 3 864 408 руб.

В связи с необходимостью определения объема выполненных подрядчиком работ и приобретения оборудования по актам сдачи-приемки выполненных работ и товарным накладным от 10.07.2019, подписанным в одностороннем порядке, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу "Бюро независимых экспертиз и оценки" ФИО4

Согласно поступившему заключению общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" № 004/2024 от 25.01.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам выполненного исследования стоимость фактически выполненных работ и поставленных материалов, согласно актам, предъявленных к приемке, составляет 15 787 025 руб. 97 коп. с НДС.

Оборудование по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 приобреталось с целью реализации проектных решений раздела шифр 34-10.0014-02-ТХ.С в соответствии с условиями договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 и дополнительными соглашениями к нему.

При анализе данного раздела экспертом установлена идентичность оборудования, изделий и материалов поименованных в товарной накладной № 15 от 10.07.2019 и данном разделе шифр 34-10.0014-02-ТХ.С.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 - результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства. Результатом выполненных работ по договору является законченные реконструкцией объекты.

Таким образом, фактически без завершения процесса реконструкции здания ремонтно-механической мастерской, приобретенное оборудование по товарной накладной № 15 от 10.07.2019, по мнению эксперта не представляет ценности, использование по назначению, указанному в договоре подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 и Техническом задании (приложение № 9 к договору подряда) с учетом результата по реконструкции, выполненной в рамках договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 - не представляется возможным.

По результатам анализа спорных работ, установлено, что нарушения нормативно-технической документации в части исполнения СМР и проектной документации отсутствуют, однако на все виды данных строительно-монтажных работ отсутствует исполнительная документация, что является нарушением СП 48.13330.2011, СП 68.13330.2016, а также условия договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, Техническому заданию (приложение № 9 к Договору подряда).

Также, из экспертного заключения следует, что на момент проведения натурного осмотра в рамках дополнительной экспертизы изменений в объеме выполненных работ относительно первоначальной экспертизы (11.09.2021) экспертом выявлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Таким образом, заключение эксперта № 004/2024 от 25.01.2024 признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований общества "Электрострой" о взыскании стоимости выполненных по подписанным актам приемки по договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 работ в размере 764 829 руб. 21 коп., судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 18.6 договора, общество "Тюменьэнерго" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления подрядчику, в случае несоблюдения подрядчиком сроков работ, задержки выполнения работ на срок более двух недель. При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной, более поздний, срок не указан в уведомлении.

В данном случае, заказчиком в качестве основания расторжения договора было избрано договорное основание - нарушение сроков. Более того, в уведомлении об отказе от договора заказчиком также указано относительно возмещения затрат подрядчика на строительство следующее: "Затраты подрядчика, понесенные после получения настоящего уведомления, возмещению не подлежат".

При этом окончательные расчеты по договору должны быть произведены с учетном применения заказчиком штрафных санкций за нарушение подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных разделом 15 договора, рассчитанных на дату расторжения договора".

Судами установлено, что отказ от договора заказчиком основан именно на нарушении сроков: при этом отказа в оплате выполненных до отказа от договора работ в уведомлении заказчика об отказе от договора не содержится.

Так же как и не содержится каких-либо требований, связанных с отказом от приемки результата выполненных работ: заказчик не отказывается от результата, не отказывается от обязанности по оплате выполненного объема и не предъявляет требований о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Учитывая, что заказчик сам принял решение об отказе от договора, при этом требования к подрядчику об отказе от незавершенного строительством объекта, об устранении недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, судами приняты во внимания возражения подрядчика в части вменяемого ему в вину нарушения сроков выполнения работ - строительная площадка была передана заказчиком подрядчику в работу несвоевременно, только 04.10.2017, тогда как начало работ (в соответствии с п. 5.2 договора и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) предполагалось с 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора подряда, заказчик обязан передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку, пригодную для осуществления таких работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен факт несвоевременной передачи строительной площадки уже на начальном этапе производства работ существенно осложнил возможность реализации подрядчиком условий договора: а именно работы, которые в соответствии с графиком производства работ и по расчету подрядчика должны были быть произведены до отрицательных температур окружающей среды (это работы, связанные с разработкой грунта), провести в летний период не удалось и пришлось осуществлять указанные работы в зимний период - что в соответствии с технологией строительства, во-первых, существенно усложнило процесс (а, соответственно, и увеличило сроки) производства работ, а во-вторых, привело к возникновению дополнительных затрат подрядчика.

Более того, часть объектов производства работ передана вообще не была. А именно, согласно разделу 1 заключенного договора, объекты, согласованные договором три нежилых здания: кадастровый (или условный) номер 72:01/01:01:96:44/с7:00; кадастровый (или условный) номер 72:01/01:01:96:44/с16:00; кадастровый (или условный) номер 72:23:0218003:368.

Из указанных объектов здание АБК было передано 04.10.2017, здание склада 30.08.2018, здание лабораторного корпуса - не передано.

Также объекты производства работ переданы заказчиком с существенными недостатками, которые препятствовали своевременному производству работ: в частности, не обеспечены точки для временного подключения электроэнергии и водопровода, не произведено отключение электроэнергии ТП в здании, отключение водопровода и канализации, в границе котлована оказался канализационный колодец, отсутствовавший в переданном проекте, работы по переносу колодца не согласованы, на предоставленной Заказчиком исполнительной схеме отсутствовал водопровод.

По вышеуказанным обстоятельствам (несвоевременность передачи строительной площадки, объектов производства работ, осложнение выполнения работ, в связи с вынужденным их переносом на зимний период, возникновение дополнительных работ и затрат, необеспечение заказчиком надлежащего состояния объектов производства работ, недостатки в документации заказчика. подрядчиком неоднократно в адрес заказчика направлялись соответствующие письма.

Между тем, заказчиком указанные обязанности надлежащим образом и своевременно исполнены не были, что привело к возникновению дополнительных трудностей для подрядчика при производстве работ, возникновению дополнительных затрат увеличению сроков производства работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что со стороны заказчика были в период исполнения договора предприняты следующие действия, которые также сказались на сдвиге сроков производства работ, - в процессе исполнения договора заказчиком было принято решение о корректировке проекта: вместо ранее предусмотренного проектом засыпаемого подвала заказчиком было принято решение о возведении используемого этажа, однако корректировка проекта так заказчиком и не была завершена, а в заключении связанного с указанными изменениями дополнительного соглашения к договору подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017 заказчик отказал.

Более того, продолжение договора было в принципе невозможным по причине отсутствия у заказчика разрешения на строительство.

Со своей стороны подрядчик относительно факта прекращения договора возражений не имел, так как заказчиком не исполнялись встречные обязательства по договору, что, с учетом отсутствия разрешения на строительство в любом случае свидетельствовало о невозможности продолжения работ и необходимости их прекращения подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 11.8 заключенного договора предусмотрена передача и приемка работ помесячно путем предъявления актов КС-2, справок КС-3. Согласно абзацу 2 п. 11.12 заключенного договора, в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако, как установлено судами, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от заказчика не поступало.

Учитывая, что в данном случае, заказчик не отказался от результатов строительства, отказ от договора связан не с некачественным выполнением работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на заказчике лежит обязанность оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 211/2022 от 31.05.2022 стоимость выполненных обществом "ЭлектроСтрой" работ, исходя из договора подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, приложений к нему и предъявленных актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, составляет, с учетом НДС, 26 124 759 руб. 86 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ определена по смете в размере 458 821 рублей с последующей надбавкой в виде НДС (18%) и составляет 541 408 78 копеек.

Согласно расчету судов, из учтенных экспертом работ подлежит оплате сумма 25 583 351 руб. 07 коп. (26 124 759 руб. 86 коп. (стоимость выполненных работ по двусторонне подписанным актам) - 541 408 руб. 78 коп. (стоимость некачественно выполненных работ).

Со стороны заказчика оплата фактически состоялась в сумме 24 818 521 руб. 86 коп. (58 716 097 руб. 88 коп. (поступило от заказчика за период исполнения договора - 33 897 576 руб. 02 коп. (за счет банковской гарантии).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что сумма задолженности по оплате стоимости выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам - за минусом стоимости некачественно выполненных работ составляет 764 829 руб. 21 коп. (25 583 351 руб. 07 коп. - 24 818 521 руб. 86 коп.), в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в размере 764 829 руб. 21 коп., правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В отношении требований о взыскании стоимости выполненных работ, предъявленных согласно актам КС-2 №№ 1-5 от 10.07.2019, в размере 9 588 409 руб. 12 коп., судами установлено следующее.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Разрешая спор, судами установлено, что после уведомления об одностороннем расторжении спорного договора заказчиком обществу "ЭлектроСтрой" письмом № 19/73 от 05.08.2019  направило акты по фактически выполненным работам и понесенным затратам: (КС-2 №1 от 10.07.2019 - 1 883 322 руб. демонтажные работы, здание склада; КС-2 №2 от 10.07.2019 - 84 932,40 руб. автомобильные перевозки, здание склада; КС-2 №3 от 10.07.2019 - 2 334 181,20 руб. общестроительные работы РММ; КС-2 №4 от 10.07.2019 - 804 080,40 руб. наращивание стен подвала РММ; КС-2 №5 от 10.07.2019 - 4 481 893,12 руб. дополнительные работы, прогрев грунта, здание РММ).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что подрядчиком работы по актам № 1 - № 4 от 10.07.2019, предусмотренные сметой выполнены, что подтверждается, в том числе экспертным заключением, односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством, ответчик обязательство по их оплате не исполнил, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В части выполнения дополнительных работ, прогрев грунта, здание РММ на сумму 4 481 893,12 руб., суд округа, полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судами, фактическое выполнение дополнительных работ зафиксировано в акте КС-2 №5 от 10.07.2019, подписанным в одностороннем порядке, предъявленным подрядчиком заказчику письмом от 10.07.2019. Заказчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, также как и замечаний по исполнительной документации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При исследовании обстоятельств и причин возникновения дополнительных работ, судами установлено, что несвоевременная передача строительной площадки заказчиком подрядчику привела к тому, что работы, которые в соответствии с графиком производства работ и по расчету подрядчика должны были быть произведены до отрицательных температур окружающей среды (это работы, связанные с разработкой грунта), провести в летний период не удалось и пришлось осуществлять указанные работы в зимний период - что в соответствии с технологией строительства, существенно усложнило процесс, увеличило сроки производства работ и привело к возникновению дополнительных затрат подрядчика, что впоследствии отразилось на цене контракта ввиду возникновения расходов, которых можно было бы избежать при соблюдении ранее запланированной сезонности работ.

Также судами установлено, что объекты производства работ были переданы заказчиком с существенными недостатками, которые препятствовали своевременному производству работ: в частности, не были обеспечены точки для временного подключения электроэнергии и водопровода, не было произведено отключение электроэнергии ТП в здании, отключение водопровода и канализации, в границе котлована оказался канализационный колодец, отсутствовавший в переданном проекте, работы по переносу колодца не были согласованы, на предоставленной Заказчиком исполнительной схеме отсутствовал водопровод.

По вышеуказанным обстоятельствам несвоевременность передачи строительной площадки, объектов производства работ, осложнение выполнения работ, в связи с вынужденным их переносом на зимний период, возникновение дополнительных работ и затрат, необеспечение заказчиком надлежащего состояния объектов производства работ, недостатки в документации заказчика. Подрядчиком неоднократно в адрес заказчика направлялись соответствующие письма.

Между тем, как установлено судами, заказчиком указанные обязанности надлежащим образом и своевременно исполнены не были, таким образом именно по вине заказчика возникла необходимость проведения дополнительных работ,  поскольку необходимые работы связанные с разработкой грунта  проведены в холодный период времени, что неизбежно привело к возникновению дополнительных затрат на сумму 4 481 893,12 руб., увеличению сроков производства работ.

Без производства работ, связанные с разработкой грунта строительство объекта не представлялось возможным.

При названных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, подтверждающих выполнения дополнительных работ и правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020).

Вместе с тем, согласно заключению общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" № 004/2024 от 25.01.2024 эксперт пришел к выводу о подтверждении выполнения подрядчиком работ по актам №№ 1-5 от 10.07.2019 в размере 9 588 409 руб. 12 коп. По результатам анализа спорных работ, установлено, что нарушения нормативно-технической документации в части исполнения СМР и проектной документации отсутствуют, однако на все виды данных строительно-монтажных работ отсутствует исполнительная документация. При этом экспертом отмечено, что оценить качество работ по актам № 1 - № 5 от 10.07.2019 не представляется возможным, так как работы фактически завершены, исполнительная документация отсутствует.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Оплата производится в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подрядчиком работы по актам № 1 - № 5 от 10.07.2019 выполнены, односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 в части дополнительных работ, при отсутствии доказательств фактического выполнения спорных работ силами иного подрядчика, равно как и доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам содержания представленной истцом по встречному иску документации, принимая во внимание, что ответчик обязательство по их оплате не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 9 588 409 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии исполнительной документации не свидетельствует о факте невыполнения работ и сам по себе, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе выводов эксперта о выполнении работ, реального использования результата работ заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания данные выполненные работы не оплачивать.

По требованию общества "Электрострой" о взыскании стоимости приобретенного оборудования по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 в размере 2 334 208 руб. 85 коп., суды пришли к выводу, что заключенный договор является смешанным - в части поставки оборудования на правоотношения сторон распространяются нормы о поставке товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Обязанность заказчика по компенсации произведенных до даты отказа от договора затрат подрядчика предусмотрена и согласно действующих положений гражданского законодательства (ст. ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводов, сделанных в заключении эксперта от 25.01.2024 в части приобретенного оборудования, экспертом выполнен осмотр товарно-материальных ценностей, определено их количество и стоимость, исходя из согласованной договором.

В указанной экспертом таблице 7, а также в таблице без номера, отмечено отсутствие оборудования на сумму 1 762 101 руб. 13 коп. и наличие такового на сумму 2 334 208 руб. 85 коп.

Также экспертом сделан вывод об идентичности имеющегося оборудования, указанного в товарной накладной № 15 от 10.07.2019, предусмотренного в проектной документации.

Эксперт также пришел к выводу, что оборудование по товарной накладной № 15 от 10.07.2019 приобреталось с целью реализации проектных решений в соответствии с договором подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017.

Судами установлено, что пунктом 18.6.13 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически понесенные подрядчиком затраты по исполнению договора на дату его расторжения.

В соответствии с п. 2.2 договора, в составе работ, порученных подрядчику, предусмотрено, в том числе, укомплектование и поставка оборудования на объект строительства.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), поставка оборудования была запланирована в период с июля 2018 года.

Согласно п. 11.10 договора, сдача подрядчиком и приемка заказчиком оборудования осуществляется по форме ОС-14 - Акт приема (поступления) оборудования, который передается заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца, в котором выполнены поставки. Передача оборудования в монтаж оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж: по форме ОС-15. По окончании монтажа оборудования к акту о приемке выполненных работ формы КС-2 прикладывается ведомость смонтированного оборудования по форме, согласованной с заказчиком.

Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2018 предусмотрено осуществление ответственного хранения оборудования в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 12 к договору до передачи заказчиком подрядчику оборудования в монтаж.

В рассматриваемом случае, суды установили, что условиями договора приобретение оборудования было запланировано в период проведения работ: предполагалось приобретение оборудования, сдача его заказчику, и только в последующем - передача оборудования обратно подрядчику для его монтажа. При этом, оборудование, таким образом, приобреталось подрядчиком в период выполнения работ, согласно графику - и до момента прекращения договора.

При исследовании указанных обстоятельств судами установлено, что 10.07.2019 с письмом исх. № 19/73 подрядчиком были переданы заказчику акты о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14, товарные накладные ТОРГ-12. Однако приемка оборудования заказчиком не произведена, отказ от приемки оборудования не последовал, на приемку оборудования представитель заказчика не явился.

Поскольку заказчик уклонился от приемки оборудования, приобретенное в рамках договора подряда оборудование общество "ЭлектроСтрой" было вынуждено принять на ответственное хранение, о чем Заказчик был уведомлен также в ранее направленной в адрес Заказчика претензии исх. № 47 от 23.06.2020. До настоящего времени оборудование находится на ответственном хранении у подрядчика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата стоимости оборудования путем авансирования в размере 30% стоимости. Окончательная оплата предусмотрена поэтапно: 65% стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней со дня доставки оборудования на строительную площадку, оставшиеся 5% - по завершении пусконаладочных работ - что также отражено в п. 7.2 договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком оборудование приобретено и предприняты действия по передаче оборудования заказчику, однако дальнейшие предусмотренные договором действия, а именно монтаж и пусконаладка оборудования стали объективно невозможными ввиду прекращения работ на объекте до их окончания в связи с односторонним отказом заказчика от продолжения договора, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость оборудования, приобретенного подрядчиком по заключенному договору подряда в период его исполнения, подлежит возмещению за счет заказчика (ответчика по встречному иску) общества "Россети Тюмень".

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта в части установления наличия/отсутствия данного оборудования, а также его стоимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании стоимости оборудования в размере 2 334 208 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что эксперт в своем заключении в итоговых выводах пришел к мнению о том, что приобретенное подрядчиком оборудование для заказчика не представляет ценности, так как не является возможным использование его по назначению в связи с тем, что реконструкция капитальных объектов по договору завершена не была, подлежит отклонению.

Относительно требований общества "Электрострой" о взыскании стоимости работ по корректировке проекта по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10.07.2019 в размере 3 864 408 руб., судами установлено следующее.

Согласно заключению общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" № 004/2024 от 25.01.2024, экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненных обществом "ЭлектроСтрой" работ по корректировке проекта составила в общей сумме 3 864 408 руб.:

- по акту N 1 от 10.07.2019 Корректировка проекта "Реконструкция здания лабораторного корпуса" - на сумму 1 281 348 руб.;

- по акту N 2 от 10.07.2019 Корректировка проекта "Реконструкция здания ремонтно-механической мастерской" - на сумму 2 583 060 руб.

В части заявленной стоимости вышеуказанных работ эксперт указал, что по акту № 2 от 10.07.2019 стоимость работ завышена по сравнению с согласованной в смете.

Судами установлено, что необходимость выполнения работ по корректировке проекта возникла, в связи с недостатками проектной документации, а также в связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что отказ в выдаче разрешения на строительство связан с недостатками проектной документации: требовалось осуществить ряд мер, направленных на доработку проектной документации, а также получение положительного заключения экспертизы проектной документации - обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, могли и могут быть устранены только непосредственно обществом "Тюменьэнерго", так как проектно-изыскательские работы не являются предметом договора подряда, заключенного с обществом "ЭлектроСтрой".

Кроме того, в процессе исполнения договора заказчиком было принято решение о корректировке проекта: вместо ранее предусмотренного проектом засыпаемого подвала заказчиком было принято решение о возведении используемого этажа.

В соответствии с п. 10.4 заключенного договора подряда, заказчик вправе вносить обоснованные изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объектов, если данные работы еще не выполнены подрядчиком и не противоречат проектной документации, или изменения проекта, которые согласованы в порядке, установленном нормативными актами.

Судами установлено, что внесенные заказчиком изменения противоречили проектной документации, требовали ее корректировки, необходимых согласований, прохождения экспертизы и, соответственно, корректировки (получения) разрешения на строительство, чего заказчиком сделано и обеспечено не было.

В результате, в том числе указанного, исполнение заключенного договора подрядчиком стало невозможно: пунктом 2.1, пунктом 4.6 заключенного договора, в частности, предусмотрено выполнение работ в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, которая была заказчиком изменена, но необходимые для выполнения работ по измененной проектной документации согласования и разрешения получены не были.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работа по корректировке проектной документации выполнялись подрядчиком по заданию заказчика и по согласованию с ним, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, материалами дела подтверждена необходимость корректировки проекта, поручение указанных работ заказчиком подрядчику, согласование заказчиком смет на указанные работы, факт выполнения работ по корректировке проекта подрядчиком, наличие результата указанных работ, надлежащее качество результата указанных работ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества "Россети Тюмень" в пользу общества "ЭлектроСтрой" стоимости корректировки проекта в размере 3 864 408 руб.

Доводы кассационной жалобы в части возражений по расходам подрядчика на корректировку проектной документации сводятся к тому, что подрядчик не получил разрешение на строительство и не приостановил работы со ссылкой на некорректную проектную документацию, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Относительно встречных исковых требований общества "Электрострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения (необоснованно удержанная сумма штрафа) в размере 3 864 573 руб. 10 коп., судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом, отсутствие правовых оснований для обогащения включает в себя, в том числе, отсутствие правомерного юридического факта, на основании которого сложились правоотношения сторон (например, договора). Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, неоднократно Верховный Суд РФ давал разъяснения по вопросу о неправомерности удержания сумм по банковской гарантии в полном размере без учета фактических обстоятельств и реальных убытков (расходов).

В частности, судом было указано: правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с систематическим неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № 16/2017/194 от 03.08.2017, заказчиком на основании п. 15.2.6 договора начислен штраф в размере 6 451 010 руб. 85 коп.

Суды установили, что частично на сумму 3 918 713 руб. 98 коп. истец получил вышеуказанный штраф путем получения денежных средств от банка по банковской гарантии за счет ответчика, остаток суммы штрафа в размере 2 532 296 руб. 87 коп. (6 451 010,85 руб. - 3 918 713,98 руб.) общество "Россети Тюмень" просит взыскать с общества "ЭлектроСтрой".

Встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения основаны на несогласии подрядчика (истца по встречному иску) с начислением вышеуказанной суммы штрафа, с получением заказчиком частично суммы штрафа в размере 3 918 713 руб. 98 коп. за счет ответчика путем раскрытия банковской гарантии.

При этом заказчик для расчета суммы штрафа берет стоимость некачественно выполненных работ в размере 64 510 108 руб. 50 коп.

Между тем, исчисление суммы штрафа из стоимости "некачественно выполненных работ" на сумму 64 510 108 руб. 50 коп. не может являться обоснованным, так как подрядчик по договору выполнил работ на сумму 26 124 759 руб. 86 коп. по подписанным актам.

Согласно заключению эксперта стоимость некачественно выполненных работ определена по смете в размере (с НДС) 541 408 руб. 78 коп.

При установленных обстоятельствах, на основании предъявленного истцом по первоначальному иску требования об оплате суммы штрафа применительно к п. 15.2.6 договора, с учетом выводов эксперта в части оценки некачественно выполненных работ, сумма штрафа составляет 54 140 руб. 88 коп. (541 408,78 руб. х 10%).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суды признали правомерным получение истцом по первоначальному иску штрафа в размере 54 140 руб. 88 коп., тогда как истцом получена за счет ответчика в счет вышеуказанного начисления сумма в размере 3 918 713 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая, что сумма неосновательно полученных заказчиком (ответчиком по встречному иску) за счет истца по встречному иску путем раскрытия банковской гарантии денежных средств составила 3 864 573 руб. 10 коп. (3 918 713 руб. 98 коп. - 54 140 руб. 88 коп.), судом правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 864 573 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 30.10.2024 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А76-28308/2020 Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А76-28308/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления оспариваемого судебного акта принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 30.10.2024 по настоящему делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      А.С. Полуяктов