Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54671/17

30 марта 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Рециклинг» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10 октября 2017 года; ФИО4 по доверенности от 28 апреля 2017 года, ответчика ФИО1 лично, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 25 мая 2017 года, ФИО6 по доверенности от 13 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» (ООО ЭН+РЕЦИКЛИНГ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (ФИО1) о взыскании убытков в размере 7182575 рублей 09 копеек, в том числе:

- 3652675 рублей 26 копеек – сумма пособия ФИО7 по уходу за 1 ребенком за период с 26 октября 2010 года по 15 августа 2013 года;

- 2253399 рублей 83 копейки – сумма пособия ФИО7 по уходу за 2 ребенком за период с 07 сентября 2014 года по 09 июля 2016 года;

- 1161500 рублей – убытков, причиненных в связи с необходимостью выплаты ФИО7 денежных средств по Мировому соглашению по гражданскому делу №02-1132/2017 от 07 апреля 2017 года;

- 115000 рублей – убытков, причиненных ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» в связи с выплатой ФИО7 немотивированной премии за 2011 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены публичное акционерное общество «ДОЗАКЛ» (ПАО «ДОЗАКЛ»), ФИО7.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ», заключил с ФИО7 трудовой договор № 115 от 13 июля 2009 года, в соответствии с которым последняя была принята на работу в Общество в должности главного бухгалтера. При приеме на работу и в последующем ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, установил ФИО7 гарантии и компенсации, носящие исключительный характер и не имеющие разумных экономических оснований, допустив при этом дискриминацию других работников истца. Истец также отметил, что в связи с рассмотрением в Люблинском районном суде города Москвы дела №2-1132/2017 по иску ФИО7 к ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком Общество было вынуждено заключить с ФИО7 мировое соглашение, по которому обязалось выплатить последней 1161500 рублей единовременной денежной компенсации. Также истец заявляет, что ФИО7 в отпуске по уходу за первым ребенком, когда ей не осуществлялись трудовые функции, была необоснованно выплачена премия по итогам года в размере одного оклада (115000 рублей).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указал, что уровень заработной платы, выплат и пособий, назначенных ФИО7 в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, соответствовал уровню профессионализма и компетентности работника. Ответчик отметил, что после приема на работу ФИО7 общие расходы по оплате труда бухгалтерии снизились за счет исключения штатных единиц «Бухгалтер» из штатного расписания Общества, общие финансовые показатели компании улучшились, а также пояснил, что в период нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком она продолжила выполнять возложенные на нее трудовые функции. Ответчик также пояснил, что трудовой договор между ФИО7 и ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» не был признан недействительным, более того, в рамках дела №2-1132/2017 истец фактически признал заявленные на основании данного трудового договора требования, заключив с ФИО7 мировое соглашение. С учетом изложенного ответчик полагает, что подписание трудового договора с ФИО7 на соответствующих условиях отвечало интересам ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ», при этом кадровые и иные отчетные документы ежемесячно передавались им в управляющую компанию, все статьи затрат контролировались. Выплаты по трудовому законодательству не могут истолковываться как убытки. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО7 представила письменные пояснения, поддержала позицию ответчика по иску.

ПАО «ДОЗАКЛ» в своих письменных пояснениях поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2006 года Компанией «Русал Пэкидж лимитед» («RUSAL PACKAGE LIMITED») было создано ООО «РОСТАР Рециклинг», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за ОГРН 

<

***>, в дальнейшем изменившее фирменное наименование на ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ».

Решением единственного участника ООО «ЭН+ РЕЦИКЛИНГ» от 19 мая 2008 года ФИО1 был назначен на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) указанного Общества. 19 мая 2011 года и 30 ноября 2013 года в соответствии с решениями единственного участника ООО «ЭН+ РЕЦИКЛИНГ» полномочия ответчика как генерального директора Общества пролонгировались.

С 20 июля 2011 года единственным участником ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» являлась КОМПАНИЯ «ЭН+ ПЭКИДЖ ЛИМИТЕД» (EN+ PACKAGE LIMITED).

29 апреля 2015 года решением единственного участника истца Компанией «Русал Пэкидж лимитед» («RUSAL PACKAGE LIMITED») было принято решение, согласно которому полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» были прекращены с 30 апреля 2015 года. 

С 01 мая 2015 года новым генеральным директором ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» был назначен ФИО8

Судом установлено, что 13 июля 2009 года между ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» в лице генерального директора ФИО1 (предприятием) и ФИО7 (работником) был заключен трудовой договор № 115, согласно которому ФИО7 была принята на работу в ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 100000 рублей в месяц.

Приказом генерального директора ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» ФИО1 № 63 от 13 июля 2009 года ФИО7 была назначена главным бухгалтером Общества.

Положениями раздела 7 трудового договора предусмотрена выплата материальной помощи работнику в связи с рождением ребенка, смертью близких родственников и в других случаях в размере 50000 рублей, а также выплата пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам без ограничений, из расчета среднего заработка, рассчитанного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 100% от должностного оклада, до 1,5 лет.

В силу пункта 8.3 трудового договора данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. В день увольнения предприятие обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двенадцати должностных окладов.

14 июля 2009 года между ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» в лице генерального директора ФИО1 (предприятием) и ФИО7 (работником) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору от 13 июля 2009 года № 115, согласно которому с 14 июля 2009 года работнику установлен гибкий режим рабочего времени.

12 января 2010 года между ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» в лице генерального директора ФИО1 (предприятием) и ФИО7 (работником) было заключено Дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному трудовому договору, в силу условий которого заработная плата работника была увеличена до 115000 рублей в месяц, а срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, с выплатой среднего заработка, рассчитанного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 100% от должностного оклада, продлен до 3 лет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» были произведены ФИО7 следующие выплаты:

- 3652675 рублей 26 копеек – сумма пособия ФИО7 по уходу за 1 ребенком за период с 26 октября 2010 года по 15 августа 2013 года;

- 2253399 рублей 83 копейки – сумма пособия ФИО7 по уходу за 2 ребенком за период с 07 сентября 2014 года по 09 июля 2016 года;

Кроме того, по итогам 2011 года ФИО7 была выплачена денежная премия в размере одного должностного оклада в размере 115000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в Люберецком районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело № 02-9473/2016 по иску ФИО7 к ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» о выплате задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. По итогам рассмотрения данного дела между сторонами был заключено мировое соглашение от 07 апреля 2017 года, согласно которому ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» обязалось выплатить ФИО7 единовременную денежную компенсацию в размере 1161500 рублей. При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что на условиях выплаты указанной денежной суммы ФИО7 согласилась расторгнуть трудовой договор.

Факт выплаты денежных средств в размере 1161500 рублей подтверждается представленными платежными поручениями от 10 апреля 2017 года № 137 и от 13 апреля 2017 года № 143.

Выплату вышеуказанных денежных сумм истец считает убытками, причиненными ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» ответчиком как генеральным директором Общества, согласовавшим условия трудового договора с ФИО7

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выплаченные ФИО7 в качестве пособия по уходу за ребенком денежные средства являются для Общества убытками, в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что размер должностного оклада, а также иные изложенные в трудовом договоре, заключенном с ФИО7, условия не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполняемой ей работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). То есть к оплате труда относятся все виды выплат, в том числе компенсационные (связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы истца о том, что условия трудового договора с ФИО7 являлись исключительными и не имели разумного экономического обоснования, суд также считает подлежащими отклонению как документально не подтвержденные.

Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

С учетом принципа свободы договора включение в трудовой договор условий, устанавливающих для работника гарантии и выплаты, в том числе дополнительные, превышающие установленные нормативными правовыми актами обязательные выплаты, является правом работодателя. 

Условия трудового договора № 115 от 13 июля 2009 года, заключенного между ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» и ФИО7, в установленном порядке оспорены не были, о несоответствии условий договора конкретным положениям закона истцом в рамках настоящего спора также не заявлено. Договор № 115 от 13 июля 2009 года недействительным также не признан.

Следует отметить, что согласно представленным в материалы дела документам до заключения с ФИО7 трудового договора расходы Общества по выплате заработной платы сотрудникам бухгалтерии превышали аналогичные выплаты после приема ФИО7 на работу. При этом заработная плата предыдущего главного бухгалтера Общества составляла 130000 рублей в месяц, то есть превосходила размер заработной платы ФИО7

Суд также принимает во внимание, что после принятия ФИО7 на работу ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» в 2009 году получило убыток размере 2615 тыс. руб., однако в последующие года (с 2010 по 2013) ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» было прибыльным, что способствовало созданию условий для перечисления работникам стимулирующих выплат.

Сам по себе факт выплаты ФИО7 премии по итогам работы Общества за 2011 год в размере 115000 рублей также не может рассматриваться судом в качестве причинения ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» убытков. Действующим законодательством прямой запрет на выплату соответствующей премии временно нетрудоспособным работникам, либо работникам, находящими в отпуске по уходу за ребенком, не установлен.

В обоснование того, что выплаченная ФИО7 премия по итогам 2011 года является для Общества убытками истец ссылается на пункты 1.2, 1.6, 2.5 Положения о премировании работников ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ», утвержденного приказом генерального директора № 19 от 03 марта 2010 года, в силу условий которого премирование работников призвано мотивировать успешное и добросовестное исполнение поставленных перед ними задач. 

Кроме того, выплата соответствующего поощрения могла быть обусловлена вкладом ФИО7 в работу Общества до ее ухода в отпуск по уходу за ребенком, отразившимся за финансовых результатах ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» по истечении длительного промежутка времени.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО7 выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ удаленно, о чем свидетельствуют журналы входов ФИО7 в систему «1С Предприятие» в 2014 и 2015 годах.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 11.2 Устава ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» применение к сотрудникам Общества мер поощрения является одной из обязанностей генерального директора Общества.

В отношении доводов истца о том, что денежные средства, выплаченные ФИО7 в связи с заключением между ней и ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» мирового соглашения, утвержденного судом в рамках рассмотрения в Люблинском районном суде г. Москвы дела №2-1132/2017 о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что соответствующее мировое соглашение было подписано истцом добровольно, при этом ответчик на момент его заключения (07 апреля 2017 года) уже не являлся генеральным директором Общества. 

В пункте 5 мирового соглашения указано, что подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что ни одно из условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Фактически своими последующими действиями истец одобрил заключение данной сделки (трудового договора), не оспорил её, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями), необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ФИО1 заявил, что регулярно информировал Управляющую компанию En+ Group о результатах деятельности ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ», куда в частности входили кадровые назначения и выплаты работникам, в том числе, выплаты ФИО7, что производилось ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как было указано ранее, полномочия ответчика как генерального директора ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» были прекращены 30 апреля 2015 года. С 01 мая 2015 года новым генеральным директором ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» был назначен ФИО8

Между тем, согласно абзацу 2 статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ  "Об общества с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные сроки проведения очередного (годового) общего собрания участников Общества предусмотрены и Уставом ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» (пункт 10.3).

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, участнику ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ», в компетенции которого находится вопрос о назначении генерального директора Общества и прекращении его полномочий, должно было стать известно о произведенных Обществом выплатах ФИО7 пособий по уходу за детьми не позднее 30 апреля года, следующего за годом, когда были произведены соответствующие выплаты. В отношении выплаты ФИО7 премии по итогам 2011 года, произведенной по платежному поручению № 18 от 13 августа 2012 года, участнику Общества должно было стать известно не позднее 30 апреля 2013 года. 

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было подано в суд, согласно штампу канцелярии суда, 27 апреля 2017 года срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с выплатой ФИО7 пособия по уходу за ребенком за 2012 год, а также выплаты премии по итогам 2011 года в размере 115000 рублей, следует считать пропущенным, поскольку об указанных выплатах единственному участнику ООО «ЭН+РЕЦИКЛИНГ» должно было стать известно не позднее 30 апреля 2013 года.

В то же время в отношении прочих исковых требований срок исковой давности пропущенным признать нельзя. 

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                               Е.В. Дубровская