421/2023-319751(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69913/2023-ГК

Дело № А40-121606/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "МАТРИКС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-121606/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"ГЕЛИО-МАСТЕР" (125319, 

<

...>, эт. 5 пом. II оф. 22,  ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" 

(111024, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. 2-Я Энтузиастов, д.  5, к. 40, этаж № 3, офис 5, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "ГЕЛИО-МАСТЕР" с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "МАТРИКС" о взыскании задолженности по  договору от 10.10.2022 № 20221010/2 в размере 2 275 696 руб., неустойки (пени) за  период с 08.11.2022 по 06.04.2023 в размере 113 784 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу №  А40-121606/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 10 октября 2022 года  между ООО «Гелио-Мастер» (Покупатель) и ООО «Матрикс» (Поставщик) заключен  Договор купли-продажи № 20221010/2 (Договор), по условиям которого Поставщик  обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии со счетами на оплату № 126 от 02.11.2022г., № 127 от  02.11.2022г. к Договору Сторонами согласованы наименование, характеристики,  количество и стоимость подлежащего поставке Ответчиком товара.  

Как усматривается из материалов дела, истцом по платежным поручениям № 485  от 03.11.2022г., № 491 от 07.11.2022г. произведена авансовая оплата поставляемого  товара в размере 1 588 036,00 и 687 660,00 рублей соответственно.  

Согласно счетам на оплату товар отпускается по факту прихода денег на  расчетный счет Поставщика, товар отгружается силами Поставщика.  

Вместе с тем, оплаченный Истцом товар не был передан Поставщиком в  указанный срок.  

Истец претензией № 0675 от 01.03.2023 направил в адрес Ответчика требование о  возврате денег за непоставленный товар в размере 2 275 696,00 рублей, однако  Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  

передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Доказательств поставки товара или возврата денег за недопоставленный товар  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2  275 696 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере  113 784,80 рублей.  

Апелляционная коллегия считает довод ответчика о не направлении истцом  копии искового заявления, несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся  документы:  

- об отправлении Истцом претензии № 0675 от 01.03.2023 о возврате Ответчиком  денежных средств (кассовый чек о направлении почтового отправления  10702380051746, лист описи) по адресу места нахождения Истца: 111024, Москва,  вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 40, этаж: № 3,  офис 5;  

- об отправлении Истцом искового заявления Ответчику (кассовый чек о  направлении почтового отправления 12701583228120, лист описи) по адресу места  нахождения Истца: 111024, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. 2-я  Энтузиастов, д. 5, к. 40, этаж № 3, офис 5.  

Указанные документы свидетельствуют об исполнении Истцом своих  процессуальных обязательств о направлении претензии и искового заявления  Ответчику до обращения в суд в соответствии с ч.5 ст.4, ч.З ст. 125 АПК РФ.  

В отношении довода о том, что между сторонами не заключен договор поставки.  

В материалах дела содержатся следующие документы, подтверждающие наличие  между Истцом и Ответчиком договорных отношений:  

- договор купли-продажи № 20221010/2 от 10.10.2022, подписанный  генеральными директорами;  

- счет на оплаты № 126 от 02.11.2022г., подписанный генеральным директором и  бухгалтером Ответчика;  

- счет на оплаты № 127 от 02.11.2022г., подписанный генеральным директором и  бухгалтером Ответчика;  

- платёжное поручение № 491 от 07.11.2022г. на оплату счет № 126 от  02.11.2022г.;  

- платёжное поручение № 485 от 03.11.2022г. на оплату счет № 127 от 02.11.2022г.  

Так, моментом заключения договора признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, (п. 1 ст. 433 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной,  если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, выше указанные документы соответствую действующему  законодательству, порождают договорные обязательства между Истом и Ответчиком,  

ввиду чего при разрешении спора должны применятся условия договора купли- продажи № 20221010/2 от 10.10.2022г.  

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно  рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что данное  обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения  судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта,  следовательно нарушений требований части 4 статьи 137 АПК РФ не усматривается,  то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии  апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие  сторон и состязательность процесса соблюдены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство  являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя  разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить  документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом  требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора  необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что  подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих  доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение  процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица,  участвующего в деле.  

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельство на которое он  ссылается (рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания) привело к принятию судом неправильного  решения по существу спора, при том, что в порядке апелляционного производства  проверены возражения ответчика, соответственно оснований к отмене решения суда в  силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.  

Возражений по существу заявленного спора ответчик ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить  или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не  представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.  

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 11, 12, 329, 330, 454, 486, 487 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г. по делу № А40121606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС"в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи О.О.Петрова  

  В.Р.Валиев