АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40284/2018

Дело № А12-37898/2017

г. Казань

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Родина» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-37898/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 30», муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга Родина», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг», общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года в размере 35 249 362 руб. 89 коп., пени за период с 25.08.2017 по 16.04.2018 в размере 4 797 464 руб. 93 коп., пени с 17.04.2018 до момента полного погашения задолженности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУПП «ВМЭС» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июль 2017 года в размере 17 282 166 руб. 18 коп., пени за период с 26.08.2017 по 16.04.2018 в размере 2 255 322 руб. 69 коп., пени с 17.04.2018 до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»), государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 30» (далее – ГУЗ «Поликлиника № 30»), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры и досуга Родина» (далее – МБУК «ЦКИД «Родина»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (далее - ФГБОУ ВО «ВГАФК»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования «Московский Государственный Гуманитарно-экономический Университет» (далее - ФГБОУИ ВО «Московский Государственный Гуманитарно-экономический Университет» ФГБОУИ ВО МГГЭУ МГГЭУ), общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (далее – ООО «Красноармейская жилищная компания»), муниципальное учреждение дополнительное образование «Детско-юношеский центр Волгограда» (далее – МОУ ДЮЦ ВОЛГОГРАДА), общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг» (далее – ООО «Дом Сервис Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский» (далее – ООО «Дом Сервис Красноармейский»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взысканы задолженность в размере 29 667 596 руб. 39 коп., пени в размере 4 069 044 руб. 41 коп., пени с 17.04.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 168 486 руб., с МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 10 000 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 14 506 618 руб., пени в размере 1 893 113 руб. 65 коп., пени с 17.04.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, с МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 10 000 руб., с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 19 383 руб.; в результате зачета удовлетворенных требований с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взысканы задолженность в размере 15 160 978 руб. 39 коп., пени в размере 2 175 930 руб. 76 коп., пени с 17.04.2018 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 187 869 руб., с МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МБУК «ЦКИД «Родина» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований МУПП «ВМЭС» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, МБУК «ЦКИД «Родина» в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части разрешения исковых требований МУПП «ВМЭС», связанных с расчетом объема неучтенного потребления МБУК «ЦКИД «Родина» электрической энергии, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МБУК «ЦКИД «Родина» оспаривают верность выводов судов о применении расчетного способа определения стоимости потребления по абоненту МБУК «ЦКИД «Родина» в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока. Ссылаются на исправность и пригодность прибора учета данного потребителя и отсутствие доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в его работу, влекущем искажение полученных сведений о потреблении. Полагают, что объемы, определенные по акту о безучетном потреблении электрической энергии, составленному в отношении МБУК «ЦКИД «Родина», неправомерно включены в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Кроме того, МБУК «ЦКИД «Родина» в собственной жалобе возражает против правильности произведенного расчета взысканной суммы. 

В своей жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» также ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве МУПП «ВМЭС» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы ФГБОУ ВО «ВГАФК» просило обжалуемые судебные акты отменить, приводя доводы о несогласии с ними.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Из пункта 5.4 договора следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов.

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде; исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.5. договора).

Между сторонами возникли разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017 № 00011484 в части объемов, определенных по актам о безучетном потреблении электрической энергии, составленным в отношении ГУЗ «Поликлиника № 30», МБУК «ЦКИД «Родина», ФГБОУ ВО «ВГАФК».

Неоплата оказанных услуг в выставленном объеме послужила основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

В обоснование встречного иска о взыскании задолженности и пени ПАО «Волгоградэнергосбыт» ссылается на нарушение МУПП «ВМЭС» его обязательств по внесению платы за июль 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2013 № 466, заключенному между ОАО «Волгограэнергосбыт» (продавец) и МУПП «ВМЭС» (покупатель).

Разрешая исковые требования МУПП «ВМЭС», суды верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), подпунктом «б» пункта 14, пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 2, 136, 137,145, 167, 172, 173, 174, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.02.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), с учетом содержания Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, РМГ 292013, введенных в действие приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, и установив, что в отношении потребителей МБУК «ЦКИД «Родина» и ФГБОУ ВО «ВГАФК» имеются основания для применения положений о безучетном потреблении электрической энергии, определили, что на момент рассмотрения дела у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску имеется задолженность во взыскиваемом размере.

Доводы о несогласии с актом о безучетном потреблении электроэнергии от 30.06.2017 № 168/17 (т. 1 л.д. 103) в отношении МБУК «ЦКИД «Родина» являлись предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены ими.

При этом, отклоняя довод об отсутствии вины потребителя выразившейся во вмешательстве в работу прибора учета, суды верно указали, что в силу Основных положений № 442, а также условий договора, обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии прибора учета (в том числе - осуществлению контроля за состоянием прибора учета и его поверке) лежит на потребителе, и несоблюдение потребителем указанной выше обязанности влечет применение расчетного способа определения объемов потребления, поскольку при истечении срока поверки средств измерений спорного потребителя их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приниматься для определения объема потребления.

Спорный акт безучетного потребления, вопреки доводам жалобы МБУК «ЦКИД «Родина», верно признан судами составленным в условиях обеспеченного и санкционированного доступа проверяющей стороны к проверяемому объекту и с соблюдением положений 192, 193 Основных положений № 442.

Действия потребителя по последующей поверке прибора учета обуславливают возможность его дальнейшей эксплуатации и в рассматриваемом случае не признаны судами свидетельствующими о невозможности применения положений о безучетном потреблении.

Расчет подлежащей взысканию суммы относительно оспариваемого потребителя правильно произведен в соответствии с Основными положениями № 442 исходя из 24 часов работы электрооборудования, обоснованности чего не изменяют ссылки в жалобе МБУК «ЦКИД «Родина» на график работы данного юридического лица. Возможность применения в расчете указанного графика заинтересованной стороной не подтверждена надлежащими способами доказывания (условиями соответствующего договора).

Также не противоречит пункту «1» Приложения № 3 к Основным положениям № 442 используемая сетевой организацией в расчете дата предыдущей проверки по абоненту МБУК «ЦКИД «Родина».

При таком положении вышеприведенные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Взыскание с МУПП «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» основного долга по оплате потерь электрической энергии в размере 14 506 618 руб. произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктами 50, 51 Правил № 861, пунктами 185, 186 Основных положений № 442.

Судебные акты о взыскании по искам неустоек за нарушение сроков оплаты приняты на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ, статей 26, 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 65, 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09.

В обжалуемых судебных актах приведены анализ выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела критериев для установления соразмерности требуемых сумм неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснование для взыскания спорных сумм и отказа в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основания для переоценки данных выводов судов по соответствующим доводам жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку возможность обжалования судебных актов путем изложения возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена, приведенные ФГБОУ ВО «ВГАФК» в отзыве на кассационные жалобы доводы о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, рассматривающим дело в пределах кассационных жалоб, не анализируются.

При таком положении обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А12-37898/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							          Н.А. Тюрина

                                                                                           И.В. Арукаева