﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3853/19 

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело № А60-39202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (далее – общество "СК ИНТЕГ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу                         № А60-39202/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК ИНТЕГ" – Гранкин А.А. (доверенность от 30.01.2019), Давыдов Е.А. (доверенность от 01.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" (далее – общество "Первый бетонный") – Захарова О.А., Романова Т.Н. (доверенность от 20.07.2018).

Общество "Первый бетонный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК ИНТЕГ" с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по поставке продукции: 1 449 975 руб. основного долга по поставке бетонной смеси, 324 000 руб. по услугам за доставку бетонной смеси, 101 410 руб. стоимости простоя, 438 316 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2018, 21 329 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за задолженность по оплате услуг по поставке по состоянию на 10.08.2018, 6 470 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за задолженность по оплате времени простоя по состоянию на 10.08.2018; 1 656 800 руб. основного долга по поставке и услуг по доставке щебня, 107 026 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2018;                 260 000 руб. основного долга по поставке асфальтобетонной смеси,                              17 339 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2018; 44 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; просило продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по поставке бетона по ставке 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 449 975 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате услуг по доставке бетона в размере 324 000 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате времени простоя при доставке бетона в размере 101 410 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате стоимости поставки щебня и услуг по его доставке в размере 1 656 800 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате стоимости поставки асфальтобетонной смеси в размере 260 000 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (судья Чуракова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 662 185 руб. долга, 438 316 руб. 61 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 449 975 руб., 143 496 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 2 212 210 руб., 44 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.03.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК ИНТЕГ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан факт выполнения 38 рейсов по доставке бетона на общую сумму 114 000 руб. и стоимость простоя на сумму 37 180 руб., а также не доказан факт выполнения 194 рейсов по доставке щебня на сумму 485 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, не подтвержден факт поставки щебня на сумму 824 500 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общая сумма неподтвержденной доставки, по мнению ответчика, составляет 1 460 680 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Первый бетонный" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2017 № 1/2301-Б/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить бетон, растворные смеси и автоуслуги по доставке продукции.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец указал, что он во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по его доставке общей стоимостью 1 978 485 рублей.

В подтверждение факта поставки товара (бетона и растворной смеси) представлены товарные накладные: от 11.09.2017 № 844; от 12.09.2017 № 846; от 13.09.2017 № 855; от 14.09.2017 № 860; от 15.09.2017 № 868; от 16.09.2017 № 875; от 18.09.2017 № 881; от 19.09.2017 № 901; от 20.09.2017 № 907; от 21.09.2017 № 913; от 22.09.2017 № 919; от 23.09.2017 № 926; от 25.09.2017 № 952; от 26.09.2017 № 959; от 27.09.2017 № 964; от 29.09.2017 № 979; от 30.09.2017 № 987; от 12.10.2017 № 1094; от 13.10.2017 № 1102; от 14.10.2017 № 1110; от 15.10.2017 № 1118; от 16.10.2017 № 1124; от 17.10.2017 № 1139; от 18.10.2017 № 1146; от 19.10.2017 № 1155; от 20.10.2017 № 1162;  от 21.10.2017 № 1170; от 23.10.2017 № 1173; от 24.10.2017 № 1189; от 25.10.2017 № 1197; от 26.10.2017 № 1201; от 28.10.2017 № 1211; от 30.10.2017 № 1213; от 31.10.2017 № 1215; от 01.11.2017 № 1226; от 02.11.2017 № 1229; от 03.11.2017 № 1233; от 06.11.2017 № 1244; от 08.11.2017 № 1249; накладные: от 27.09.2017 № 1487, 1488, 1486, 1478; от 28.09.2017 № 1489; от 02.10.2017 № 1518, 1515; от 03.10.2017 № 1532; от 05.10.2017 № 1546, 1551; от 06.10.2017 № 1564; от 07.10.2017 № 1568, 1572; от 09.10.2017 № 1575, 1579, 1574; от 10.10.2017 № 1583, 1587, 1582; от 11.10.2017 № 1592, 1604, 1594; от 27.10.2017 № 1726, 1733, 1727; от 13.11.2017 № 1778.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке товара представлены акты: от 11.09.2017 № 844; от 12.09.2017 № 846; от 13.09.2017 № 855; от 14.09.2017 № 860; от 15.09.2017 № 868; от 16.09.2017 № 875; от 18.09.2017  № 881; от 19.09.2017 № 901; от 20.09.2017 № 907; от 21.09.2017 № 913; от 22.09.2017 № 919; от 23.09.2017 № 926; от 25.09.2017 № 952; от 26.09.2017  № 959; от 27.09.2017 № 964; от 29.09.2017 № 979; от 30.09.2017 № 987; от 12.10.2017 № 1094; от 13.10.2017 № 1102; от 14.10.2017 № 1110;  от 15.10.2017 № 1118; от 16.10.2017 № 1124; от 17.10.2017 № 1139; от 18.10.2017 № 1146; от 19.10.2017 № 1155; от 20.10.2017 № 1162;  от 21.10.2017 № 1170; от 23.10.2017 № 1173; от 24.10.2017 № 1189; от 25.10.2017 № 1197; от 26.10.2017 № 1201; от 28.10.2017 № 1211; от 30.10.2017 № 1213; от 31.10.2017 № 1215; от 01.11.2017 № 1226; от 02.11.2017 № 1229; от 03.11.2017 № 1233; от 06.11.2017 № 1244;                             от 08.11.2017 № 1249; путевые листы: от 27.09.2017 № 2509, 2497, 2499;                     от 28.09.2017 № 2510; от 02.10.2017 № 2550; от 03.10.2017 № 2571;                             от 05.10.2017 № 2598; от 06.10.2017 № 2621; от 07.10.2017 № 2632, 2636;                      от 09.10.2017 № 2651, 2644; от 10.10.2017 № 2671, 2656; от 11.10.2017 № 2686, 2677; от 27.10.2017 № 2866, 2870; от 13.11.2017 № 2991.

Товар был принят ответчиком, в подтверждение чего представлены товарные накладные, накладные с отметками ответчика - подписью ответственного лица и печатью.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 92300 рублей (платежные поручения № 3498 от 20.10.2017, № 2992                                 от 20.09.2017, № 3616 от 27.10.2017).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 886 185 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного договором, истец рассчитал размер неустойки с 13.09.2017 по 10.08.2018, который составляет 438 316 руб. 61 коп.

В подтверждение факта поставки щебня ответчику представлены товарные накладные: от 04.09.2017 № 815; от 18.09.2017 № 898; от 25.09.2017 № 941; от 01.10.2017 № 1004; от 16.10.2017 № 1131; от 23.10.2017 № 1182;                от 06.11.2017 № 1245; от 13.11.2017 № 1260.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке щебня представлены акты: от 04.09.2017 № 815; от 18.09.2017 № 898; от 25.09.2017 № 941;                           от 01.10.2017 № 1004; от 16.10.2017 № 1131; от 13.11.2017 № 1260; путевые листы: от 02.10.2017 № 2549, 2552, 2553; от 03.10.2017 № 2567, 2569;                           от 04.10.2017 № 2586, 2584; от 05.10.2017 № 2600, 2602.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, накладными с отметками ответчика - подписью ответственного лица и печатью.

Всего по расчету истца он поставил ответчику щебень и оказал услуги по его доставке общей стоимостью 5 738 300 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 4 081 800 руб. (платежные поручения от 01.09.2017 № 2680, от 05.09.2017 № 2717, от 06.09.2017 № 2751, от 08.09.2017 № 2822, от 12.09.2017 № 2849, от 20.09.2017 № 2998, от 20.09.2017 № 2993, от 22.09.2017 № 3057, от 06.10.2017 № 3240, от 10.10.2017 № 3284, от 12.10.2017 № 3362, от 20.10.2017 № 3492, от 31.10.2017 № 3661, от 08.11.2017 № 3760).

Как указал истец, ответчик не оплатил поставленную продукцию на сумму 1 656 800 руб.

В сентябре 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой о поставках в его адрес асфальтобетонной смеси с доставкой транспортом истца.

Истец подготовил проект договора поставки и направил его в адрес ответчика, приступив к поставкам продукции, факт которых подтверждается требованиями-накладными от 25.09.2017, путевыми листами от 25.09.2017              № 2474, 2475.

Истец указал, что поставил ответчику продукцию общей стоимостью                  260 000 руб. 

Ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил.

Истцом представлен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2018. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.01.2018 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указал, что на части накладных и актов отсутствуют печати, расшифровки подписей, документы подписаны неуполномоченным лицом, поставка товара в заявленных объемах не была необходима ответчику. Общество "СК ИНТЕГ" оспаривает поставку бетона и растворной смеси на общую сумму 927 440 руб., асфальтобетонной смеси на сумму 260 000 руб. в связи с отсутствием подписей со стороны ответчика, а также поставку щебня в размере 1 656 800 руб. в связи с тем, что стороны не заключили соответствующий договор.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки по своевременной оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлены исковые требования за исключением поставки асфальтобетонной смеси в размере 130 000 руб. (данный факт истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суды первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части, взыскав долг по договору поставки в размере 3 662 185 руб., а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований неустойку в размере 438 316 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           143 496 руб. 15 коп. с продолжением их начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долгов в сумме 1 449 975 руб. и 2 212 210 руб. соответственно.

При этом суды правомерно исходили из того, что по смыслу вышеуказанных правовых норм бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами. При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что спорные накладные на поставку бетона и щебня подписывались прорабом ответчика Кучеровым П.А., который был введен поставщиком в заблуждение относительно количества поставленного материала и производил подписание документов не на строительной площадке, а офисе, и правильно отклонил его как неосновательный и документально не подтвержденный (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил апелляционный суд, с учетом всей совокупности представленных истцом доказательств ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных истцом в доказательство произведенных поставок и оказанных услуг документах, не соответствуют действительности и (или) неполны, недостоверны, противоречивы (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд правильно принял во внимание, что ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представил, отметив, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами; наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати ответчика возлагает на само это юридическое лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что большое количество актов на доставку материалов не подписаны ответчиком, а содержат только печать, поскольку помимо данных актов истцом представлены иные документы в доказательство спорных поставок.

Суды, исходя из приведенных норм, длительности и характера правоотношений сторон, учитывая все собранные в деле доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о получении ответчиком поставленного товара и оказании услуг по доставке товара.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу                 № А60-39202/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.Д. Тимофеева