АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-24039/2023 «18» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва - помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ  БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" (665709, Иркутская область, город Братск, п/р П 19, стр. 19/5,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДРЕНТСТРОЙ" (664009,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 878 069 руб., 

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (предъявлен паспорт, диплом), после  перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2023 до 11 час. 15 мин.,  

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 203-2022 от  08.08.2022 в общей сумме 878 069 руб., из них: 641 600 руб. – основной долг, 236 469 руб.  – пени, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  20 561 руб.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, через систему электронной подачи  документов «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Ответчик требования не признал, требования в части взыскания задолженности за  поставленный товар по существу не оспорил. В судебном заседании представил  возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает заявленные пени  несоразмерными, заявил о снижении суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После  перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дополнительных  документов не направили, ходатайств не заявили.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а  также заслушав доводы и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.08.2022 заключен  договор № 203-2022, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и  поставить продукцию согласно поданным заявкам и подписанным спецификациям, а  покупатель обязуется принять и оплатить: инертные материалы; товарный бетон,  товарный раствор; сборный железобетон (продукция, изделия).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения продавца и  покупателя по договору поставки, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу  регулируются требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 и 3 данной главы.  

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть  любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457  ГК РФ).  

В договоре № 203-2022 от 08.08.2022 стороны согласовали, что стоимость договора  определяется из совокупности отдельных спецификаций, которые являются неотъемлемой  частью договора (п. 1.1. Договора).  

В п. 1.2. Договора стороны установили, что в спецификации указывается  наименование, количества, цена поставляемой продукции, условия оплаты, способ  поставки, пункт назначения, грузополучатель, сроки поставки.  

Так, из представленной в материалы дела Спецификации № 1 к договору поставки   № 203-2022 от 08.08.2022 усматривается, что стороны согласовали все необходимые  условия в соответствии с договором. Спецификация № 1 подписана обеими сторонами без  разногласий.  

В последующем истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму  842 800 руб. 00 коп., о чем сторонами составлены универсальные передаточные  документы (УПД):  

1. Счет-фактура № 8053 от 10.10.2022 г. на сумму 324 000,00 руб., товарная  накладная № БРН30004847 от 10.10.2022г., товарно-транспортная накладная №  БРН30004847 от 10.10.2022г;  

2. Счет-фактура № 8165 от 12.10.2022 г. на сумму 291 600,00 руб., товарная  накладная № БРН30004915 от 12.10.2022г., товарно-транспортная накладная №  БРН30004915 от 12.10.2022г;  

3. Счет-фактура № 8264 от 14.10.2022 г. на сумму 226 800,00 руб., товарная  накладная № БРН30004956 от 14.10.2022г.  

Указанные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами  без замечаний.  

Ответчиком факт поставки продукции не оспаривается.  

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с договором поставки и Спецификацией № 1 покупатель вносит  предоплату в размере 100 % от стоимости спецификации на расчетный счет поставщика в  течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации представителями сторон.  

Стоимость поставляемой продукции согласно Спецификации составляет 4 665 600  руб. (п. 2 Спецификации).  

Как указал истец, обязательства по оплате поставленной продукции покупатель  исполнил частично, задолженность перед истцом составила 641 600 руб., что и  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доказательств уплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности по договору  поставки в материалы дела не представлено.  

Суд признает требования в части взыскания суммы основного долга по договору  поставки № 203-2022 от 08.08.2022 в размере 641 600 руб. подлежащими удовлетворению  в заявленной сумме и взысканию с общества с ограниченной ответственностью  "ВУДРЕНТСТРОЙ" в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору  неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа за  продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не  оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнена  не была, истцом ответчику начислены пени:  

- за поставленную продукцию по УПД от 10.10.2022 на сумму задолженности в  размере 123 000 руб. за период с 13.10.2022 по 18.10.2023;  

 - за поставленную продукцию по УПД от 12.10.2022 на сумму задолженности в  размере 291 600 руб. за период с 15.10.2022 по 18.10.2023;  

- за поставленную продукцию по УПД от 14.10.2022 на сумму задолженности в  размере 226 800 руб. за период с 17.10.2022 по 18.10.2023.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  

Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного  законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций  применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным  банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух  операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти  операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской  Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").  

Учитывая изложенное, судом установлено, что срок исполнения (оплаты) по  договору наступил по УПД от 10.10.2022 – 13.10.2023, по УПД от 12.10.2022 – 15.10.2022,  по УПД от 14.10.2022 – 17.10.2022.  

Таким образом, истец правомерно производит начисление пени, в связи с чем, суд,  проверив произведенный расчет, находит его выполненным верно.  

Как указывалось выше, ответчик заявил о снижении судом размера пени в порядке  стать 333 ГК РФ.  

В обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчик  указывает, на ее несоразмерность, заявил, что ответчик осуществляет деятельность  направленную на выполнение работ на социально значимых для города и области  объектах, а взыскание заявленных истцом пени , повредит деятельности предприятия, что  негативным образом скажется на выполнении приоритетных задач, поставленных  Правительством Иркутской области.  

Кроме того, указал, что в отношении ответчика со стороны налогового органа  подано заявление о признании его банкротом и присужденные дополнительные штрафные  санкции негативно скажутся на его деятельности.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, находит  его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Указанные в данном положении обстоятельства ответчиком не подтверждены,  доказательств несоразмерности, либо необоснованности выгоды кредитора суду не  представлено.  

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  

величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае размер начисленной  ответчику, в соответствии с положениями Договора пени в размере 0.1 % от стоимости,  не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, не нарушает  реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской  деятельности, согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает  принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не  считается чрезмерно высоким. Изложенные в ходатайстве доводы ответчика не являются  основанием для применения положений ст.333 ГК РФ в связи с чем, суд отказывает в его  удовлетворении.  

Учитывая факт неисполнения обязательства по оплате поставленной продукции,  требование общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ  БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" к обществу с ограниченной ответственностью  "ВУДРЕНТСТРОЙ" о взыскании суммы пени, суд, согласившись с произведенными  расчетами истца, находит их подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 236 469 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена  государственная пошлина в размере 20 561 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 5907 от 17.10.2023 года.  

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  госпошлина в размере 20 561 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВУДРЕНТСТРОЙ" (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ  БРАТСКЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН: 

<

***>) 878 069 руб. 00 коп., в том числе  

641 600 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар 

236 469 руб. 00 коп. пени, а также взыскать 20 561 руб. 00 коп. судебных издержек,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Коломинова