АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27338/18

05 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВЕПОЗ» в лице акционера  Поляничко Виктора Петровича

к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Компания Вепоз»

о взыскании

 

при участии:

от истца ЗАО «Вепоз»- представителя не направили

от истца акционера ФИО2- представитель по доверенности от 21 .01.2019 года ФИО4

от  ответчика ФИО3- не явилась

от ответчика  ЗАО «Компания Вепоз»- представитель по доверенности от 30.03.2018 года ФИО5

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «ВЕПОЗ»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Компания Вепоз» о взыскании солидарно убытков в сумме 200 000 рублей.

Представители истца ЗАО «Вепоз» и ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением   от 10.12.2018г. суд обязал Отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ  ГУФСИН России по Ростовской области Пролетарский район (344012, 

<

...> а)  в срок до 20 декабря 2018г. известить ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, вручить копии   документов. Из полученной отметки судом установлено, что  ФИО3 отказалась от получения корреспонденции суда.

Вместе с тем ,знала о наличии судебного процесса, действуя добросовестно имела возможность дать поручение представителю на ознакомления с материалами дела и обеспечения участия представителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствии истца ЗАО «Вепоз», ответчика ФИО3 уведомлённых надлежащим образом.

Представитель ФИО2 поддержал требования оп основаниям изложенным в иске и дополнениях.

Представитель ответчика  ЗАО «Компания Вепоз» просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2   является собственником 296 ООО штук обыкновенных именных акций ЗАО «ВЕПОЗ» (

<

...>/8, ОГРН 

<

***>).

Материнской компанией и основным акционером по отношению к Обществу выступает ЗАО "Компания Вепоз".

Начиная с 2014 года между акционерами и участниками группы компаний Вепоз (ООО "Торговый Дом Вепоз", ЗАО "Компания "Вепоз" и ЗАО "Вепоз") имеет место корпоративный конфликт между ФИО2, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и мажоритарным акционерами и участниками группы компаний ФИО8, ФИО9, а также директором Общества ФИО10 с другой стороны.

Управление группой компаний осуществляется ФИО8 ФИО9, ФИО10, в то время как ФИО2, ФИО6, ФИО7 вынуждены требовать защиты своих прав на получение информации о деятельности группы компаний, контролировать текущую деятельность с помощью доступных механизмов управления без возможности оперативного контроля деятельности компаний в связи с отказом предоставлять необходимую информацию.

ФИО2 направлял в Общество запросы и обращения с просьбами и требованиями установить должный учет фактов хозяйственной деятельности и обеспечить соблюдение кассовой дисциплины, предоставить данные о деятельности компании. Ни на одно обращение ответа получено не было (прилагаются).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в распоряжении ФИО2 расходных кассовых ордеров, Общество в частности несло расходы на выплату в пользу директора ЗАО "Компания Вепоз" основного акционера ФИО8, что , по мнению истца, подтверждается прилагаемыми документами на сумму 200 000 рублей.

В ноябре 2017 года деятельность ЗАО "Вепоз" была полностью остановлена без принятия решения общим собранием акционеров по данному вопросу. Фактически деятельность Общества была прекращена на основании решения принятого единолично директором.

В марте 2018 года все имущество Общества, используемое при осуществлении коммерческой деятельности, было продано в пользу ООО "Трейдагро", которое в апреле 2018 года приняло решение о своей добровольной ликвидации.

В апреле 2018 оппоненты по корпоративному конфликту одобряют совершенную сделку по продаже всех активов в пользу ООО "Трейдагро".

В настоящий момент деятельность Общества прекращена, возможность ее продолжения отсутствует, в то время как расходы на содержание общества продолжают начисляться.

В исковом заявлении указано, что Ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества осуществляла выдачу денежных средств принадлежащих Обществу без получения Обществом встречного эквивалентного представления в пользу  Общества..

Выдача денежных средств ФИО8 по прилагаемому расходному ордеру от 22.04.2015 г. повлекла за собой причинение убытков Обществу в виде передачи денежных средств без достаточных к тому оснований, на основании ничтожных в силу своей притворности и мнимости сделок.

Таким образом, по мнению истца,  Обществу причинены убытки в сумме 200 000 рублей.

Поскольку Основное Общество (ЗАО "Компания Вепоз") использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом (ЗАО "Вепоз") действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки, то указанные суммы выбывшие из законного владения Общества, подлежат возмещению так же ответчиком ЗАО"Компания Вепоз".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании солидарно убытков в сумме 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на положения абз. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

По смыслу данной нормы, учитывая, что у ответчика нет права давать обязательные указания дочернему обществу, а только возможность определять решения, необходимым условием для применения ответственности в виде возмещения убытков является установление того обстоятельства, что основное общество использовало такую возможность.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), по смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 считает, что выдача наличных денежных средств ФИО8 по прилагаемому расходному ордеру от 22.04.2015 повлекла за собой причинение убытков Обществу (т.е. ЗАО «ВЕПОЗ») в виде передачи денежных средств без достаточных к тому оснований, на основании ничтожных в силу своей притворности и мнимости сделок».

Однако, судом установлено, что расходный ордер от 22.04.2015, копия которого представлена в материалы дела истцом, не подтверждает ни выбытие из владения ЗАО «ВЕПОЗ» денежных средств в размере 200 000 рублей, ни факт причинения ЗАО «Компания «Вепоз» вреда истцу по причине его виновных и противоправных действий, поскольку не содержит большую часть обязательных к заполнению реквизитов.

Порядок выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру предусмотрен п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Форма расходного кассового ордера (Унифицированная форма N КО-2) Утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.

В соответствии с указанной формой, в расходном кассовом ордере указывается:

- организация, которая оформляет операцию по выдаче денежных средств на основании конкретного ордера,

-          ее структурное подразделение,

-                     номер документа и дата его составления,

-                     ФИО лица, которому выдаются денежные средства,

-                     основания выдачи денежных средств,

-                     сумма выдаваемых денежных средств прописью,

-                     приложение к расходному кассовому ордеру,

-                     должность, подпись, расшифровка подписи руководителя организации,

-                     подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера,

-                     подпись лица, получившего денежные средства с указанием им суммы полученного (прописью),

-                     дата получения денежных средств,

-                     наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя,

-          подпись и расшифровка подписи кассира, выдавшего денежные средства.

Представленная акционером в материалы дела копия  расходного кассового ордера от 22.04.2015г., которая, по его мнению, является доказательством причинения обществу убытков, не содержит  название организации, оформившей данный ордер, должность, подпись, расшифровку подписи руководителя организации, подпись и расшифровку подписи главного бухгалтера, дату получения денежных средств, наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, подпись и расшифровку подписи кассира, выдавшего денежные средства.

Документ, поименованный как «расходный кассовый ордер от 22.04.2015» является обезличенным, в связи с чем  не может  подтверждать выдачу из кассы ЗАО «ВЕПОЗ» денежных средств в размере 200 000 рублей Генеральному директору ЗАО «Компания «Вепоз».

Согласно п. 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, при получениирасходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформленииуказанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Вьщача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Исходя из данного положения, кассир не правомочен выдавать денежные средства на основании расходного кассового ордера, в котором отсутствует, в первую очередь, подпись главного бухгалтера и руководителя организации, что также подтверждает отсутствие причинения ущерба ЗАО «ВЕПОЗ» по расходному кассовому ордеру от 22.04.2015.

Кроме того, ЗАО «ВЕПОЗ» в материалы дела была представлена копия кассовой книги ЗАО «ВЕПОЗ» за апрель 2015 года, которая не подтверждает выбытия в указанную дату денежных средств в размере 200 000 рублей, на которые ссылается ФИО2

Из пояснений  представителя истца ЗАО «ВЕПОЗ»  следует, что общество не обладает оригиналами документов под названием «расходные кассовые ордера», представленные ФИО2, акционер ФИО2 подлинник расходного кассового ордера так же в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заявляющий от имени ЗАО «ВЕПОЗ» требование о взыскании убытков с ЗАО «Компания «Вепоз» в размере 200 000 руб. не доказал наличие убытков, понесенных ЗАО «ВЕПОЗ», их размер, а так же, не представил доказательств причинения заявленных убытков руководством ЗАО «Компания «Вепоз» и его противоправного поведения, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Исходя из приведенных обстоятельств, недоказанность всех оснований возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ЗАО «Компания Вепоз» было заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО2, заявляя исковые требования от имени ЗАО «ВЕПОЗ», утверждает о причинении обществу убытков ЗАО «Компания «Вепоз» на основании расходного кассового ордера от 22.04.2015, учитывая трехгодичный срок исковой давности, истец мог заявить требование о взыскании убытков до 22.04.2018, однако, иск был подан ФИО2 30.08.2018, т.е. через 4 месяца после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку истец о наличие убытков узнал в рамках судебного дела А53-17053/17, где было доказано искажение данных бухгалтерской отчетности ЗАО «ВЕПОЗ», суд считает , что истцом не пропущен срок исковой давности. Доказательств того, что истец ФИО2 ранее обладал сведениями о спорных выплатах представителем ответчика не доказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 30.08.2018г. была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 7 000 рублей относятся судом на истца, ввиду отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями  110,167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.