Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-747/17-137-2

г. Москва

09 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  119311, 

<

...>, дата регистрации: 10.06.2003)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 125367, 

<

...>,  дата регистрации: 04.06.2010)

о взыскании 70 569 846 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 70 569 846 руб. 95 коп., из которых: 57 203 504 руб. 54 коп. – основной долг, 13 366 342 руб. 41 коп. -  проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, положений ст.ст. 309-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зеленое хозяйство» - без удовлетворения. 

Временный управляющий ООО «Зеленое  хозяйство» ФИО3  20.03.2018 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 01.06.2018 решение суда от 10.04.2018 отменено, исковые требования назначены к новому рассмотрению. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела новых доводов от истца не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» (далее – ответчик) был заключен договор подряда № П-16/05/04/13/ЗХ в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов озеленения 1-й категории на территории ЗАО города Москвы (далее – работы), а ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с условиями договора истец за период с 05.04.2013 г. по 30.06.2013 г. выполнил работы по договору на общую сумму 57 003 504 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу А40-73915/2015 с ООО «Зеленое хозяйство» в пользу ООО «Евро-Строй» взыскано 57 003 504 руб. 54 коп. основного долга и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство).

В соответствии с указанным соглашением обязательство ответчика по договору подряда от 05.04.2013 г. П-16/05/04/13/3Х прекращено новацией в заемное обязательство (новое обязательство).

В соответствии с соглашением новое обязательство ответчика перед истцом состояло в следующем: задолженность по договору подряда от 05.04.2013 г. П-16/05/04/13/3Х  в размере 57 203 504 руб. 54 коп. предоставлялась ООО «Зеленое хозяйство» в заем со сроком возврата 01.11.2016 с начислением процентов в размере 16% годовых.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов в срок, предусмотренный Соглашением, ООО «Евро-Строй» обратилось к ООО «Зеленое хозяйство» с претензией и требованием возврата суммы займа 57 203 504 руб. 54 коп. и процентов за пользование займом - 13 366 342 руб. 41 коп. Данная претензия получена ответчиком 14 ноября 2016 года и оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 № 09АП- 56194/2015 по делу № А40 - 73915/15, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № А40-73915/2015, в иске отказано. Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2017 № 09АП- 56194/2015 следует, что договор подряда от 05.04.2013 № П-16/05/04/13/ЗХ со стороны истца фактически не исполнялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные фактические обстоятельства исполнения обязательств между сторонами по договору подряда от 05.04.2013 № П-16/05/04/13/ЗХ в рамках арбитражного дела № А40-73915/2015, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность возникновения у него права истребования с ответчика задолженности в рамках соглашения о новации. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1