ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 года

15АП-1945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2021 по делу № А32-18004/2010 об отстранении арбитражного управляющего 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231836500012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП ФИО2 (далее –заявитель, кредитор) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством о его отстранении.

Жалоба мотивирована тем, что управляющий:

- не принимает меры по реализации дебиторской задолженности,

- не обращается в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5,

- не принимает в ведение имущество и не проводит его инвентаризацию,

- не опубликовывает сведения о своем назначении,

- не исполняет требования суда апелляционной инстанции о представлении документов (определения от 29.12.2020, от 29.01.2021),

- не обеспечивает охрану включенного в конкурсную массу имущества, расходы на содержание и прибыль от его эксплуатации получают третьи лица,

- отсутствуют доказательства наличия у управляющего полиса дополнительного страхования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2021 по делу № А32-18004/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 ФИО4 по работе с реализацией дебиторской задолженности, по принятию в ведение имущества должника и его инвентаризации, по непринятию мер по дополнительному страхованию, по непредставлению позиции к судебным заседаниям. В части доводов о неопубликовании ФИО4 сведений о его утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО3, а также в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности отказано. Суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3. Конкурсным управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2021, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инвентаризацию имущества должника проводил первый конкурсный управляющий ФИО7 14.09.2011, в связи с чем обязанность по проведению инвентаризации ФИО4 отсутствовала. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрен срок проведения инвентаризации. Также у управляющего отсутствовали основания для принятия мер по реализации дебиторской задолженности, так как решение собрания кредиторов, которым утверждено положение, обжаловано в судебном порядке, судебный акт вступил в законную силу 14.03.2021. Принятие мер по реализации дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным положением, за которое проголосовал кредитор, в отношении которого рассматривался судом вопрос об исключении его требований из реестра, могло привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника. Предшественники ФИО4 не страховали свою ответственности по договору дополнительного страхования, на момент утверждения ФИО4 на рассмотрении суда общей юрисдикции находился иск о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворение которого ведет к снижению стоимости имущества должника в два раза. При этом ФИО4 обращался в страховую компанию в целях заключения договора, однако управляющему было отказано по причине отсутствия такой необходимости. Также управляющий ссылается на обстоятельства нахождения на лечении, что является основанием для вывода о законности его действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 14.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО4 с ходатайством о его отстранении.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указала, что конкурсный управляющий ФИО4 не принимает в ведение имущество и не проводит его инвентаризацию.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пунктам 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу Закона о банкротстве, все мероприятия, предусмотренные для процедуры банкротства, должны быть выполнены в пределах общей продолжительности процедуры.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее -Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО7 14.09.2011, в связи с чем обязанность по проведению инвентаризации ФИО4 отсутствовала. Вместе с тем, управляющий мог с учетом смены материально ответственного лица провести инвентаризацию, однако Закон о банкротстве такую обязанность на нового управляющего не возлагает.

Поскольку Закон о банкротстве соответствующую обязанность по проведению инвентаризации имущества на последующих управляющих не возлагает, основания для признания в указанной части действий ФИО4 несоответствующими закону у коллегии отсутствуют.

Также в обоснование жалобы о незаконности действий ФИО4 заявителем указано, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер по реализации дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено как залоговое имущество, являющееся в настоящий момент предметом спора, так и иное имущество, включая дебиторскую задолженность.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 с ФИО5 взыскано 7 196 500 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 указанное определение суда оставлено без изменений.

28.09.2020 состоялось собрание кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности (право требования к ФИО5). Кредиторами принято решение об утверждении представленного положения.

В обоснование возражений по указанному оснований конкурсный управляющий должника ФИО4 указал, что непринятие мер по реализации имущества (дебиторской задолженности) должника обусловлено оспариванием в судебном порядке решения собрания кредиторов от 28.09.2020, а также рассмотрением арбитражным судом заявления об исключении требованийФИО2 из реестра требований кредиторов должника с учетом принятия решения об утверждении положения исключительно указанным кредитором.

Как следует из материалов дела 19.01.2021 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление конкурсного управляющегоФИО4 о разрешении разногласий о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности должника.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации дебиторской задолженности, а также оспариванием собрания кредиторов от 28.09.2020, на котором принято решение об утверждении положения, по состоянию на дату обращения в суд ФИО2 с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника (24.11.2020), основания для принятия мер по реализации дебиторской задолженности на момент обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением (24.11.2020) у финансового управляющего ФИО4 объективно отсутствовали.

При указанных обстоятельствах в данной части требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

В отношении доводов заявителя о непринятии мер по дополнительному страхованию суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) утвержден порядок реализации залогового имущества ФИО3, начальная цена установлена в сумме 149 644 000 рублей, организатор торгов - конкурсный управляющий.

Определение суда от 23.07.2018 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 кассационная жалоба должника возвращена.

Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, однако в материалы дела в нарушение указанных положений не представлен документ о дополнительном страховании ответственности управляющего.

Доводы управляющего о том, что предыдущими управляющими должника соответствующие документы представлены не были, не является основанием для освобождения ФИО4 от исполнения указанной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем стоимость имущества должника подлежит снижению в два раза, а также о том, что нет необходимости делать выводы о стоимости имущества должника на основании оценки, проведенной за два года до утверждения в конкурсным управляющим должника ФИО4 подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника вступившим в законную силу судебным актом установлена начальная цена реализации имущества должника, что являлось основанием для обращения в страховую компанию с целью заключения договора о дополнительном страховании ответственности.

Кроме того, доводы управляющего об отказе СК «Арсенал» от заключения такого договора по причине отсутствия необходимости не подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также не свидетельствуют о невозможности управляющего, действуя разумно и добросовестно, обратиться в иную страховую компанию с соответствующим заявлением.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, отсутствие у арбитражного управляющего надлежащим образом застрахованной ответственности в деле о банкротстве является основанием для его отстранения. 

Коллегия также учитывает, что по запросу (определение суда от 09.02.2021) управляющим также не представлено доказательств осуществления управляющим дополнительного страхования.

В отношении доводов о непредставлении позиции к судебным заседаниям суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим неоднократно не исполнялись определения суда о предоставлении документов, письменных пояснений по вопросам конкурсного производства.

В результате неисполнения определения суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, от 29.01.2021 по настоящему делу определением от 01.03.2021 на управляющего ФИО4 наложен судебный штраф.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание пассивная позиция арбитражного управляющего в настоящем обособленном споре, не представившего отзыва по заявленным требованиям.

Доводы управляющего о нахождении на лечении не свидетельствуют о правомерности пассивной позиции в ходе рассмотрения споров судами, непредоставлении документов и пояснений. В случае объективной невозможности выполнения возложенных обязанностей ФИО4 не лишен был права обратиться с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В данном случае с учетом непредставления управляющим сведений суду по запросу, пассивным поведением при рассмотрении обособленных споров, в отсутствие документов, подтверждающих дополнительное страхование ответственности управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Поскольку в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконным, а также утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 определение от 14.12.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-18004/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева