АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1525/2023

г.Тверь

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Конаковского района Тверской области, Тверская область, г.Конаково (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Старое Мелково" муниципального образования "Старомелковское сельское поселение Конаковского района Тверской области", Тверская область, Конаковский район, д. Старое Мелково» Муниципальное учреждение «Администрация Старомелковского сельского поселения», Тверская область, Конаковский район, д. Старое Мелково 

о взыскании 178 267, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Конаковского района Тверской области, Тверская область, г.Конаково о взыскании 178 267, 61 руб. ущерба. 

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны, третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования оспорил.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июля 2023 года до 09 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты     АСТО     в     сети     интернет:  официальный     сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Как следует из материалов дела, 07.07.2020г. в результате падения дерева, транспортному средству NISSAN QASHQAI, гос. peг. знак 

<

***> застрахованному истцом по договору страхования №0079220-202108583/19-ТФ был причинен вред.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик (истец) выплатил страховое возмещение ФИО1 (собственник транспортного средства) в размере 178 267,61 руб., что подтверждается платежным поручением №397949 от 20.11.2020 г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является ответчик, требование к которому перешло к страховой компании в порядке суброгации, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 178 627, 61 руб. убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества. 

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: 

- противоправности действий причинителя вреда; 

- вины причинителя вреда; 

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Оценив представленные истцом в подтверждение требования документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить, что факт падения дерева на пострадавшее автотранспортное средство произошел именно на земельном участке, принадлежавшем ответчику, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению своих функций.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 года установлено, что около 18 час. 00 мин. начался сильный ветер, из-за чего сломалось и упало на территорию дома дерево, повредив тем самым, автомобиль ФИО1

В то же время, указанным постановлением установлено, что 08.07.2020 года, при осмотре автомобиля были выявлены повреждения и автомобиль находился в 5 метрах от дома.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным. 

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя ответчика (Администрации) в день происшествия не представлено. Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба, а также доказательств того, что транспортное средство получило повреждения непосредственно в результате падения дерева возле дома по адресу: 

<

...> д. Старое Мелково Конаковского района Тверской области.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя - не подтверждены документально.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Принципы и порядок организации местного самоуправления на территории Конаковского муниципального района, его правовые, территориальные и финансово-экономические основы, государственные гарантии его реализации сформулированы в вышеуказанном законе и соответствующих Уставам каждого из муниципальных образований.

Вопросы местного значения городских и сельских поселений, района определены ст. 14,15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, органы местного самоуправления городских, сельских поселений и района являются самостоятельными, не зависящими друг от друга структурами, не имеющими никакой соподчиненности, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из материалов дела, происшествие произошло на территории Старомелковского сельского поселения Конаковского района. Организацией благоустройства и озеленением указанной территории занимается Муниципальное учреждение «Администрация Старомелковского сельского поселения».

Таким образом, доказательств наличия вины в причинении ущерба Администрации Конаковского района Тверской области, Тверская область, г.Конаково в материалы дела истцом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 01 руб., излишне уплаченной платежным поручением № 017723 от 20.01.2023 года. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Е.Л.Трунина