ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5943/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2024 года

15АП-16627/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, паспорт; после перерыва – не явился;от ответчика - ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 04.02.2023, паспорт;от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Глория" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.08.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-5943/2022 

по иску ООО "Глория"

к ИП главе КФХ ФИО3

при участии третьих лиц: ИП главе КФХ ФИО5; 

ИП Главе КФХ ФИО6

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 909 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Дополнительным решением суда от 05.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 63 141 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Глория" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав пользования спорным земельным участком. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что ИП КФХ ФИО5 давал согласие на использование спорного участка ИП КФХ ФИО3 Судом не учтены пояснения ИП КФХ ФИО5, из которых следует, что не давал согласие на использование участка с кадастровым номером 23:10:0307004:16 ИП КФХ ФИО5 ООО «Глория» предпринимались меры по освобождению участка от незаконного использования. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307004:16 в 2021 году использовался ответчиком (посев, сбор урожая картофеля) в отсутствие каких-либо правовых оснований. В связи с чем, приобретенные семена картофеля находились длительное время на хранении у ИП КФХ ФИО6, а впоследствии пришли в негодность из-за проростания, о чем ИП КФХ ФИО6 и ИП КФХ ФИО5 был составлен акт о порче имущества № 1. Убытки ИП КФХ ФИО5 составили 4 000 000 руб. в размере стоимости семян картофеля. В связи с самовольным занятием ответчиком участка, сельскохозяйственная деятельность фактически не осуществлялась, в связи с чем, декларации «нулевые». Наличие или отсутствие финансовой возможности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, вывод суда об отсутствии у ИП КФХ ФИО5 финансовой возможности приобретения семян ошибочен и не подтверждается доказательствами. Суд не рассмотрел требование о взыскании убытков в размере 62 200 руб. 25 коп. в виде арендных платежей в спорный период.

Определением апелляционного суда от 21.11.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Глория" приостанавливалось до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу, поскольку при вынесении решения от 25.08.2023 судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере 62 200 рублей 25 копеек в виде арендных платежей.

Определением от 28.12.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Установлено, что дополнительным решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 62 200 рублей 25 копеек в виде арендных платежей отказано.

Истец также не согласился с указанным судебным актом, направил апелляционную жалобу на дополнительное решение, просил отменить указанный судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указал, что факт занятия и использования всей площади участка не отрицался ответчиком. В материалах дела имеется направленная в мае 2021 года претензия ООО «Глория» к ФИО3 об  освобождении участка и оплате за его использование на расчетный счет истца. Осуществление хозяйственных работ на земельном участке не является основанием для возникновения у ответчика права на его использование.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ИП главы КФХ ФИО5 на апелляционную жалобу. От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил суду запрашиваемые пояснения по делу.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05 марта 2024 года до 12 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, который представил в материалы дела расчеты и дополнительно пояснил, что указанные денежные средства (300 000 рублей) подлежат учету в счет погашения арендной платы за спорный период.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 между администрацией муниципального образования Калининский район (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения N 1000007069, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:10:0307004:16, площадью 250 001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, СПК (колхоз) "Заветы Ильича" для сельскохозяйственного производства. 

Как указал истец, 05.02.2021 между ИП КФХ ФИО5 и ИП КФХ ФИО6 заключен договор купли-продажи товара N 1, по условиям которого продавец - ИП Глава КФХ ФИО6 обязуется передать в собственность покупателя - ИП Глава КФХ ФИО5 сельскохозяйственную продукцию - семенной картофель. 

Количество, качество и цена устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). 

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем самовывоза (получения) товара покупателем со склада поставщика. 

В спецификации к договору купли-продажи товара N 1 от 05.02.2021 согласовано количество товара - 100 тонн, цена за единицу - 40 руб., общая цена составила - 4 000 000 руб. 

Согласно счету-фактуре от 08.02.2021, представленному истцом, приобретенная сельскохозяйственная продукция - картофель семенной в объеме - 100 тонн была получена покупателем - ИП Главой КФХ ФИО5 08.02.2021. 

В марте 2021 года ИП КФХ ФИО5 стало известно, что ИП Глава КФХ ФИО3 самовольно проводит сельскохозяйственные работы на арендуемом им земельном участке. 

В этой связи, приобретенная по договору купли-продажи от 05.02.2021 сельскохозяйственная продукция была передана 18.02.2021 на ответственное хранение ИП КФХ ФИО5 по акту приема-передачи материальных ценностей. 

Также, с целью обработки и проведения посевных работ 10.02.2021 ИП КФХ ФИО5 с ООО "Скайтех" заключили договор аренды спецтехники с экипажем, ввиду чего был лишен возможности осуществить засев земельного участка и получить доход от предпринимательской деятельности. 

На основании договора уступки права требования от 11.06.2021 ИП глава КФХ ФИО5 передал ООО "Глория" права требования к ИП КФХ ФИО3 на получение возмещения убытков в размере стоимости приобретенных семян картофеля для посева, а также иные убытки, вытекающие из самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307004:16. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании договора от 11.06.2021 к ООО "Глория" перешло право требования имеющейся задолженности с ИП КФХ ФИО3 

Полагая, что в результате действий ответчика ИП Главе КФХ ФИО5 причинены убытки от неиспользования земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. При этом действия нарушителя могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков. 

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). 

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Обязательства возникают вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса), в том числе обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). Убытки, причиненные неисполнением обязательства, возмещаются с учетом цен, существовавших или в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, или в день предъявления кредитором соответствующего иска, или в день вынесения судом решения (пункты 1, 3 статьи 393 Гражданского кодекса). 

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Из имеющихся в материалах дела пояснений ИП ФИО5, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 (КУСП отдела МВД России по Калининскому району N 2251, постановления об отказе в возбуждении дела от 30.04.2021 и от 28.02.2022), следует, что ФИО3 использовала спорный участок с 2009 года с согласия арендатора. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на спорном земельном участке подготовка к следующему сельскохозяйственному году ответчиком проводилась с августа 2020 года с разрешения ИП ФИО5 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2021, принятого по результатам проведения проверки (КУСП от 12.02.2021 N 753) следует, что ФИО5 в феврале 2021 года разрешил ИП ФИО3 использовать участок для посадки картофеля, поскольку он ранее ею был подготовлен для посадки. В частности, производилось внесение фосфогипса для улучшения почвы, осенью (сентябрь - октябрь 2020 г.) проводилось дискование почвы, рыхление и пахота, в декабре 2020 были набиты борозды под посадку картофеля. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

В апелляционной жалобе истец настаивает на неправомерное использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307004:16 и отсутствие согласия со стороны ИП ФИО5

Стороны пояснили, что между ними фактически сложились арендные правоотношения, ФИО3 использует спорный земельный участок с 2008 года с согласия арендатора ФИО7

При этом, выращивал сельскохозяйственную продукцию на земельном участке исключительно ответчик, который оплачивал истцу арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела расписками и не оспаривается истцом.

Затем 18.06.2018 между ИП Главой КФХ ФИО5 и ИП Главой КФХ ФИО3 был заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:1060307004:16. 

В соответствии с п. 3 этого договора, ФИО5 обязался в срок до 15.02.2021 года уступить ФИО3 в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что в последующем не произошло. Как пояснил ответчик, впоследствии между сторонами разошлись мнения относительно стоимости уступаемого права аренды, а именно ФИО5 направил в адрес ответчика договор уступки права аренды указанного земельного участка на иных условиях, с учётом стоимости уступаемого права в размере 3 110 012 рублей 44 копейки, вместо ранее определенных предварительным договором от 18.06.2018 в размере 1 500 000 рублей.

В пункте 4 предварительного договора стороны указали, что уступаемые права и обязанности действительны в пределах срока договора аренды, то есть до 16.03.2021.

Таким образом, стороны договорились заключить договор уступки прав именно по договору аренды от 22.08.2011 № 1000001589.

Как видно из материалов дела 04.02.2021 ИП глава КФХ ФИО5 заключил с Администрацией МО Калининский район (арендодатель) новый договор аренды от 04.02.2021 № 1000007069, сроком на 49 лет.

19.05.2021 ИП глава КФХ ФИО5 переуступил правоаренды земельного участка ООО «Глория», что подтверждается договором уступки права аренды и государственной записью регистрации от 27.05.2021 № 23:10:0307004:16-23/360/2021-6.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик  до 27.05.2021 правомерно использовал земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307004:16. При этом, в дело представлены расписки, о получении ИП ФИО8 арендных платежей за предыдущие периоды. (л.д. 22-24 т. 3).

Ответчик пояснил, что 21.07.2021 завершил сельскохозяйственный год и освободил земельный участок. Указанное подтверждается справкой ООО «Кирпили» № 37 от 08.04.2022, согласно которой по состоянию на 01.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307004:16 после уборки картофеля был приведен в надлежащее состояние (участок был полностью свободен от сторонней растительности, мусора, посторонних предметов, произведено его дискование).

В данной части судебная коллегия учитывает необходимость завершения сельскохозяйственного цикла, к которому относится весь период времени для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур, имеющие целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о разрешении ответчику со стороны истца совершать действия, связанные с посевом и сбором урожая с земельного участка с кадастровым номером 23:10:0307004:16 в спорный период. 

При этом претензия об освобождении участка ФИО5 предъявил ответчику лишь 27.04.2021, то есть после начала посевных работ. Доказательств уведомления ответчика заранее в материалы дела не представлено. 

Ответчик указал, что в феврале 2021 года после начала работ на участке и получения от ответчика задатка в размере 300 000 рублей по указанному предварительному договору уступки права аренды от 18.06.2018, ФИО5 разрешил ответчику продолжить его использование для посадки картофеля. То есть, ФИО5 дал согласие ответчику на обработку и посадку картофеля на данном участке. Ответчик указывает, что по состоянию на момент проверки в отделе полиции в феврале 2021 года ФИО5 не заявлял ни ответчику, ни сотруднику полиции о том, что им 05.02.2021 были приобретены семена картофеля под посадку по цене 40 рублей за килограмм (40 000 рублей за 1 тонну семян картофеля), а всего на сумму 4 000 000 рублей.

Более того, указанное следует из досудебной претензией ответчика в адрес ФИО5 от 28.10.2020, согласно которой последний, в случае не выплаты ему 3 300 000 рублей, не планировал засеивать указанный земельный участок озимой пшеницей.

Кроме того, с учетом направленного ФИО5 в марте 2021 года в адрес ответчика проекта договора уступки права аренды земельного участка на иных условиях (стоимость права в увеличенном в два раза размере 3 110 012 рублей 44 копейки, вместо ранее определенных предварительным договором от 18.06.2018 в размере 1 500 000 рублей), апелляционный суд приходит к выводу роб отсутствии у ФИО5 намерения на приобретение семян картофеля и его выращивание на спорном земельном участке. 

В связи с чем, представленные истцом договор купли продажи от 05.02.2021 N 1, по условиям которого продавец - ИП Глава КФХ ФИО6 обязуется передать в собственность покупателя - ИП Глава КФХ ФИО5 сельскохозяйственную продукцию - семенной картофель, в количестве и по цене, согласованной в спецификации - 100 тонн общей стоимостью 4 000 000 рублей, а также приходные кассовые ордера, обоснованно были отклонены судом. В данном случае обстоятельствами дела опровергаются данные доводы истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает о невыращивании истцом сельскохозяйственной продукции как таковой за предшествующие периоды. 

Судом первой инстанции установлено, что истец не подтвердил наличие у него денежных средств в необходимом для оплаты по договору купли-продажи от 05.02.2021 стоимости сельскохозяйственной продукции в размере - 4 000 000 рублей. 

Из сведений, представленных по запросу суда (определение от 11.04.2023) Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Краснодарскому краю от 16.05.2023, следует, что ИП Глава КФХ ФИО5 применяет систему налогообложения в виде ЕСХН, декларация по ЕСХН за 2021 год представлена с нулевыми показателями. В частности сумма доходов за налоговый период составила 0 (код строки П0055). При этом декларация за 2021 год представлена 20.03.2023 (ответ на запрос от 29.05.2023). 

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 4 000 000 руб. убытков.

Истцом также были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. 

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. 

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. При таких обстоятельствах судам следовало проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер. При отсутствии проверки третьего и четвертого критериев, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и противоречащим как нормам материального права, так и доказанным по делу фактическим обстоятельствам. 

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). 

Истец, определяя размер упущенной выгоды, исходил из сведений, представленных ТПП РФ Союз "Тимашевская Торгово-промышленная палата" (справка от 12.08.2022 исх. N 077), согласно которым средняя рыночная стоимость картофеля по состоянию на август - сентябрь 2021 года в Калининском районе составляла - 15 рублей /кг., урожайность по состоянию на 2021 год составила - 270 ц/га. 

Между тем, как верно отметил суд, в целях обоснования размера упущенной выгоды истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности осуществить сбыт урожая в объеме, указанном им в расчете, при обычных условиях гражданского оборота, в том числе заключения договоров на поставку сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать возможным получения истцом прибыли в заявленном им размере. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27731 по делу N А60-18508/2021. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заключенного между ИП Главой КФХ ФИО5 и ООО "Глория" 19.05.2021 договора уступки, то есть выраженного волеизъявления ИП Глава КФХ ФИО5 на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка и отсутствии намерений проведения посевных работ, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано верно. 

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 62 200 руб. 25 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определяя характер заявленных убытков, суд исходил из того, что между истцом и собственником земельного участка имеют место правоотношения по договору аренды с 2021 года, убытки обусловлены неправомерным пользованием лицом, не являющимся стороной сделки, этим земельным участком в 2021 году.

Как следует из пояснений истца, он просил взыскать с ответчика в качестве убытков свои расходы по арендной плате за 2021 год, уплаченные им в рамках договора аренды с собственником спорного земельного участка. 

При этом прямо указывает, что до конца 2020 года земельный участок с кадастровым номером 23:1060307004:16 использовался ответчиком, ни истец, ни третье лицо ИП Глава КФХ ФИО5 до 2021 сельскохозяйственного года, земельный участок самостоятельно в сельскохозяйственных целях не использовали. 

Об использовании его ответчиком в 2021 году ИП Глава КФХ ФИО5 стало известно в марте 2021 года, договор цессии сторонами был заключен 19.05.2021, что свидетельствует об отсутствии намерений производить посевные работы. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, суд находит, что общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел причинной связи между противоправными действиями ответчика по использованию земельного участка и оплатой истцом арендной платы собственнику земельного участка в рамках договора аренды, носящего взаимный характер (статьи 328, 614 ГК РФ). В данном случае очевидно, что неиспользование истцом как арендатором спорного земельного участка не явилось последствием противоправных действий ответчика по использованию земельного участка и не привело к невозможности его использования арендатором. Более того, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал земельный участок всей площадью и весь период 2021 года; доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, не представлены. 

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 62 200 руб. 25 коп. верным, при этом отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как уже было указано выше, 18.06.2018 между ИП Главой КФХ ФИО5 и ИП Главой КФХ ФИО3 был заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:1060307004:16. 

В соответствии с п. 3 договора, ФИО5 обязался в срок до 15.02.2021 года уступить ИП ФИО3 в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что в последующем не произошло. Как пояснил ответчик, впоследствии между сторонами разошлись мнения относительно стоимости уступаемого права аренды, а именно ФИО5 направил в адрес ответчика договор уступки права аренды указанного земельного участка на иных условиях, с учётом стоимости уступаемого права в размере 3 110 012 рублей 44 копейки, вместо ранее определенных предварительным договором от 18.06.2018 в размере 1 500 000 рублей.

В рамках указанного предварительного договора ответчиком было уплачено ИП ФИО5 300 000 руб., что подтверждается подписью ИП ФИО5 на указанном договоре.

Ответчик указал, что указанную сумму ИП ФИО5 не возвратил,  доказательств обратного в материалы дела не представлено. ИП ФИО3 поясняет, что ФИО5 обязался оплатить Администрации муниципального образования Калининский район в конце 2020 года либо в начале 2021 года арендную плату за 2021 год в размере 66 436 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что 19.05.2021 ИП глава КФХ ФИО5 переуступил право аренды земельного участка ООО «Глория», что подтверждается договором уступки права аренды и государственной записью регистрации от 27.05.2021 № 23:10:0307004:16-23/360/2021-6, а не ответчику ИП ФИО3, уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат зачету в счет арендной платы за пользование земельным участком. 

При этом суд руководствуется следующим. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 (далее - Постановление Пленума N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск или встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума N 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

При таких обстоятельствах, поскольку уплаченные ответчиком в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб. по договору от 18.06.2018 подлежат зачету в счет арендной платы, требования истца о взыскании убытков в данной части в размере 62 200 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.

Также, суд отмечает, что с учетом затрат на арендные платежи не более 62 200 руб. в год, ИП ФИО5 получил от ответчика более 1500 000 руб., что свидетельствует как о договоренности сторон по передачи земельного участка в фактическое пользование, так и выплате финансовой прибыли, что в учетом установленных судом обстоятельств исключает взыскание предъявленных в иске убытков.  

         В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. 

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023, с учетом дополнительного решения от 05.09.2023г., дополнительное решение 19.12.2023 по делу № А32-5943/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

 

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин