ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18214/2022

г. Самара

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу №А55- 18214/2022 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" о взыскании  задолженности  и неустойки 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании неосновательного обогащения ,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" далее – ответчик), о взыскании 2 420 882 руб. 59 коп., в том числе 1 437 862 руб. 48 коп. - задолженности по договору от 16.09.2020, 983 020 руб. 11 коп. - неустойки за период с 23.11.2020 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 28.09.2022  принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании 2 134 802 руб. 81 коп., в том числе 1 973 347 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 161 455 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 973 347 руб. по день фактической уплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды(с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично.  С Общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскано 1 437 862 руб. 48 коп. - задолженности за фактически выполненные работы, а также расходы по госпошлине в сумме 20 393 руб. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А55- 18214/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СВТК-строй» в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергия».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку со стороны ответчика представленный истцом проект договора не подписан, следовательно между сторонами не согласован ни предмет договора, ни стоимость, виды, объемы, стоимость работ (отсутствует локальный сметный расчет, ведомость договорной цены, или иные аналогичные документы, из содержания которых возможно установить согласованную волю сторон в отношении существенных условий договора), также не согласованы сроки их выполнения. Технического задания к Договору не имеется. Представленные  истцом в материалы дела акты подписаны в одностороннем порядке.

 В материалах дела имеется ответ ИФНС №5 по г. Краснодару, согласно которого следует, что в декларации ООО «Энергия» по НДС за 4-ой квартал 2020г. Истец не отражал ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете операции по реализации спорных работ в адрес Ответчика на сумму 3 411 210 руб. 00 коп., в том числе НДС 568 535 руб. 00 коп. Между тем суд первой инстанции не дал данному факту оценку, тогда как данное обстоятельство в совокупности с отсутствием в материалах дела в первичной бухгалтерской документации по своим затратам на выполнение тех или иных строительных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы, направление сотрудников и т.д.), исполнительной документации (журналы выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.) свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ.

Между ООО «СВТК-строй» и ООО «Энергия» велись устные переговоры относительно заключения договора подряда на выполнение работ ответчиком по заданию истца. В период переговоров ООО «СВТК-строй» перечислило в адрес ООО «Энергия» аванс в сумме 2 003 347 руб. 52 коп. Тот факт, что вышеуказанная сумма является авансовыми платежами, свидетельствуют выставленные ООО «Энергия» счета-фактуры (№А9 от 18.09.2020г., №А10 от 28.09.2020г., №А11 от 06.10.2020г., №А2 от 21.07.2021г., №А3 от 06.08.2021г., №А4 от 01.09.2021г.) ООО «Энергия», где в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественных прав» указано - предварительная оплата, без указания договора подряда от 16.09.2020г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

24.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.22 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СВТК строй»  - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что 13.09.2020 в ООО «Энергия» посредством телефонной с связи обратился директор ООО «СВТК-строй» ФИО3 с предложением осуществить прокладку кабеля оптика волокна в Тверской области кабелеукладчиком. При этом на  его электронную почту 2741141@gmail.com им было отправлено техническое задание с актами выбранных трасс по населенным пунктам где требовалось проложить кабель. Техзадание было отправлено с электронной почты alexk84@list.ru представителя ООО «Спецотделка» ФИО4, который его разрабатывал на данных объектах по соглашению с СВТК-строй». Впоследствии он же осуществлял контроль за выполнением работ на объектах и их приемку. Копия приобщена к материалам дела

После согласования технического задания в телефонном режиме на электронную почту klishev.vtk@inbox.ru директору ООО «СВТК-строй» ФИО3 истцом был направлен договор подряда от 16.09.2020года для согласования. Копия электронной переписки приобщена к материалам дела. Также был  выставлен счет на оплату аванса за прокладку кабеля №86 от 16.09.2020года на сумму 330 000 руб., который оплачен ответчиком 18.09.2020 год. Копия счета и платежного платежного поручения приобщены к материалам дела. Оригинал договора был направлен ответчику, однако директором ООО «СВТК-строй» подписан не был. Истец приступил  к выполнению работ по укладке кабеля на объектах согласно техническому заданию, которое ранее было  направлено и согласовано по электронной почте. После выполнения части техзадания ООО «Энергия» были выставлены счета на оплату за прокладку кабеля № 96 от 28.09.2020 года и №102 от 03.10.2020 года. Копия электронной переписки и счетов приобщены к делу. Работы в полном объеме выполнены 07.10.2020 г. Часть работ оплачена ответчиком в 2021 г.  ( в августе, сентябре и ноябре), копии платежных поручений  приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 года ООО «ЭНЕРГИЯ» (Подрядчик) и ООО «СВТК-строй» (Заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по прокладке кабеля ВОЛС в грунт на глубину 1,2 м, на объектах Тверской области, а Заказчик - обязан оплатить услугу в порядке и на условиях настоящего договора, по цене указанной в приложении к договору. Стоимость работ определяется по спецификации прилагаемой к договору из расчета 110 рублей за укладку 1 погонного метра кабеля.

Условия договора предварительно согласованы сторонами путем переписки и телефонных переговоров. Договор был подписан подрядчиком и направлен заказчику для подписания.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан перечислить на счёт Подрядчика аванс до выполнения работ. 

Согласно первоначальному исковому заявлению, Заказчик не предоставил подписанный им договор, однако в подтверждение его заключения произвел предоплату в соответствии с п. 2.1 Договора по трем объектам: 18.09.2020 года в размере 330 000,00 рублей, 28.09.2020 года в размере 330 000,00 рублей, 06.10.20г. в размере 330 000 руб., а всего на общую сумму 990 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора сторонами установлено, что по окончании работ Заказчик принимает выполненные работы по Акту приёма-передачи. Акт направляется Подрядчиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента фактического выполнения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения Акта приёма-передачи обязан подписать его, либо направить в адрес Подрядчика обоснованные претензии. Если в течение 10 дней после получения Заказчиком Акта приёма-передачи, он не подпишет его или не направит в адрес Подрядчика обоснованные претензии, работы считаются принятыми. 

Заказчик обязан оплатить работы по настоящему договору в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приема передачи на выполненные Подрядчиком работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом №33 от 07.10.20г. на сумму 3 411 210 руб.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 4-04 от 08 апреля 2021 года, с требованием оплатить задолженность.

Ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 437 862,48 рублей.

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 2 134 802 руб. 81 коп., в том числе 1 973 347 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 161 455 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 973 347 руб. по день фактической уплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, ответчик заявил о том, что договор подряда между сторонами не заключен.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор ответчиком не подписан, однако факт выполнения истцом работ по заданию ответчика, частичная оплата выполненных работ, подтверждаются материалами дела.

Так, факт выполнения работ подтверждается Актом №33 от 07.10.20г., перепиской сторон по электронной почте, актами выбора трассы, частичной оплатой платежными поручениями №408 от 21.07.21г. на сумму 300 000 руб., №484 от 06.08.21г на сумму 256 800 руб., №634 от 01.09.21г. на сумму 209 000 руб., платежным поручением №42 от 03.11.21г. на сумму 217 547 руб. 52 коп. после направления акта ответчику по первоначальному иску.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что, несмотря на то, что договор от 16.09.2020 со стороны ответчика не подписан, истцом представлены доказательства фактического выполнения работ,  при этом, часть  работ ответчиком оплачена.

Вместе с тем, поскольку из представленного истцом договора не следует, что сторонами согласованы сроки выполнения работ, договор признан судом незаключенным.

Однако, как верно указано судом первой инстанции,  отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Установив, что факт выполнения работ подтверждается указанными односторонними актами приемки работ, составленными подрядчиком, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ на основании этих актов или иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1 437 862 руб. 48 коп. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 066 790 руб. 45 коп. в соответствии с п.3.5 договора исходя из размера 0,1%.

Поскольку договор подряда от 16.09.20г.  признан судом не заключенным,  сроки выполнения работ сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции верно указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, оплаченные денежные средства являлись предоплатой и оплатой работ по укладке кабеля.

Довод заявителя о том, что спорные работы не нашли отражение в бухгалтерском учете истца, не может повлечь отмену обжалуемого решения поскольку неотражение истцом спорных работ в своем бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует о невыполнении работ истцом, а может  свидетельствовать о возможных нарушениях со стороны истца в сфере бухгалтерского учета и, как следствие, налоговых отношений, что предметом настоящего спора не является.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу №А55-18214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников