ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-97714/2019

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 01.07.2021; 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1523/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56- 97714/2019/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» (далее – ООО «Мостоотряд-85», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотряд-85».

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО «Мостотряд-85» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 №241.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 604 576,95 руб., осуществлённых в период с 23.06.2017 по 25.06.2018 с расчётного счёта ООО «Мостотряд-85» в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.12.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, надлежащих доказательств возврата ответчиком денежных средств должнику не имеется. В этой связи апеллянт настаивает на отсутствие документального подтверждения встречного предоставления со стороны ФИО6 Конкурсный управляющий считает, что совершение должником спорных платежей направлено на вывод активов в целях причинения вреда интересам кредиторов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании полученной банковской выписки конкурсный управляющий выявил снятие в период с 23.06.2017 по 25.06.2018 наличных денежных средств посредством использования банковской карты Visa Business, держатель карты – ФИО6, денежных средств на общую сумму 1 212 576,95 руб.

Ответчик посредством внесения денежных средств на поименованную карту осуществил возврат 608 000 руб. следующими платежами: от 23.03.2018 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2018 на сумму 40 000 руб., от 26.03.2018 на сумму 3 000 руб., от 26.03.2018 на сумму 35 000 руб., от 12.09.2018 на сумму 65 000 руб., от 12.09.2018 на сумму 195 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 250 000 руб.

Доказательств возврата ФИО7 (после замужества - ФИО8) Л.А. оставшейся суммы денежных средств (604 576,95 руб.). конкурсному управляющему представлено не было.

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. Суд также признал подтверждённым факт возврата ФИО6 денежных средств должнику, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Мостотряд-85» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 17.09.2019, исследуемые платежи совершены в период с 23.06.2017 по 25.06.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление спорных денежных средств осуществлялось посредством использования корпоративной банковской карты, оформленной на имя ФИО6

Возражая против предъявленных требований конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела приходные кассовые ордера от 30.11.2017 №10 на сумму 160 000 руб., от 29.12.2017 №12 на сумму 20 000 руб., от 27.03.2018 №30 на сумму 155 000 руб. и от 05.06.2018 №51 на сумму 270 000 руб. (листы дела 39-42)

Оригиналы названных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании от 13.04.2022.

Суд первой инстанции признал названные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, указав на то, что согласно этим документам денежные средства возвращены в кассу должника в полном объёме. По мнению суда, нарушение или неправильное ведение и оформление кассовых операций должником не может служить основанием для признания документов сфальсифицированными, а сделок – недействительными.

Вместе с тем, такая позиция суда первой инстанции сделана в отрыве от следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 14.07.2016 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, генеральным директором последнего являлся ФИО9. 

Согласно полученной апелляционным судом из Отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области информации (ответ от 18.03.2022), ФИО9 является родным братом ФИО6 (после замужества ФИО10), (оригинал ответа компетентного органа находится в материалах обособленного спора                 №А56-97714/2019/сд.4).

Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность ответчика по отношению к должнику.

При изучении электронного дела на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» апелляционная инстанция установила, что вступившим в законную силу определением от 21.12.2021 по обособленному спору №А56-97714/2019/истр.2 суд первой инстанции истребовал у ФИО9 документы, сведения и имущество должника.

Названный судебный акт до настоящего момента не исполнен, что послужило основанием для частичного удовлетворения судом определением от 12.04.2022 заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО9 в пользу должника неустойки на случай неисполнения выше названного определения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления определения от 12.04.2022 в законную силу до даты фактического исполнения определения от 21.12.2021.

Проверить достоверность представленных ответчиком как аффилированным по отношению к должнику лицом документов, прежде всего, на предмет отражения обществом исследуемых хозяйственных операций для целей налогового и бухгалтерского учёта не представляется возможным.

При оценке соответствующих документов апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 утверждены унифицированные форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации. 

В соответствии с этим постановлением приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе. Кассовая книга (форма №КО-4) применяется для учёта поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе, она должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

Никаких доказательств (помимо приходных кассовых ордеров и квитанций), подтверждающих фиксацию обществом поступления денежных средств по договорам займа и отражения таких операций в кассовой книге, материалы дела не содержат.

ФИО11 не смогла пояснить наличия у неё одновременно и квитанций и приходных кассовых ордеров с учётом того, что последние подлежат обязательному хранению в обществе. 

Апелляционная инстанция учитывает и довод конкурсного управляющего о том, что наличные кассовые операции в обществе не велись, на ФИО6 оформлена корпоративная банковская карта организации, что в принципе исключало необходимость осуществлять наличные денежные операции с должником. 

Проанализировав все выше перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком оправдательным документам.

Суд первой инстанции со ссылкой на справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ также признал доказанным наличие у ФИО6 финансовой возможности для возврата полученных от должника денежных средств.

Вместе с тем, исходя из такой справки, сумма дохода ответчика за 2017 год с учётом удержания НДФЛ составил 129 395,51 руб. (лист дела 58), в то время как размер платежей от 30.11.2017 и от 29.12.2017 составила 180 000 руб.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО6 сумма дохода за 2018 год с учётом удержания НДФЛ составила 958 142,29 руб. (лист дела 59), при том, что общий размер возвращённых ответчиком денежных средств по настоящему спору в этот период составил 1 033 000 руб. (включая внесённых на корпоративную карту).

Кроме того, согласно представленным в рамках обособленного спора                 №А56-97714/2019/сд.4 документам ФИО6 в 2018 году также возвратила в кассу общества 345 380 руб., ранее полученных в качестве займа. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченная ответчиком должнику, значительно превысила размер его дохода за этот же период.

Доказательств наличия у ФИО6 иных источников дохода, позволяющих произвести расчёты с должником в соответствующих размерах в исследуемый период, в материалах дела не имеется.

В этой связи апелляционный суд признаёт недоказанным наличие у ответчика финансовой возможности ФИО11 для возврата полученных от должника денежных средств.

Касаемо вывода суда об отсутствии у должника на дату совершения им платежей признаков неплатежеспособности апелляционный суд отмечает следующее.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного, при этом, по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления №63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В настоящем споре именно такие обстоятельства имеют место.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении спорных перечислений, а также выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счёт которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Как установлено апелляционным судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в исследуемый период должник совершил перечисления на общую сумму около 30 000 000 руб. в адрес аффилированных лиц и непосредственно самому ФИО9 Такие сделки общества в настоящее время являются предметом судебных споров. Осуществление подобных платежей фактически привело к неплатежеспособности должника, его неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника, согласно которому анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Мостотряд-85» за проверяемый период с 31.12.2017 по 31.12.2019, позволил выявить существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.03.2019 (2 коэф.), 31.12.2019 (4 коэф.), в связи с чем временный управляющий сделал вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. Отсутствие необходимых документов по заключенным сделкам и действиям (бездействию) ООО «Мостотряд-85» в период существенного ухудшения платежеспособности не позволил провести полную проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.   

Оценив всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания исследованных платежей в качестве недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником по рассмотренной сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу общества.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-97714/2019/сд.7 отменить.

Признать  недействительными сделками платежи на общую сумму 604 576 рублей 95 копеек, совершённые обществом с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» в период с 23.06.2017 по 25.06.2018 в пользу ФИО6, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» 604 576 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова