ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-1142/2023

24.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр» Общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2023 по делу № А77-1142/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Ремонтно-строительной фирме «АРЭНСтройцентр» Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ТехноЭлектромонтаж», конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Ремонтно-строительной фирме «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 465 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 18.07.2023 в размере 33 171 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

26.12.2023 РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 06.12.2023 по новым обстоятельствам. 

Указанное заявление рассмотрено Арбитражным судом Чеченской Республики и вынесено решение от 03.04.2024 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2023. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.04.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2023 и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, исковые требования конкурсного управляющего заявлены необоснованно; доказательств наличия долга в заявленном объеме истец суду не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Исследовав и изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена l7.10.2022) по делу № A09-7795/202l ООО «ТехноЭлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Между ООО «ТехноЭлектромонтаж» и РСФ «АРЭН-Стройцентр» ООО заключён договор подряда на выполнения работ по наружному освещению № l88 от 27.09.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сметой и составляет 1 694 655 руб. 92 коп.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обнаружил в книгах продаж реализацию в адрес ответчика по договору на сумму 1 694 655 руб. 92 коп. При этом оплата по договору составила 1 525 190 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий 19.12.2022 направил в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность в размере 169 465 руб. 59 коп. (1 694 655 руб. 92 коп. - 1 525 190 руб. 33 коп.).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО «ТехноЭлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 305-ЭС23-3459 по делу № А40-205506/2021 разъяснено, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При обращении в суд в качестве основания предъявленного иска истец указал на имеющиеся данные бухгалтерского учета о наличии у ответчика задолженности в размере 169 465 руб. 59 коп.

При этом в иске истец указал на отсутствие у него первичных документов.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, автоматически не влечет правовых последствий в виде возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил факт не передачи бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон. Конкурсный управляющий не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах оплатах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Общество в материалы дела представило универсальный передаточный документ № 560 от 09.12.2019, акты о приемке выполненных работ от 09.12.2019, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, счет на оплату № 44 от 26.12.2019 и платежное поручение от 13.01.2020.

Согласно универсальному передаточному документу № 560 от 09.12.2019 ответчик оказал истцу услуги генподряда на сумму 169 465 руб. 59 коп.

09.12.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 672 834 руб. 54 коп. и № 2 на сумму 21 821 руб. 38 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу истца составила 154 290 руб. 33 коп., на основании чего истцом 26.12.2019 направлен ответчику счет на оплату указанной задолженности.

Платежным поручением № 23 от 13.01.2020 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 154 290 руб. 33 коп.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные подателем апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчику за счет на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.12.2023 по делу № А77-1142/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.    

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 053 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов