1031/2023-31939(4) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35140/2020

11 января 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового  

управляющего ФИО1 на постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А33-35140/2020  

Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 18 мая 2021 года заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 к ООО МК «КРК-Финанс» о признании сделки  недействительной, в котором просит обязать ООО МК «КРК-Финанс» возвратить в  конкурсную массу должника автомобиль «ХОНДА ФИТ» г/н С570ОТ24рус.  

Определением суда от 01.08.2022 принято уточнение заявления, в соответствии с  которым финансовый управляющий просит: взыскать с ООО МК «КРК-Финанс»  денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2 в сумме 123 000 рублей;  обязать ФИО4 (далее – ФИО4) передать в конкурсную  массу должника указанный автомобиль.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным  приобретателем автомобиля.  

От финансового управляющего поступило уточнение требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которым финансовый управляющий просит: оставить без рассмотрения требование о  взыскании с ООО МК «КРК-Финанс» денежных средств в конкурсную массу должника в  сумме 123 000 рублей; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор  

купли-продажи автомобиля ХОНДА ФИТ г/н С579ОТ24рус от 25.09.2019; обязать  ФИО4 передать в конкурсную массу должника указанный автомобиль.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года в  принятии встречного искового заявления отказано. Возвращено  ФИО4 из дохода федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины,  уплаченной по чеку от 26.05.2023. Заявленные требования финансового управляющего  удовлетворены. Оставлено без рассмотрения требование о взыскании с ООО МК  «КРК-Финанс» 123 000 рублей. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Хонда Фит гос. Номер С579ОТ 24рус от 25.09.2019. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в  конкурсную массу должника указанный автомобиль; восстановления права требования  ФИО4 к ФИО2 на сумму 185 000 рублей. Поручено финансовому отделу  Арбитражного суда Красноярского края перечислить ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста  России 34 200 рублей за проведение почерковедческой экспертизы на основании счета   № 0000-000056 от 03.02.2023 за счет средств, внесенных на депозитный счет  арбитражного суда по платежному поручению от 07.12.2022 № 63843. Взыскано с  ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 6 000 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 34 200 рублей расходов за проведение судебной  экспертизы.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023года  отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от  25.09.2019. В данной части в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей  государственной пошлины, 34 200 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, в  пользу ФИО4 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.  

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с постановлением  суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной  инстанции о том, что спорный договор не порождает последствий, на которые он был  направлен, является фактически отсутствующим и не может порождать последствия в  будущем, не соответствует действительности, поскольку имеются последствия в виде  перехода права собственности и совершение регистрационных действий органами  ГИБДД. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль выбыл  из владения ФИО2 с ее согласия, являются несостоятельными. Автомобиль выбыл  из владения ФИО2 для последующего хранения залогодержателем, но не для  продажи. ФИО2 не давала согласия на продажу автомобиля. Подписи в договоре  купли-продажи автомобиля выполнены не ФИО2, а другим лицом. Не  соответствуют и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что денежные  средств, полученные в результате продажи автомобиля, были использованы для  погашения задолженности, имевшейся перед ООО МК «КРК-Финанс», так как справка и  приходные ордера, выданные ООО МК «КРК-Финанс», не могут считаться допустимыми  доказательствами, поскольку составлены ООО МК «КРК-Финанс» в одностороннем  порядке, подписи на приходных ордерах ФИО2 отсутствуют. Вывод суда  относительно признания ответчика (ФИО4) добросовестным приобретателем  транспортного средства, является неправомерным. Судом апелляционной инстанции  неверно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КРК-Финанс», ФИО4, считают  доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2019 оформлен  договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Фит», 2002 г.в.,  

г/н С579ОТ24рус., продавцом указана ФИО2, покупатель - ФИО4 (далее - ответчик).  

Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД от 30.09.2022 № 112Р/18682, за  ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство, что  подтверждается соответствующей записью в ПТС 25 ТР 106997 от 27.09.2019.  

Финансовый управляющий в обоснование требования о признании сделки  недействительной указал на незаконное изъятие автомобиля у должника ФИО2.  ООО «КРК-Финанс», должник в заключении сделки не участвовала, договор заключен  при неравноценном встречного предоставлении при наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

На момент заключения договора у ФИО2 имелись обязательства перед  кредиторами ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 85 877 рублей 44 копеек,  АО «Тинькофф Банк» в размере 90 076 рублей 13 копеек, АО «Банк Русский Стандарт» в  размере 326 859 рублей 23 копеек.  

15.12.2016 между ФИО2 и ООО «КРК-Финанс» заключен договор  потребительского микрозайма на сумму 40 000 рублей под 108% годовых. В обеспечение  исполнение обязательств перед кредитором заключен договор залога транспортного  средства № 650-1/2016 от 15.12.2016, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение  исполнения обязательств передает в залог автомобиль марки HONDA FIT, 2002 г.в., с  оценкой в 120 000 рублей.  

По мнению должника, автотранспортное средство было изъято без  предупреждения во внесудебном порядке, при заключении договора купли-продажи он не  присутствовал.  

Согласно пояснениям ООО «КРК-Финанс», 01.08.2021 автотранспортное средство  было эвакуировано с согласия собственника, далее ФИО2 самостоятельно  

реализовала автомобиль и погасила просрочку по задолженности путем внесения  денежных средств 25.09.2019 в кассу.  

Из пояснений, данных ответчиком, следует, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства продавец имел копию паспорта ФИО2, оригиналы  документов на автомобиль. Сомнений относительно личности продавца у покупателя не  возникло. Расчет за проданный автомобиль произведен после совершения сделки.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что оригиналы документов на  автомобиль находились у залогодержателя ООО «КРК-Финанс».  

ФИО2 в ходе судебного разбирательства опровергала свое участие в  совершении сделки по продаже автомобиля, безразличное отношение к пропаже машины  объяснила состоянием здоровья по причине тяжелого заболевания.  

По ходатайству финансового управляющего, определением суда от 19.12.2022  назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос  о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в ПТС  автомобиля Хонда Фит г/н с579ОТ24рус. и договоре купли-продажи между ФИО2  и ФИО4 от 25.09.2019.  

Из заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 07.02.2023 

 № 265/1-3-23, подготовленного экспертом ФИО5, следует, что подписи от  имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне паспорта транспортного  средства 25 ТР 106997 автомобиля марки HONDA FIT в строке «Подпись прежнего  собственника», в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019 в строке  "(подпись, фамилия продавца)", выполнены не самой ФИО2, а другим лицом  (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь тем, что, поскольку договор  купли-продажи автомобиля Хонда Фит гос. номер С579ОТ 24рус от 25.09.2019 не  подписывался ФИО2, воля ФИО2 на отчуждение транспортного средства не  выражена, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании договора купли-продажи автомобиля Хонда Фит гос. номер С579ОТ 24рус от  25.09.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки. Оценив доводы ФИО4, изложенные в виде встречного иска о признании  добросовестным приобретателем, суд отклонил их как необоснованные.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от  25.09.2019 и отказывая в указанной части в удовлетворении заявления финансового  управляющего, исходил из отсутствия всей совокупности элементов, необходимой для  

признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением от 06.04.2021, а оспариваемый договор заключен 25.09.2019,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суд пришел к правильному выводу, что в настоящем споре подлежит  применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

Как отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора у ФИО2 имелись обязательства перед кредиторами: ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере  85 877 рублей 44 копейки, АО «Тинькофф Банк» в размере 90 076 рублей 13 копеек,  АО «Банк Русский Стандарт» в размере 326 859 рублей 23 копейки.  

Тем не менее, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе  указание наличия на дату заключения сделки кредитных договоров, заключенных между  должником и его кредиторами, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной почерковедческой  экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи от 10.11.2016, следовательно, не изъявляла волю на отчуждение транспортного  средства.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указывая на  отсутствие волеизъявления должника на заключение договора, финансовый управляющий  не учел разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно  которым если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об  основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан  недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен,  но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо  соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу,  о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 с ее согласия (одобрения), о чем  свидетельствует поведение должника. Так, ФИО2 не оспорила сделку по мотиву  отсутствия, не обращалась с заявлением о розыске транспортного средства. При этом, как  установлено судом, денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля,  были использованы для погашения задолженности, имевшейся у должника перед  

ООО «КРК-Финанс», что подтверждается выданной должнику справкой и приходно-кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 82-95).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем  сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими  условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования  иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного  встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов,  подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых  обстоятельствах.  

Судом установлено, что доказательства заинтересованности ответчика  отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного  предоставления в рамках оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о наличии у  должника на момент заключения сделки задолженностей перед иными лицами, в  материалы дела представлено не было.  

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из поведения должника и обстоятельств заключения сделки,  апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 в рамках  настоящей сделки является добросовестным приобретателем транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Конституцией Российской Федерации гарантируются  

свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности,  владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими  лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35,  части 1 и 2).  

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи  с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения  имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам  гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь,  возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо  собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть  гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав  относятся и права добросовестных приобретателей.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).  

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество  выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано  собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель  приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество  приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не  может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в  отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было  известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке  правомерными.  

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не  подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с  использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем  удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные  

статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право  истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность  приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из  владения собственника помимо его воли и др.).  

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора,  исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не установив  осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения  оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного  предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии всей совокупности элементов, необходимой для признания сделки  недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, то суд правомерно отказал и в применении последствия  недействительности сделки.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом итогов рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции правильно  указал, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 рублей относятся на  должника.  

Учитывая, что судом апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы правомерно отнесены судом на должника и  взысканы в пользу ФИО4 в размере 3 000 рублей.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А33-35140/2020 Арбитражного  

суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в  деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2023 года по делу № А33-35140/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская