Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4367/2020

17 сентября 2020 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2020.       

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 259 380 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

-судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Димитровград,

-отдел судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области,  г. Димитровград, Ульяновская обл.,

-ФИО3, г. Димитровград,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.02.2020, диплом, удостоверение;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.12.2017, диплом, удостоверение;

без участия третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, ответчик) о взыскании убытков в размере 259 380 руб.

Определением суда от 21.04.2020 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Соответствующими определениями к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Отзывом и дополнениями к нему Сбербанк требования не признал.

Дело рассматривается без участия третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 требование ФИО6 к ООО «Окна «Эльф» признано обоснованным в размере 418 812 руб. 51 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Окна «Эльф» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу № А72-9344/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Окна Эльф» включено требование ФНС России в сумме 861 139,37 руб. 

Всего в реестр требований кредиторов ООО «Окна Эльф» включена задолженность в размере 1 279 951,81 руб., в том числе основной долг - 1 080 957,81 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Окна-Эльф» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 04.12.2017, имущество у должника не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Окна-Эльф» с 14.03.2012 является ФИО3 с долей участия 100%.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Окна-Эльф» ФИО7 26.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих лиц ООО «Окна «Эльф» к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 по ходатайству ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Окна-Эльф» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, были приняты меры по обеспечению требований кредиторов:

-в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Карася Г.Н. и ФИО8 - 1 234 951 руб. 93 коп., на банковских счетах ФИО3: 

-40817810169000738739, дата открытия счета - 13.05.2015, вид счета - счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России» Ульяновское ОСБ №8588;

-

<

***>, дата открытия счета - 03.11.2017, вид счета - счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России» Ульяновское ОСБ №8588; 

-40817810000460805139, дата открытия счета - 12.12.2016, вид счета - текущий счет в ПАО «Почта Банк»;

-запрета Карасю Г.Н. открывать новые счета.

Определением суда от 02.07.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Окна «Эльф»; с Карася Г.Н. в пользу ООО «Окна «Эльф» взыскано 1 279 951 руб. 88 коп.; 04.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 28.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Окна «Эльф» ФИО7 о замене стороны взыскателя по требованию к Карасю Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 279 951 руб. 88 коп., в том числе, произведена замена взыскателя:

-ООО «Окна «Эльф» - на Федеральную налоговую службу в размере 861 139 руб. 37 коп., третья очередь погашения. 

УФНС России по Ульяновской области выдан исполнительный лист ФС №020653824 от 28.08.2018 на взыскание задолженности в размере 861 139,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 конкурсное производство отношении ООО «Окна «Эльф» завершено.

Управлением в адрес ОСП по г. Димитровграду отправлено письмо  от  06.09.2018 исх. № 18-21/14817 о принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС № 020653824, выданного 28.08.2018 Арбитражным судом Ульяновской области, и возбуждении исполнительного производство по нему.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 87526/18/73025-ИП.

Судебным   приставом-исполнителем  17.09.2019   в   рамках   исполнительного производства № 87526/18/73025-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по счетам, открытым на имя должника - ФИО3

Частью 5 статьи  70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 7 статьи 70 Закона №229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статья 70 Закона №229-ФЗ).

Согласно письму службы судебных приставов г. Димитровграда №1145050747 от 02.12.2018, на счете должника № 4081781076900445057 имелись денежные средства в размере 259 381,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 10.09.2019 в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности путем обращения взыскания на денежные средства, на которые был наложен арест, отменены обеспечительные меры в части:

наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - 1 234 951 руб. 93 коп. на банковских счетах Карася Г.Н.

-40817810169000738739, дата открытия счета - 13.05.2015, вид счета - счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России» Ульяновское ОСБ №8588; 

-

<

***>, дата открытия счета -03.11.2017, вид счета - счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России» Ульяновское ОСБ №8588; 

-40817810000460805139, дата открытия счета - 12.12.2016, вид счета  текущий счет в ПАО «Почта Банк» согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018.

Согласно полученной от ОСП по г. Димитровграду выписки по счету Карася Г.Н. № 40817810569004450057, открытом в ПАО «Сбербанк России» Ульяновское ОСБ №8588,  12.09.2019 в 16 часов 13 минут (после отмены определением суда от 10.09.2019 обеспечительных мер) должником произведено списание денежных средств в размере 259 380, 00 руб. с карты на карту по операции «пер-ча с карты на карту» через мобильный банк.

С учетом изложенного, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на то, что:

-указанная транзакция сделала невозможным исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку на момент списания денежных средств на основании исполнительных документов 12.09.2019 в 16 часов 23 минуты остаток на счете Карася Г.Н. № 

<

***> составил 1, 68 руб. Сбербанк должен поместить полученные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в картотеку с оплатой по мере поступления денежных средств на счет должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Сбербанк должен незамедлительно прекратить иные расходные операции по расчетному счету.

В рассматриваемом случае Сбербанком не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, Управление полагает, что в действиях Сбербанка имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Сбербанк совершил противоправные действия, в результате которых Управление лишилось реальной возможности получить денежные средства в размере 259 380,00 руб., взысканные с Карася Г.Н. по определению суда от 02.07.2018 по делу № А72-9344/2017, так как при наличии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на расчетный счет № 

<

***> имеющиеся денежные средства не были переведены на цели, связанные с исполнением требований исполнительного листа, выданного судом в рамках дела № А72-9344/2017.

В связи с необоснованным списанием денежных средств, Управлением в адрес Сбербанка была предъявлена претензия (требование) от 29.01.2020 №18-23/01358, в которой Банку предлагалось возместить причиненные бюджету РФ убытки в размере 259 380,00 руб. с указанием реквизитов для их перечисления. Требования Управления не были исполнены Сбербанком.

Согласно полученному ответу от 02.03.2020 №200204-0273-332200 Сбербанк в качестве причины неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ссылается на технологические особенности обработки операций, совершенных по карте (отражение операций по счету с задержкой во времени). Вместе с тем, особенности технического характера являются исключительной спецификой (сложностью) банковской системы, что в свою очередь, не может быть причинами неисполнения обязательных для Сбербанка исполнительных документов службы судебных приставов, исполнение которых регламентировано законодательством РФ и неправильного списания денежных средств, которые привели к неблагоприятным последствиям для кредитора в лице Управления.

Довод Сбербанка о возможности обращения взыскания на денежные средства должника, которые поступят на счет в будущем, либо о возможности исполнить требования по исполнительным документам за счет иного имущества должника является гипотетическим и не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в результате неправомерных действий Сбербанка фактически Управлением не получены реальные денежные средства, имеющиеся на счете должника, и которые, в соответствии с нормами законодательства РФ, должны были быть перечислены в пользу кредитора.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

         Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 №1580-О и др.).

            В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

          При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

          Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

           В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  от 27.12.2017  по делу № А10-3896/2016, обстоятельство нарушения банком порядка исполнения предъявленного постановления судебного пристава-исполнителя может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков. Возложение на банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника)

         Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий банка.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 259 380 руб., Управление фактически просит освободить Карася Г.Н. от несения субсидиарной ответственности и переложить ее в указанной части на Сбербанк.

ФИО3, являясь единственным участником и руководителем должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вытекающим из задолженности по обязательным платежам сумме 861 139 руб. 37 коп., и лично несет субсидиарную ответственность по уплате налоговых обязательств

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № А12-8235/2018, взыскание недоимки должника по налогу за счет собственных средств банка, при отсутствии у него соответствующей обязанности налогоплательщика или налогового агента, нарушает действующее законодательство, поскольку возложив на банк обязанность по уплате налоговых обязательств должника, инспекция фактически освободила последнего от уплаты сумм налога.

Отзывом Отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области сообщил суду, что у должника – ФИО9 имеются открытые счета в Сбербанке, по сообщению УПФ безработным ФИО3 не является, равно как не является получателем пенсии.

По сообщению МРЭО ГИБДД по Ульяновской области за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, на которые наложен запрет регистрационных действий.

Также за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: земельный участок и нежилое здание на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп. 

Задолженность на 01.09.2020 составляет 847 939, 37 руб.

Возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу непосредственно с должника Управлением не утрачена.

Согласно сведениям открытых публичных реестров (https://kad.arbitr.ru/) (https://r73.fssprus.ru/iss/ip) ФИО3 банкротом в судах Российской Федерации в установленном законом порядке не признавался.

В предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, вызванных неисполнением требований исполнительных документов, входит подтверждение факта отсутствия у истца возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному документу.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2016 по делу №А76-31939/2014, заявленные требования о взыскании с банка убытков являются необоснованными также по той причине, что доказательств прекращения или окончания исполнительного производства в отношении должника, в том числе в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015, основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим неисполнением ответчиком требований исполнительных документов, является подтверждение истцом обстоятельств того, что он:

исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника;

приложил максимальные профессиональные усилия для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов;

достоверно подтвердил факт отсутствия у должника иного имущества и связь поведения ответчика с таким отсутствием.

Не подтверждение истцом этих обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Таких доказательств суду не представлено.

Суд считает, что не имеется в совокупности всех элементов ответственности.

С учетом вышеизложенного, иск следует оставить без удовлетворения.

          Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания  исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9, которое суд оставил без удовлетворения протокольным определением от 14.09.2020, поскольку оно противоречит положениям ст.143, 144 АПК РФ, которые содержат перечень оснований для приостановления судом производства по делу. 

          Суд отклонил доводы Управления со ссылкой на ст.143 АПК РФ о наличии иных оснований, поскольку в силу ч.2 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Управление не привело суду такого федерального закона.

Госпошлину следует возложить на истца, но не взыскивать, так как он освобожден от ее уплаты в силу норм Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                           М.А.Семенова