﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                  

Дело № А32-11378/2021

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (г. Краснодар, ОГРН: 1022301627842, ИНН: 2310010637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Ейск, ОГРН: 1162361050444, ИНН: 2361013971) 

о взыскании задолженности по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 в размере 290 990,34 рублей, пени за период с 12.10.2020 по 25.10.2021 в размере 64 172,20 рублей, пени за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты, пени по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 11.12.2020 по 03.02.2021 в размере 254,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 108 рублей (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: Лядвейкина К.А. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Горяинов А.В. (доверенность от 01.04.2021), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 в размере 290 990,34 рублей, пени за период с 12.10.2020 по 25.10.2021 в размере 64 172,20 рублей, пени за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты, пени по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 11.12.2020 по 03.02.2021 в размере 254,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 108 рублей (с учетом изменений).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнение к исковому заявлению и судебную практику.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил сведения из ВГС.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела. 

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. 

В судебном заседании 15.11.2021 объявлен перерыв до 15.11.2021 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен типовой договор водоотведения № 580/2019-ПСВ от 26.06.2020 (далее – договор), в соответствиями с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1 договора). 

Согласно пункту 6 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному году. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 614 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ»:

50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

За период с 01.02.2019 по 30.11.2020 во исполнение условий договора истец осуществлял прием сточных вод от ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями по приему сточных вод, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 290 990,34 рублей. 

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пеней в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление. 

Довод ответчика о несвоевременности выставления истцом счетов на оплату не принимается судом во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями по приему сточных вод, актами на оказание услуг, подписанными обеими сторонами. Несвоевременное выставление истцом счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по водоотведению.

Довод ответчика о неверном применении истцом тарифа на водоотведение судом отклоняется в виду следующего.

Пунктами 5, 6 статьи 12 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии со статьей 5 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 4 Постановления Правительства РФ № 406 от 13 мая 2013 года «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тарифы на услуги по поставке питьевой воды являются регулируемыми. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Судом установлено, что Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края №12/2019-ВК от 29.03.2019, вступившим в силу с 13.04.2019, установлен тариф на услуги водоотведения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» для абонентов Ейского городского поселения Ейского района 33,35 рублей без НДС за 1м3. 

До 01.02.2019 подачу воды и прием сточных вод осуществляло ООО «ЕйскВодоканал», для которого на первое полугодие 2019 года приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края № 351/2018-вк от 26.12.2018 был установлен тариф на услуги водоотведения 33,35 рублей без НДС за 1м3. 

По договору аренды муниципального имущества от 01.02.2019 г. № 4 ГУП «КК «Кубаньводкомплекс» эксплуатирует тот же имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения, что до этого эксплуатировало ООО «ЕйскВодоканал». 

Из материалов дела не следует, что после передачи истцу объектов водоснабжения и водоотведения экономические условия эксплуатации этих объектов изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей эти объекты экономически обоснованно. 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела N А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории. 

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснован довод истца о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом РЭКДЦиТ Краснодарского края № 351/2018-вк от 26.12.2018 для ООО «ЕйскВодоканал».

Довод ответчика о неправомерности выставления истцом счетов на оплату с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), так как он находится на упрощенной системе налогообложения отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72) согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ приведен перечень операций, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории РФ.

Так, из содержания подпунктов 29, 30 названной статьи усматривается, что операции в виде реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых и выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, не облагаются НДС при условии приобретения этих услуг у ресурсоснабжающих организаций, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное названными нормами Налогового кодекса РФ, применяется лишь в отношении коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретаемых управляющими организациями и ТСЖ у третьих лиц – непосредственных поставщиков и исполнителей, не предполагает выполнения (оказания) таких работ (услуг) собственными силами управляющих организаций и ТСЖ и, соответственно, увеличения стоимости этих работ (услуг) по сравнению с ценой их приобретения.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 в размере 290 990,34 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 12.10.2020 по 25.10.2021 в размере 64 172,20 рублей, пени за период с 11.12.2020 по 03.02.2021 в размере 254,01 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 35 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени по задолженности за сентябрь 2020 года, представленный истцом, суд считает его методологически неверным с учетом следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 договора оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. 

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства. 

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника. 

Таким образом, период просрочки платежа за сентябрь 2020 следует исчислять с 13.10.2020.

Судом был произведен перерасчет пени по задолженности за сентябрь 2020 года, приведенный ниже в таблице:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка на конец периода, %

Формула

Неустойка, руб.

 

с

по

дней

 

305 514,26

13.10.2020

03.02.2021

114

4.25

305 514,26 × 114 × 1/130 × 4.25%

11 386,28 

290 990,34

04.02.2021

25.10.2021

264

7.5

290 990,34 × 264 × 1/130 × 7.5%

44 320,07 

Итого:

55 706,35

 

Таким образом, подлежащий взысканию размер пени по задолженности за сентябрь 2020 года за период с 13.10.2020 по 25.10.2021 составил 55 706,35 рублей.

Представленный истцом расчет пени по задолженности за ноябрь 2020 года в размере 254,01 рублей признан судом арифметически и методологически верным. Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 03.02.2021 в размере 254,01 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета, в том числе разнесения платежей, не опроверг, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (город Ейск, ОГРН: 1162361050444, ИНН: 2361013971) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (город Краснодар, ОГРН: 1022301627842, ИНН: 2310010637) сумму задолженности по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 в размере 290 990,34 рублей, пени за период с 13.10.2020 по 25.10.2021 в размере 55 706,35 рублей, начисленную на задолженность за сентябрь 2020 года, пени за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты, пени по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 11.12.2020 по 03.02.2021 в размере 254,01 рублей, начисленную на задолженность за ноябрь 2020 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (город Ейск, ОГРН: 1162361050444, ИНН: 2361013971) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 759,23 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (город Краснодар, ОГРН: 1022301627842, ИНН: 2310010637) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья	О.И. Меньшикова