ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2133/2024

16 августа 2024 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу № А28-2133/2024, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

17.05.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению ответчика, совершенное правонарушение является малозначительным. Арбитражный управляющий также пояснил, что ФИО2 получила денежные средства в размере 15 669,00 (прожиточный минимум) только 27.10.2023, то есть у должника не было необходимости в денежных средствах, находящихся на счету. В связи с тем, что судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества было назначено на 07.11.2023, а финансовому управляющему необходимо заблаговременно представить отчет и доказательства расчетов с кредиторами, был произведен расчет с последними, исходя из имеющихся денежных средств на счету должника. После завершения процедуры финансовым управляющим были направлены остатки денежных средств в счет прожиточного минимума в размере 29 342,99 руб., а также оставлены на специальном банковском счете денежные средства в размере 4443,34 руб. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.06.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика. 

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023) по делу № А28-4357/2023 в отношении ФИО2 (Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2023 по делу № А28-4357/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

В Управление от Уполномоченного по правам человека в Кировской области и из Прокуратуры Кировской области поступили жалобы ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 18.01.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л. д. 53-54).

При ознакомлении с обращениями ФИО2, с материалами проверки по обращению ФИО2, поступившими из прокуратуры Октябрьского района города Кирова, с отзывом арбитражного управляющего и документами, приложенными к отзыву, с материалами арбитражного дела о банкротстве, а также в ходе проведения административного расследования Управление обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в расходовании денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу (прожиточного минимума);

- пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Должника;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), выразившееся в неотражении сведений о денежных средствах, которые поступили на расчетный счет Должника и были включены в конкурсную массу, а также сведений о расходовании денежных средств Должника в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 31.10.2023.

14.02.2024 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ответчика протокол № 00074324 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.06.2023 ФИО1 направил Должнику разрешение на выдачу ПАО «Сбербанк» с 17.06.2023 по 30.11.2023 ежемесячно лично ФИО2 денежных средств в размере 15 669 рублей со счета № 

<

***>. В разрешении указано, что из конкурсной массы Должника подлежат исключению денежные средства, перечисляемые в счет прожиточного минимума для ФИО2 Исключению подлежит сумма в размере 15 669 рублей за каждый месяц в период с 17.06.2023 по 30.11.2023.

Согласно выпискам по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.06.2023 по 31.10.2023:

- 08.06.2023 - поступление пенсии в размере 26 600,06 рублей;

- 07.07.2023 - поступление пенсии в размере 26 600,06 рублей;

- 08.08.2023 - поступление пенсии в размере 26 600,06 рублей;

- 08.09.2023 - поступление пенсии в размере 26 600,06 рублей;

- 06.10.2023 - поступление пенсии в размере 26 600,06 рублей.

В июле, августе, сентябре 2023 года денежные средства в размере прожиточного минимума Должником не снимались. Снятие наличных денежных средств осуществлено 27.10.2023 в размере 15 669 рублей.

Соответственно, неполученная Должником сумма прожиточного минимума за три месяца, а именно: с июля 2023 года по сентябрь 2023 года (включительно), составила 47 007 рублей.

За период с 01.10.2023 по 31.10.2023 остаток на расчетном счете Должника составил 90 944,30 рублей.

03.11.2023 арбитражный управляющий осуществил распоряжение денежными средствами в размере 90 900 рублей, в том числе денежными средствами, составляющими прожиточный минимум.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком пунктов 3, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Отсутствие у ФИО2 до 27.10.2023 необходимости в получении денежных средств в размере прожиточного минимума, возврат 27.11.2023 остатков денежных средств в счет прожиточного минимума в размере 29 342,99 рублей и оставление на специальном счете денежных средств в размере 4443,34 рублей не подтверждают законность распоряжения арбитражным управляющим денежными средствами, составляющими прожиточный минимум и исключенными из конкурсной массы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий лишил Должника в период с 03.11.2023 по 27.11.2023 денежных средств в размере прожиточного минимума, так как при обращении в ПАО «Сбербанк» в данный период Должник не смог бы получить причитающиеся ему денежные средства. Должник в любом случае не мог быть лишен возможности распоряжаться денежным средствами, составляющими прожиточный минимум.

Таим образом, распоряжение ответчиком денежными средствами, составляющими прожиточный минимум, нарушило права и законные интересы Должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение ФИО1 срока включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, не урегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII указанного закона, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказаом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение ФИО1 вышеприведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неотражении сведений о денежных средствах, которые поступили на расчетный счет Должника и были включены в конкурсную массу, а также сведений о расходовании денежных средств Должника в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 31.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение (расходование денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу (прожиточного минимума), неотражение сведений о денежных средствах, которые поступили на расчетный счет Должника и были включены в конкурсную массу, а также сведений о расходовании денежных средств Должника в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 31.10.2023) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств малозначительности совершенного правонарушения. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Наказание в виде предупреждения определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу № А28-2133/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 по делу № А28-2133/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья           С.С. Волкова