ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210277/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит капиталстрой»

- ФИО1 по доверенности от 24.07.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Спец-строй»

- ФИО2 по доверенности от 26.09.2023г.;

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит капиталстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-210277/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит капиталстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-строй» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит капиталстрой» (далее – ООО «Монолит капиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-строй  (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 175 879 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 303 745 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-210277/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, истец ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Монолит капиталстрой», конкурсным управляющим на основании выписок по счету был установлен факт совершения в пользу ООО «Спец-Строй» платежей в общей сумме 38 175 879 руб. по договору № 1/07/2020 от 01.07.2020 (в период с 2020 по 2021 гг).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо № 335 от 11.08.2023   с требованиями возвратить указанные денежные средства либо представить документы, подтверждающие основания для их перечисления.

 Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ООО «Монолит капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие получение ООО «Спец-Строй» спорных денежных средств по договору № 1/07/2020 от 01.07.2020, а также оказание соответствующих услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указали суды при рассмотрении спора, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность наличия договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов, учитывая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и об исполнении сторонами договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании книги покупок и продаж ответчика из налогового органа, установив, что в материалах дела имелись достаточные документальные доказательства, повреждающие реальность наличия гражданских правоотношений между сторонами, в отношении которых заявлений о фальсификации от истца поступало.  

Кроме того, указанный довод был рассмотрен и отклонен апелляционной инстанцией на основании того, что истец в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не обосновал, что не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А40-210277/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

П. И. Машин