ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33455/2025

Дело № А40-49803/25

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Савельевой М.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Объединенная энергостроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-49803/25

по иску ООО «Газхолодтехника»

к АО «Объединенная энергостроительная корпорация»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, Бала Н.Е. по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 04.04.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 05.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газхолодтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании 289 832 389, 20 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного оборудования по расторгнутому Договору поставки оборудования от 10.06.2019 №10399.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 года требования истца удовлетворены, с чем не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По доводам апелляционной жалобы АО «ОЭК» настаивает на отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении требования ООО «Газхолодтехника» в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. С учетом того, что приобщение указанных дополнений нарушает процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности сторон арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции, основываясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 и ч. 2 - 4 ст. 229 АПК РФ, с учетом подачи дополнений за рамками срока на обжалование судебного акта, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела.

Относительно ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Газпром СПГ технологии» (ИНН 

<

***>) и ООО «Строительно-Промышленная Группа» (ИНН 

<

***>) по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства АО «ОЭК» надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-170950/23, в рамках которого будет разрешен вопрос наличия (отсутствия) недостатков в поставленной истцом продукции, факт их устранения и стоимость работ по их устранению, а также причиненных ответчику возможных убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 года по делу №А40-170950/23 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что повторно заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с отказом в его удовлетворении судом первой инстанции.

Истец категорически возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, желание уклониться от уплаты долга и затянуть судебный процесс. Как пояснил представитель истца к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, относится исследование факта, имеются ли основания для наступления обязательства по  оплате со стороны АО «ОЭК» или не имеются, что судом было установлено, по мнению истца, надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с учетом категорического несогласия со стороны истца, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения поданной апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО «ОЭК» о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела №А40-170950/23. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда – решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-83558/2023, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции и повторно заявленное АО «ОЭК» в апелляционной жалобы, представитель заявителя апелляционной жалобы не поддерживает, в связи с чем, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газхолодтехника» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) был заключен Договор поставки оборудования № 10399 от 10.06.2019г. в редакции Дополнительных соглашений №1 от 10.06.2019г., №2 от 10.03.2020г., №3 от 19.06.2020г., №4 от 30.04.2020г., №5 от 25.06.2020г., №6 от 01.09.2020г., №7 от28.10.2020г., №8 от 31.12.2020г., №9 от б/д, №11 от 12.03.2021г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок Покупателю оборудование и комплектующие к нему (далее - Продукция), а также выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции и услуг в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Предметом Договора, согласно Спецификации, является поставка комплекта товаров под наименованием «Технологическая линия сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» ТУ 28.25.11-150-29464111-2019, в количестве 1 шт. Комплект поставки оборудования и ведомость объемов шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласован Сторонами в Приложении №2 в Договору.

Согласно условиям Договора (с учетом дополнительного соглашения №8 от 31.12.2020г.), срок поставки определен до 31.03.2021г.

Также Сторонами согласовано и Поставщику известно, что указанный Договор заключался в целях выполнения: Договора №10-1/2019 от 03.06.2019г. на выполнение работ по строительству комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская»-КСПГ «Тобольск», заключенного между ООО «СПГ» (ИНН 

<

***>) и АО «ОЭК» и договора №71.01 .К. 19 от 01.04.2019г. на проектирование и строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская»-КСПГ «Тобольск», на условиях «под ключ», заключенного между ООО «Газпром СПГ технологии» (ИНН 

<

***>) и ООО «СПГ» (ИНН 

<

***>).

Стороны согласовали, что стоимость Договора, предусмотренная п. 12.1 Договора, складывается из стоимости Продукции, а также выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора Продукция (в т.ч. оказание услуг) по Спецификации к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме в сроки, согласованные Сторонами.

Оплата Продукции производится путем перечисления аванса в размере 60% стоимости Договора (ДС №6 от 01.09.2020г.). Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания конечным потребителем поставляемой продукции Акта об успешном прохождении продукцией заводских испытаний. Оплата работ по шеф-монтажу и пуско-наладке производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика.

ООО «Газхолодтехника», полагая наличие задолженности по Договору, обратилось в суд с иском к АО «ОЭК» о взыскании неоплаченной продукции в сумме 289 832 389,20 руб., неустойки в сумме 13 767 038,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-83558/2023 - оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Газхолодтехника» без удовлетворения.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время оборудование функционирует, что подтверждается сведениями из общедоступных источников (02.11.2023 состоялась подача газа на малотоннажный комплекс по сжижению природного газа "Тобольск"), поскольку указанные сведения опубликованы после принятия судебных актов по настоящему делу; выводы судов основаны, по сути, на преждевременности исковых требований (неполное исполнение обязательств), указанные выводы суды истцом не опровергнуты, подтверждающие документы не представлены.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на то, что уведомлением от 31.12.2022 договор № 10399 от 10.06.2019 расторгнут, однако после расторжения договора истец продолжал исполнять свои обязательства по договору, в том числе устранял выявленные замечания, КСПГ «Тобольск» введена в эксплуатацию, письмом ООО «Газпром СПГ технологии» от 18.10.2023 № КИ-02/3700 подтверждено завершение монтажных работ и проведения индивидуальных испытаний технологических блоков и систем безопасности, что свидетельствует о завершении прохождения продукцией заводских испытаний и обязывает Ответчика оплатить поставленную Продукцию (п.12.9.2 Договора), возникает необходимость соотнесения итогового сальдо предоставлений сторон.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к обращению с иском в суд о взыскании с ответчика 289 832 389, 20 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного оборудования по расторгнутому Договору поставки оборудования от 10.06.2019 №10399.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

По доводам апелляционной жалобы ответчик настаивает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на материалы дела, не поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора, сторона, передавшая товар во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны оплаты исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Обязанность по возврату ответчиком истцу неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной, но не оплаченной Продукции, вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В качестве основания для наступления обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения в материалы настоящего дела, по сравнению с делом №А40-83558/2023, истцом дополнительно представлены:

- Письмо ООО «Газпром СПГ технологии» от 18.10.2023 № КИ-02/3700 подтверждающее, что в рамках реализации объекта КСПГ «Тобольск» завершены монтажные работы, проведены индивидуальные испытания технологических блоков и систем безопасности. Обществом получены разрешения на подачу газа от ООО «Газпром газнадзор» от 06.07.2022 № 15 и от 17.10.2023 № 57 (приложение 7 к иску).

- Статья на официальном сайте ПАО «Газпром» https.7/www.gazprom.ru/press/news/2023/november/article568983/, согласно которой доведена информация, что в рамках Петербургского международного газового форума – 2023 г., 02.11.2023 г. состоялась торжественная церемония подачи газа на малотоннажный комплекс по сжижению природного газа (КСПГ) «Тобольск».

- Акты и справки по снятию замечаний, согласно которым ООО «Газхолодтехника» были проведены работы по устранению большей части замечаний, о чем с участием третьих лиц - ООО «Газпром СПГ технологии» (конечный заказчик строительства КСПГ «Тобольск»и ООО «СПГ» (заказчик ответчика) были составлены соответствующие акты, приобщенные к материалам дела. 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами истца, согласно которым вся Продукция, предусмотренная Приложением № 5 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №11 от 12.03.2021) Ответчику поставлена, смонтирована на объекте КСПГ «Тобольск» и используется по назначению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие недостатков в поставленной истцом Продукции, факт их устранения и стоимость работ по их устранению, для целей удовлетворения заявленных ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» требования не имеет правового значения.

Ошибочность данного вывода суда первой инстанции следует из общего правила, в том числе изложенного в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которому эквивалентность встречных предоставлений определяется исходя не только из размера заявленных стороной требований, но и подтверждения их обоснованности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела надлежит установить обоснованность требований истца с учётом как поставленного оборудования и комплектующих к нему, так и объёмом и качеством выполненных истцом шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

Однако, в этой части, судом первой инстанции прямо проигнорированы выводы судов по делу №А40-83558/2023 о не наступлении срока исполнения обязательства по оплате в связи с отсутствием акта об успешном прохождении Продукцией заводских испытаний и недостаточности для этих целей самого факта функционирования оборудования.

Более того, сам истец в своих письменных и устных пояснениях указывал, что им проведены работы по устранению большей части, но не всех замечаний.

Таким образом, для целей определения момента наступления обязанности ответчика по оплате и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, должны быть представлены или акты/соглашения сторон по снятию разногласий в указанной части, или вступившее в законную силу решение суда по этому же вопросу, определяющее обоснованность возражений ответчика в части кем фактически выполнены работы по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, кто нес соответствующие расходы; какими документами подтверждается работоспособность оборудования; устранены ли истцом по настоящему делу выявленные недостатки (дефекты зафиксированы в соответствующих актах); если не устранены, то в какой части; осуществлена ли допоставка оборудования; нес ли (или должен будет понести) ответчик расходы по приобретению недостающей части оборудования и устранению дефектов.

Данные обстоятельства, в соответствии с указанием, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 года, должны быть установлены при рассмотрении дела № А40-170950/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-1790950/2023 по названным вопросам назначена судебная экспертиза.

Таким образом, следует констатировать, что на момент рассмотрения настоящего дела стороны не пришли к соглашению относительно исполнения предмета договора и данный вопрос разрешается в установленном законом порядке в рамках дела № А40-1790950/2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом названного, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований при рассмотрении дела № А40-83558/2023, ООО «Газхолодтехника» не устранены, обоснованность размера требований истца не подтверждена и, с учётом запрета конкуренции судебных актов при исследовании одних и тех же обстоятельств с делом № А40-1790950/2023, не может быть подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Участники состязательных профессиональных арбитражных споров самостоятельно распоряжаются предоставленными им процессуальными правами и несут соответствующие последствия их реализации.

Истец – ООО «Газхолодтехника», при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, категорически возражал против приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу и вступлению в законную силу судебного акта по делу № А40-1790950/2023, настаивая на рассмотрении по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции фактически мотивирован преждевременностью заявленных истцом требований и является негативным последствием реализованного самим истцом процессуального права настаивать на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, настоящий отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует для последующей судебной защиты нарушенных прав истца, если таковые будут установлены при рассмотрении дела № А40-1790950/2023, с учетом способов защиты предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-170950/23 отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-49803/25 отменить, в удовлетворении заявленного ООО «Газхолодтехника» требования - отказать.

Взыскать с ООО «Газхолодтехника» в пользу АО «Объединенная энергостроительная корпорация» расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.