АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                      Дело №А14-468/2022

 «06» мая 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена  04.05.2022 

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская область) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью "Никастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №6, паспорт, диплом,

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа – ФИО2, служебное удостоверение №ТО 002874,

от УФССП по Воронежской области – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, 

от заинтересованного лица - не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным постановление от 01.09.2021 об окончании исполнительного производства №72668/21/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Мотивируя заявленное требование, Общество указало, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены надлежащие меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал, сослался на направление запросов о наличии имущества в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно ответам на которые у должника отсутствует имущество для обращения  взыскания. 

УФССП России по Воронежской области и ООО "Никастрой" извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034980197 от 07.04.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-19985/2019 о взыскании с ООО  "Никастрой" в пользу Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области задолженности в размере 583643,21 руб. судебным приставом-исполнителем  Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №72668/21/36035-ИП.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Федеральную службу государственного реестра и картографии, Федеральную налоговую службу.

Согласно представленному подразделением ГИБДД ТС МВД России ответу от 15.01.2022 №1239685434 за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.04.2022 №КУВИ-001/2022-56302513 следует, что за ООО  "Никастрой" не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

Федеральная налоговая служба в ответе на запрос от 26.05.2021 №1226716330 представила сведения о наличии у должника двух счетов в ПАО «Сбербанк России», двух счетов в Банке ВТБ и трех счетов в ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с чем, 09.06.2021 по исполнительному производству №72668/21/36035-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Уведомлением от 13.05.2021 Банк ВТБ сообщил об отсутствии денежных средств для исполнения требовании исполнительного документа, уведомлением от 14.05.2022 - ПАО «Промсвязьбанк», уведомлением от 13.05.2022 - ПАО «Сбербанк России» сообщил о наличии на одном из двух счетов денежных средств в сумме 0,41 руб.

В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 4,41 руб., в связи с чем задолженность по исполнительному производству составляет 583638,80 руб.

01.09.2021 осуществив выход по юридическому адресу, судебный пристав установил отсутствие должника  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>, оф. 3/1).

01.09.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №72668/21/36035-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

 Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12  Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.17 ч.1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,  Закон не содержит.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках исполнительного производства №72668/21/36035-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются открытые счета в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк, приставом вынесены постановления об обращении взыскания на указанные счета. 

Из полученного ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что у должника отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что организация по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Учитывая объем и характер принятых приставом мер по отысканию должника и его имущества, тот факт, что должник фактически не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе, суд считает, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава и нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, опровергаются материалами исполнительного производства.

В отношении не проведения судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества, арбитражный суд учитывает следующее.

Как предусматривает п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к п.2 ч.5 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В данном случае из заявления о возбуждении исполнительного производства не следует, что взыскатель ходатайствовал об объявлении розыска имущества должника. Доказательства обратного в материалы не представлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по оценке финансово-хозяйственной деятельности должника, не обязывает его направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства и предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора мер принудительного воздействия. Применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что договор аренды от 03.06.2020, сведения о котором имеются в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2021, может фактически содержать местонахождение организации или иные сведения, отклоняется арбитражным судом.

Судом также отклоняется довод заявителя о нарушении ответчиком срока направления копии постановления от 01.09.2021 об окончании исполнительного производства в виду того, что нарушение срока направления спорного постановления само по себе не является препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой логовой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://pb.nalog.ru/company.html?token=65969EC80D4442BC9A9FAB27AFB2B23D04A193606BA0C6AADF87908C5FAB0BB847CEFD67639AAC11EB78EA10226CB5BF998A462B811712961332A158A0170AC4, чистая прибыль должника за 2020 год составила 52000 руб., чего явно не достаточно для  исполнения требования исполнительного документа.

Помимо этого, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств, подтверждающих, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелась возможность погасить требования заявителя, материалы дела не содержат, противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов не доказана.

Как установлено судом, отыскать имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке ст.ст. 46, 47 Федерального закона N229-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона N229-ФЗ и не нарушают прав заявителя на принудительное исполнение судебного акта, ввиду объективной невозможности такого исполнения.

Помимо этого арбитражный суд учитывает, что заявитель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения. 

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Костина И. А.