Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85794/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев 22.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.09.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (далее – ООО «СТАМО Тулс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (далее – ООО «Евроиндустрия») со следующими требованиями: 

- запретить ООО «Евроиндустрия» использование словесного товарного знака «STAMO» по свидетельству № 575499 на интернет-сайте https://ei.spb.ru; 

- взыскать с ООО «Евроиндустрия» в пользу ООО «СТАМО Тулс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 083 333 руб. 33 коп.;

 - взыскать с ООО «Евроиндустрия» в пользу ООО «СТАМО Тулс» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленные на сумму взысканной компенсации за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактической даты исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Евроиндустрия» в пользу ООО «СТАМО Тулс» в случае неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака по свидетельству № 575499 денежную сумму (судебную неустойку) в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с ходатайством от 19.10.2023 истец попросил:

- запретить ООО «Евроиндустрия» использование словесного товарного знака «STAMO» по свидетельству № 575499 на интернет-сайте https://ei.spb.ru. 

- взыскать с ООО «Евроиндустрия» в пользу ООО «СТАМО Тулс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2316666,66 руб. 

- взыскать с ООО «Евроиндустрия» в пользу ООО «СТАМО Тулс» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленные на сумму взысканной компенсации за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактической даты исполнения обязательства. 

- взыскать с ООО «Евроиндустрия» в пользу ООО «СТАМО Тулс» в случае неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака по свидетельству № 575499 денежную сумму (судебную неустойку) в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в позициях по делу, заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявлял ходатайство о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Истец представлял возражения на доводы ответчика, в том числе представил пояснения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также в процессе рассмотрения спора в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно прекратил незаконное использование товарного знака по свидетельству № 575499, истец отказался от требования о запрете использования товарного знака, а также от требований о взыскании процентов и судебной неустойки. Кроме того, учитывая тот факт, что по лицензионному договору № 1 от 11.11.2021 предоставляется лицензия в отношении трех товарных знаков, а ответчиком были нарушены исключительные права в отношении только одного товарного знака, истец уточнил исковые требования следующим образом: (1000000 руб. (паушальный разовый платеж) / 3 (кол-во товарных знаков по лицензионному договору)) + ((75 000 руб. (периодический ежемесячный платеж) / 3 (кол-во товарных знаков по лицензионному договору)) х 11 месяцев (срок незаконного использования товарного знака с декабря 2022 г. по октябрь 2023 г.)) х 2.  Таким образом, размер компенсации истец определили в сумме 1 216 666 руб. 66 коп. 

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем словесного товарного знака «STAMO» по свидетельству № 575499, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 6-го класса МКТУ (пружины и др.).

Установив, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения незаконно использует в своей предпринимательской деятельности товарный знак по свидетельству № 575499 путем его размещения на интернет-сайте https://ei.spb.ru, истец после направления ответчику претензии и неполучения ее удовлетворения обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценив материалы дела, установил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Претензия была направлена ответчику 02.08.2023 и получена им 05.08.2023 (РПО: 80111787853652).

Истец представил свидетельство на товарный знак № 575499, изменение к свидетельству на товарный знак, протокол осмотра доказательств № 78 АВ 3143332, выписку из реестра товарных знаков, лицензионный договор № 1 от 11.11.2021, отчет № 18692-3 об оценке права использования товарного знака № 575499, отчет № 19927 об оценке права пользования товарным знаком № 575499 в виде фиксированной суммы, выписку из каталога пружин STAMO, выписку из каталога инструментальных пружин STAMO, а также указал, что из содержания протокола осмотра доказательств № 78 АВ 3143332 усматривается, что на интернет-сайте https://ei.spb.ru/ ответчиком размещен текст следующего содержания:

«ЕвроИндустрия является поставщиком бренда STAMO.

Мы осуществляем частичную и комплексную поставку запчастей и товаров бренда STAMO производственным предприятиям для всех типов оборудования. Наше сотрудничество гарантирует для Вас оптовые цены и интересные скидки.

Мы ценим время клиентов и оптимизируем их затраты.

Доставка по всей территории РФ.

По любым вопросам поставки Вы можете обращаться к нашим менеджерам по телефону 

<

***> …-..-.. или по электронной почте….

Для оформления заявки на поставку оборудования и запчастей STAMO добавьте товар в корзину и осуществите заказ». (стр. 4 Протокола осмотра доказательств № 78 АВ 3143332).

Кроме того, на интернет-сайте https://ei.spb.ru/ ответчиком предлагались к продаже товары, маркированные товарным знаком по свидетельству № 575499 – «Пружина сжатия STAMO ST 15146»; «Пружина STAMO STMB 25-152»; «Пружина STAMO STMB 40-127»; «STAMO DIGISTER AGITATOR (TOP ENTRY) HHSL11-2GN395*2 SHAFT SEALING»; «Пружина STAMO ST 13373». (стр. 5-6 Протокола осмотра доказательств № 78 АВ 3143332).

Лицензионный договор между истцом и ответчиком, договор поставки или дистрибьюторский договор не заключался, согласия относительно использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 575499 истец не давал. 

Истец указал, что информация, размещенная на интернет-сайте https://ei.spb.ru/, о том, что ответчик якобы является поставщиком продукции товарного знака STAMO по свидетельству № 575499, является недостоверной и вводящей покупателей в заблуждение. В свою очередь, подобное использование товарного знака истца (STAMO) на интернет-сайте является незаконным и представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав на товарный знак.

Предложение к продаже товаров, маркированных товарным знаком истца, является вторым самостоятельным нарушением.

Товары, предлагаемые ответчиком к продаже, являются однородными тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 575499 (6-й класс МКТУ (пружины и др.)).

Истец не давал своего согласия на введение этих товаров в гражданский оборот ответчиком.

Ответчик является владельцем и администратором интернет-сайта https://ei.spb.ru/, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств № 78 АВ 3143332 и ранее уже устанавливалось судами по иному делу № А56-101395/2022.

Материалами настоящего дела подтверждается, что незаконное использование товарного знака по свидетельству № 575499 осуществлялось ответчиком длительное время и исключительно с целью извлечения выгоды от привлечения на свой интернет-сайт покупателей по запросу «пружина STAMO» и иным ключевым словам. На это указывает тот факт, что при осуществлении поиска фразы «пружина STAMO» в поисковой системе ЯНДЕКС на первой же странице поиска отображается интернет-сайт ответчика (https://ei.spb.ru/), что 06.12.2022 зафиксировано нотариусом в протоколе осмотра доказательств № 78 АВ 3143332.

В свою очередь, истец и ответчик являются конкурентами на соответствующем рынке, поскольку совпадают виды деятельности (торговля неспециализированная) и род товаров (пружины, запчасти и т.д.), следовательно, размещение ответчиком товарного знака истца на своем интернет-сайте приводит к перераспределению спроса на товары в ситуации, когда покупатели продукции товарного знака истца переходят на интернет-сайт ответчика и приобретают однородные, смежные, конкурирующие и иные товары.

Также истец отмечал, что предложение к продаже однородных товаров, маркированных товарным знаком истца, которые ответчиком в действительности не приобретались, может свидетельствовать о реализации им контрафактного товара и введении покупателей в заблуждение относительно производителя предлагаемых к продаже товаров, а также их характеристик.

Более того, на своем интернет-сайте, не имея никаких договорных отношений с истцом, ответчик вводит покупателей в заблуждение, заявляя, что является поставщиком продукции товарного знака истца по свидетельству № 575499. 

Допущенное ответчиком нарушение имело длительный характер: с декабря 2022 года по октябрь 2023 года (11 месяцев).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт использования товарного знака по свидетельству № 575499 на интернет-сайте https://ei.spb.ru/, однако не считает свои действия незаконными. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует однородность товаров, а также вероятность их смешения, что исключает удовлетворение исковых требований.

Между тем данные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству № 575499, а также факт его использования ответчиком.

Истец своего согласия ответчику не давал, лицензионный договор сторонами не заключался. Доказательства, подтверждающие законное использование товарного знака истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Суд исследовал информацию с сайта fips.ru.

Предлагаемые ответчиком к продаже товары однородны товарам, производителем которых является истец. Товарный знак истца по свидетельству № 575499 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 6-го класса МКТУ (пружины и др.).

Более того, как пояснял истец, на интернет-сайте https://ei.spb.ru/ ответчиком предлагались к продаже не просто однородные товары, а товары истца, представленные в его каталогах продукции (STAMO), что подтверждается выпиской из каталога пружин STAMO и выпиской из каталога инструментальных пружин STAMO. «Пружина сжатия STAMO ST 15146» представлена в каталоге пружин STAMO на 17 строке 41 страницы, «Пружина STAMO ST 13373» на 33 строке 112 страницы, «Пружины STAMO STMB 25-152» и «Пружина STAMO STMB 40-127» представлена в каталоге инструментальных пружин STAMO на 42 строке 12 страницы и 38 строке 13 страницы. 

Доказательства, подтверждающие согласие истца относительно использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 575499, ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства правомерности использования товарного знака в отношении оригинальных товаров, которые были введены в гражданский оборот истцом.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, в обоснование чего представил лицензионный договор.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно Постановлению № 10 при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Только в случае нарушения исключительного права на товарный знак позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила), и норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Из положений обоих Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное наличие сходства товарного знака, принадлежащего истцу, и изображений (обозначений), используемых ответчиком.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 1 216 666,66 руб., исходя из следующего расчета: (1 000 000 руб. (паушальный разовый платеж) / 3 (кол-во товарных знаков по лицензионному договору)) + ((75 000 руб. (периодический ежемесячный платеж) / 3 (кол-во товарных знаков по лицензионному договору)) х 11 месяцев (срок незаконного использования товарного знака с декабря 2022 года по октябрь 2023 года)) х 2.

В обоснование размера компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор № 1 от 11.11.2021, заключенный между ООО «СТАМО Тулс» (лицензиар) и предпринимателем ФИО3 (лицензиат), в соответствии с которым за использование товарных знаков по свидетельствам № 573245, № 575498, № 575499 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, которое состоит из: а) паушального платежа в сумме 1 000 000 руб. без учета НДС, который оплачивается сверх указанной суммы в порядке, установленном действующим законодательством; b) ежемесячных платежей в размере 75 000 руб. ежемесячно.

Количество товарных знаков (3 шт.), право использования которых передается по лицензионному договору, учтено истцом при расчете компенсации. Сумма паушального платежа 1 000 000 руб. разделена по количеству товарных знаков на три.

Кроме того, истец представил отчет № 18692-3 об оценке права использования товарного знака № 575499, а также отчет № 19927 об оценке права пользования товарным знаком № 575499 в виде фиксированной суммы на дату оценки 20.02.2024, согласно которым стоимость права использования товарного знака № 575499 значительно превышает заявленный размер компенсации.

В соответствии с отчетом № 18692-3 стоимость права использования товарного знака на дату оценки (18.11.2022) до окончания предоставления правовой охраны товарному знаку (24 месяца) составляет 1 750 000 руб.

В соответствии с отчетом № 19927 стоимость права использования товарного знака в виде фиксированной суммы с учетом продления срока действия исключительного права на 10 лет на дату оценки 20.02.2024 составляет 18 220 000 руб. без НДС.

Указанные доказательства подтверждают стоимость правомерного использования товарного знака.

В соответствии с данными ФИПС истцом заключен лицензионный договор только с предпринимателем ФИО3

Оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам суд не усмотрел.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Право использования результата интеллектуальной деятельности предоставляется правообладателем (лицензиаром) другой стороне (лицензиату) по лицензионному договору (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ). 

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, является стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору. 

В свою очередь, стоимость права использования товарного знака, отраженная в отчете об оценке, представляет собой суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку (пункт 14 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200).

Исходя из этого, результаты любой оценки имеют вероятностный характер и зависят от тех факторов, которые учитывались или, наоборот, не учитывались оценщиком.

Отчеты истца могут быть приняты во внимание судом для установления разумности сумм, подлежащих взиманию по лицензионному договору № 1 от 11.11.2021. Оценщиком учтены факторы, влияющие на стоимость права использования товарного знака по свидетельству № 575499.

Истец указал, что оценщиком учтены сведения о сделках (лицензионные договоры и договоры об отчуждении исключительного права) с товарным знаком по свидетельству № 575499, сведения о выпускаемой под товарным знаком продукции, финансовые результаты деятельности правообладателя с использованием товарного знака за период с 2020 года по 2022 год, срок действия исключительного права на товарный знак (10 лет).

В результате проведенной оценки установлено, что на дату оценки (20.02.2024) стоимость права использования товарного знака по свидетельству № 575499 составляет 18220000 руб. без НДС. или 151 833,33 руб. ежемесячно (18 220 000 / 120 месяцев).

Истец указал, что применительно к периоду незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 575499 на основании отчета об оценке № 19927 сумма компенсации составила бы 3 340 333,26 руб., исходя из следующего расчета: (151 833,33 (стоимость права использования товарного знака ежемесячно) х 11 месяцев (срок незаконного использования товарного знака с декабря 2022 года по октябрь 2023 года) х 2).

Данные значения соотносятся с условиями лицензионного договора. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер компенсации, подлежит отклонению. 

Сумма компенсации в размере  1216666 руб. 66 коп. признана судом обоснованной.

Оснований для снижения такой заявленной суммы компенсации суд не усмотрел.

При проверке порядка расчета истцом компенсации суд учитывает, что из содержания протокола осмотра доказательств № 78 АВ 3143332 усматривается, что на интернет-сайте https://ei.spb.ru/ ответчиком был размещен текст с использованием товарного знака истца в рекламе товара в целом, а не применительно к конкретному виду товаров в соответствии с МКТУ.

Исковые требования истца суд признал подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62, 73 и 162 Постановления № 10, исходит из доказанности истцом факта обладания исключительным правом, в защиту которого предъявлен иск, и нарушения этого права ответчиком при предложении к продаже товаров с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» использовать словесный товарный знак «STAMO» по свидетельству № 575499 на интернет-сайте https://ei.spb.ru; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленных на сумму взысканной компенсации за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактической даты исполнения обязательства; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» в случае неисполнения решения суда в части прекращения использования товарного знака по свидетельству № 575499 денежной суммы (судебной неустойки) в размере 20000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>) 1216666 руб. 66 коп. денежной компенсации и 25167 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» из федерального бюджета 4666 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 3077, и 4750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2023 № 3303.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.