АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

     

РЕШЕНИЕ

 

     по делу, рассмотренному в порядке 

   упрощенного производства

 

г. Южно-Сахалинск                                               дело А59-3274/2018  

28 августа 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Победы, д. 18-А, г. Холмск, Сахалинская область, 694620) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования за период с 18.05.2017 по 30.05.2017 в размере  275 317 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования станции Ванино за период с  18.05.2017 по 30.05.2017 в размере  275 317 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с 18.05.2017 по 30.05.2017 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее ответчик, ОАО «СахМП») простаивали вагоны в ожидании передачи на паром, что подтверждается Актами общей формы. Вагоны простаивали на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» как неотъемлемой части станционного комплекса, по причинам, не зависящим от воли владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»). Со ссылкой на положения абзаца 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ истец полагает, что ответчику, как лицу, виновному в простое вагонов, подлежит начислению плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования. При этом станция, порт (пристань) не вправе отказаться от приема передаточной ведомости и соответствующих ей грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной  на сутки нормы перевалки, что предусмотрено параграфом 35 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. 

14 июня 2018 года судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что ответчик не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований. Просит в иске отказать. 

14 августа 2018 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

21 августа 2018 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

По правилам статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. 

На железнодорожной станции Ванино Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» груз передавался ОАО «РЖД» и принимался ОАО «СахМП» для дальнейшей доставки морем в железнодорожных грузовых вагонах (без выгрузки из вагонов).  

Груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» как неотъемлемая часть станционного комплекса, по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД».

За спорный промежуток времени ОАО «РЖД» со ссылкой на абзац одиннадцатый статьи 39 УЖТ РФ просит взыскать заявленную в иске сумму, как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению истца, осуществляло ОАО «СахМП».

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, плату, предусмотренную положениями абзаца одиннадцатого статьи 39 УЖТ РФ, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры.

Применяя рассматриваемую норму, ОАО «РЖД» считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования - ОАО «РЖД».

Данный довод суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ РФ следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры - другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 УЖТ РФ перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, согласно данному определению перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

С учетом этого суд приходит к выводу, что в абзаце одиннадцатом статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Судом установлено, что ОАО «РЖД» владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

 Из содержания абзаца двенадцатого статьи 39 УЖТ РФ следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования, к которым ОАО «СахМП» не относится.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2017 г. № Ф03-4210/2017 по делу № А59-1088/2017.

Кроме того, согласно п. 9.1 Узлового соглашения 19.09.2012, заключенного между истцом и ответчиком, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно –водном сообщении, утв. МПС СССРЮ Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, предусмотрена ответственность, в частности пароходства, за нарушение обязательств по узловому соглашению.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В связи с приведенными выводами расчеты истца не имеют правового значения. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Руководствуясь статьями 67-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:               

  В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         

Судья                                                                    П.Б. Мисилевич