АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8445/2022

г. Калуга

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу   № А08-8445/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее –  ООО «ТехКомплектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее – ООО «Белая птица- Курск», ответчик) о взыскании 84 394 955 руб., из которых 16 855 847 руб. - основной  долг, 67 339 108 руб. - пеня за период с 22.01.2020 по 31.03.2022; государственная  пошлина 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2021, иск ООО «ТехКомплектСервис» удовлетворен  полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024  решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу   № А08-8445/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Белгородской области.  

ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета  

Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области осуществлять  государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица -  ООО «Белая птица-Курск» и исключение его из Единого государственного реестра  юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А08-8445/2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционгого суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непринятие судами  обеспечительных мер привело к прекращению производства по настоящему делу;  отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность ответчитка перед  истцом, препятствует истцу реализовывать право на судебную защиту в рамках дела о  банкротстве ответчика № А35-6739/2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ,  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры истец  указал, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства  может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый  государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного  суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого  определения. Таким образом, внесение записи о прекращении деятельности  юридического лица по итогам рассмотрения дела о банкротстве осуществляется  регистрирующим органом только на основании определения арбитражного суда о  завершении конкурсного производства.  

В случае ликвидации ООО «Белая птица-Курск», производство по настоящему  делу подлежит прекращению. Таким образом, ликвидация должника создаст  препятствия для рассмотрения спора по делу № А08-8445/2022 и, следовательно, для  реализации субъективных прав ООО «ТехКомплектСервис», чем нарушит права  ООО «ТехКомплектСервис» как истца.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в рамках  настоящего дела не могут обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют  положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд  принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для  их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты»).  

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии  обеспечительных мер, если последний не приведет достаточных причин для  обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представит доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия  обеспечительных мер.  

В частности, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда  Курской области 26.12.2023 по делу № А35-6739/2018, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Белая птица- Курск».  

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «ТехКомплектСервис»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  

одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Учитывая, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного  производства в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации  должника, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Арбитражный суд  Центрального округа определением от 13.03.2024 по делу № А35-6739/2018 на  основании статьи 283 АПК РФ приостановил исполнение определения Арбитражного  суда Курской области от 26.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А35-6739/2018 до рассмотрения  кассационной жалобы ООО «ТехКомплектСервис» по существу.  

Вместе с тем, УФНС России по Курской области 14.03.2024 на основании  определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной  регистрации № 2244600030508 от 14.03.2024 о прекращении юридического лица  (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в  деле о несостоятельности (банкротстве)) ООО «Белая птица-Курск».  

Полагая, что указанная запись внесена без учета определения Арбитражного  суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу № А35-6739/2018, что является  нарушением прав заявителя, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Арбитражный  суд Курской области с заявлением о признании незаконными действия Управления  Федеральной налоговой службы по Курской области по внесению в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации   № 2244600030508 от 14.03.2024 о прекращении юридического лица (ликвидация  юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о  несостоятельности (банкротстве)) ООО «Белая птица-Курск» (ИНН 

<

***>) и  признании указанной записи недействительной, обязании Управления Федеральной  налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении ООО «Белая птица-Курск» запись о признании  недействительной записи за государственным регистрационным номером   № 2244600030508 от 14.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 по заявлению  ООО «ТехКомплектСервис» возбуждено производство по делу № А35-2517/2024.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024  производство по кассационной жалобе ООО «ТехКомплектСервис» на определение  Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А35-6739/2018  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А35-2517/2024.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 отложено  рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о  возобновлении производства по кассационной жалобе ООО «ТехКомплектСервис» на  определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу   № А35-6739/2018 на 16.07.2024. Ходатайство мотивировано отменой налоговым  органом записи о государственной регистрации № 2244600030508 от 14.03.2024 о  прекращении юридического лица, с внесением сведений в ЕГРЮЛ.  

До настоящего времени кассационная жалоба по существу не рассмотрена,  меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу   № А35-6739/2018, направленные на недопущение исключения должника из ЕГРЮЛ,  судом округа не отменены.  

С учетом изложенного, необходимости принятия заявленных истцом  обеспечительных мер не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие судами  обеспечительных мер привело к прекращению производства по настоящему делу, не  может повлиять на указанный вывод, поскольку постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда  Белгородской области от 18.04.2024 о прекращении производства по делу   № А08-8445/2022 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в  Арбитражный суд Белгородской области. Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 05.06.2024 по делу № А08-8445/2022 на 18.07.2024 в  назначено предварительное судебное заседание.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по  делу № А08-8445/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1