ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55624/15

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ДЭП №24» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу  № А41-55624/15, принятое судьей Шевыриной П.В.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности в размере 64 697 294 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018 конкурсный управляющий АО «ДЭП № 24» обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3  и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 64 967 294,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 24» в размере 64 967 294, 39 руб.

В обоснование доводов жалобы  конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: п. 1 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.20 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 233, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

По смыслу п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). 

На дату принятия заявления о признании должника банкротом, а также на момент введения в отношении АО «ДЭП № 24» процедуры конкурсного производства генеральным директором общества являлся ФИО3 (т. 1, л.д. 36-37).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

 - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

Закон о бухучете возлагает на руководителя должника обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов.

Вместе с тем, доказательства надлежащего выполнения бывшим руководителем должника указанной обязанности суду не представлены.

При проведении анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим было выявлено, что между АО «ДЭП № 24» и ООО «Стройпрофиль» заключён договор № 3-16 от 05.07.2016, в соответствии с которыми АО «ДЭП № 24» должен был произвести работы по изготовлению продукции из давальческого сырья ООО «Стройпрофиль». 

Однако при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим давальческого сырья, переданного должнику по указанному договору, не обнаружено, документы, подтверждающие изготовление и передачу заказчику продукции по указанному договору конкурсному управляющему не представлено.

В связи с чем выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 8 435 949, 10 коп., а именно:

- битум на сумму 4 605 796, 55 руб.,

- песок на сумму 3 778 226,62 руб.,

- топливо дизельное на сумму 51 855, 93 руб.

Указанная недостача отражена в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.04.2017 № 4 опубликованной на сайте ЕФРСБ от 07.04.2017, сообщение № 1721509.

Непредставление конкурсному управляющему расшифровки статей бухгалтерского баланса в виде инвентаризационных описей, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, составление которых в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным, существенно затрудняет формирование конкурсной массы с целью осуществления погашения требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 как контролирующего АО «ДЭП № 24» лица.

Вследствие нарушения ФИО3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н утвержден "План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций" и инструкция по его применению. Данный Приказ не устанавливает порядок документального оформления давальческих материалов.

В Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (подраздел 1 раздела 2) даны указания по оформлению операций по поступлению материалов, независимо от того, как они получены. 

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н, наличие и движение отходов производства (обрубки, обрезки, стружка и т.п.) учитываются на субсчете 10-6 "Прочие материалы" счета 10 "Материалы". Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н, стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п. (т.е. по цене возможного использования или продажи). Стоимость учтенных отходов относится в уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство. Изложенное следует иметь в виду при проверке информации о материально-производственных запасах аудируемого лица.

При  вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2018 по делу № А41-78696/17 удовлетворены требования ООО «Стройпрофиль» о взыскании с АО  «ДЭП № 24» денежных средств в сумме 11 545 198 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлине 80 726 руб., всего 11 625 924 руб. 80 коп.

Исковые требование по вышеуказанному решению основаны на взыскании компенсации поставленного давальческого сырья по договору № 3-16 на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от 05.07.2016.

Решением Московской области от 01.04.2018 по делу № А41-78696/17 установлено следующее: за период с 05.07.2016 по 09.01.2017 ООО «Стройпрофиль» было передано АО  «ДЭП № 24» давальческого сырья на сумму в размере 55 888 993 руб. 01 коп., а АО  «ДЭП № 24» было израсходовано сырья на сумму 46 413 830 руб. 65 коп. Оставшееся сырьё на сумму 9 475 162 руб. 36 коп. АО  «ДЭП № 24» не перерабатывалось, готовая продукция в собственность истца передана не была.

Вышеуказанное решение исполнено, сформированная конкурсная масса должника значительно уменьшилась и соответственно требования кредиторов, включенные в реестр должника будут удовлетворены в меньшем размере, чем предполагалось ранее.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника - ФИО3 по сокрытию имущества привело к последствиям, согласно которым причинён вред имущественным интересам кредиторам должника.

Кроме того, между должником и ООО «Авента Строй»  заключён договор № 01-Р/16 от 12.01.2016 в размере 5 676 250,46 руб.  по оказанию услуг по ремонту асфальтобетонного завода, был заключён в период процедуры наблюдения должника  без согласования сделки с временным управляющим.

Со стороны ФИО3 в адрес временного управляющего не был представлен указанный договор № 01-Р/16 от 12.01.2016 для проведения анализа целесообразности его заключения, а также наличие или отсутствие оснований для признания  данной сделки недействительной и включения его в анализ финансового состояния АО «ДЭП № 24».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-45600/18 исковые требования ООО «Авента Строй» удовлетворены с должника взысканы денежные средства в размере  5 676 250,46 руб. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 11 пункта 24 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в недобросовестных действиях по ведению и хранению документации должника и передачи её конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения бывшего руководителя  к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ООО «ДЭП №24» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Арбитражный суд Московской области обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Генеральный директор ФИО3 не исполнил решение арбитражного суда, конкурсному управляющему не передал печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, о чем впоследствии было возбуждено исполнительное производство.

Вследствие нарушения ФИО3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу  № А41-55624/15 в обжалуемой части отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ДЭП №24» ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу АО «ДЭП № 24» 64 967 294 руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина