Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.05.2019 года Дело № А50-38651/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 30.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311591103900019 ИНН 

<

***>)

к ответчику Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1 369 290 руб. 33 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Специализированное управление           № 2» (142100, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (618334, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  ФИО2, муниципальное казённое учреждение «Земля» (618320, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от третьего лица ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.09.2018, паспорт;

остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Александровского муниципального района Пермского края о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 369 290 руб. 33 коп., причиненного в результате подписания  незаконного передаточного акта от 28.06.2016 при отсутствии рекультивации земли со стороны ОАО «Специализированное управление № 2» 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2», Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, ФИО2, муниципальное казённое учреждение «Земля».

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик поддерживал доводы отзыва, с иском был не согласен, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО2 поддерживает требования истца.

Третье лицо Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения представила отзыв, полагает необходимым в иске отказать.

Третье лицо МКУ «Земля» представило отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением  от 14.05.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы по вопросам отнесения работ по локальной смете № 01 к работам по рекультивации, фактического их выполнения, возможности использования участка по целевому назначению, определению стоимости восстановления земельного участка, ввиду отсутствия оснований для ее проведения (ст.82 АПК РФ), поскольку дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы по поставленным вопросам, по представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, стоимость восстановления состояния земельного участка уже определялась при рассмотрении судом дела № А50-21637/2015.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу  № А50-30101/2015 признан недействительным договор аренды земельного участка № 176 от 12 сентября 2013 года, заключенный между Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «Специализированное управление № 2»,  в части земельного участка площадью 4974 кв.м. с границами согласно каталога координат поворотных точек площади пересечения, указанным в решении. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в аренду ОАО «СУ № 2»  в составе вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером  59:02:0000000:4873 была передана часть земельного участка с кадастровым номером № 59:02:0201072:1, принадлежащего истцу.

28.06.2016 между Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «Специализированное управление № 2» был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером                           59:02:0000000:4873 по договору аренды № 176 от 12.09.2013, в акте указано, что на момент передачи участок свободен от производственных сооружений и строений, претензий по состоянию и качеству участка у арендодателя не имеется, участок пригоден для дальнейшего использования в производственных целях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от по делу № А50-21637/2015 частично удовлетворены требования ФИО5, с ОАО «Специализированное управление № 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 3 598 282 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ОАО «СУ № 2» в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года самовольно использовало при осуществлении своей производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201072:1, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего, земельный участок был поврежден и истцу причинен ущерб. При этом судом из стоимости работ по восстановлению земельного участка исключена стоимость работ, рассчитанная исходя из площади земельного участка                   4 974 кв.м. с учетом приведения данной площади земельного участка в пригодное состояние.

Как указывает истец, суд при рассмотрении дела № А50-21637/2015 отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в оставшейся части, приняв во внимание акт приема-передачи от 28.06.2016, который был подписан сторонами договора аренды.

Полагая, что акт приема-передачи от 28.06.2016 является ничтожной сделкой и повлиял на занижение убытков при рассмотрении дела  № А50-21637/2015 в сумме 1 369 290 руб. 33 коп., что является для истца значительным ущербом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что земельный участок был поврежден ответчиком Администрацией Александровского муниципального района Пермского края не представлено, напротив, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что земельный участок был поврежден, а истцу был причинен ущерб в результате действий ОАО «СУ № 2».

По правилам ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку и истец, и ответчик, принимали участие при рассмотрении дела № А50-21637/2015, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Само по себе подписание Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «Специализированное управление № 2» акта приема-передачи  от 28.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 с указанием на отсутствие претензий по состоянию и качеству участка и его пригодности для дальнейшего использования в производственных целях не влечет возникновения у истца какого-либо ущерба.

В данном случае, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, из условий договора аренды №  176 от 12.09.2013 не следует, что арендатор при возврате участка должен был провести его рекультивацию, п.4.4.11 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть участок в том состоянии, в котором он его получил, по утверждению ответчика данная обязанность была арендатором исполнена, что и было зафиксировано в акте приема-передачи.

Также акт приема-передачи от 28.06.2016, исходя из его содержания, самостоятельной сделкой в смысле ст.153 ГК РФ не является, а лишь оформляет отношения по передаче участка, в связи с прекращением арендных отношений. В связи с чем, в данном случае не подлежат применению правовые нормы, предусмотренные для недействительности сделок.

Оценка акта приема-передачи в качестве доказательства по делу была дана судами при рассмотрении дела № А50-21637/2015, кроме того, исходя из экспертного заключения ФИО6, материалы дела № А50-21637/2015, включая том 5 (149 л.), были переданы эксперту для производства экспертизы, следовательно, акт приема-передачи имелся в распоряжении эксперта при определении стоимости работ по восстановлению исходного состояния участка истца. В связи с чем, доводы истца о том, что акт был представлен позднее проведения данной экспертизы, судом отклоняются. Как указывает ответчик, при рассмотрении дела № А50-21637/2015 истец возражений относительно данного акта не заявлял, на фальсификацию акта не ссылался.

Таким образом, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред земельному участку, в результате которого возникла необходимость осуществления мероприятий по его восстановлению, причинно-следственная связь между действиями ответчика по подписанию акта приема-передачи, причинением вреда отсутствует, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков  не имеется. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении части иска при рассмотрении дела № А50-21637/2015, основанием для взыскания убытков с ответчика не является. При этом, злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова