СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9140/2022-ГКу

г. Пермь

09 сентября 2022 года

Дело № А50-7900/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 июля 2022 года), по делу № А50-7900/2022,

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору передачи недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 23 875,08 руб. задолженности по пункту 2.2.5 договора о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование от 20.11.2019 № 65/471б (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022, принятого путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы истцом, 26.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу № А50-7900/2022 в полном объеме, взыскать с ответчика сумму 23 875,08 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что норма статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации на спорные отношения сторон не распространяется, поскольку взыскивается не сумма налога с ответчика как налогоплательщика, а указанная сумма взыскивается на основании пункта 2.2.5 договора в возмещение расходов истца на уплату налога на имущество; что судом первой инстанции неверно истолкованы условия пункта 2.2.5 договора с учетом подписанных протокола разногласий и протокола согласования разногласий; что обязанность нести расходы на содержание имущества пользователем прямо предусмотрена 695 ГК РФ; что спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. В уточненной апелляционной жалобе истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор о передаче недвижимого государственного имущества в безвозмездное пользование № 65/471б (далее – договор), по условиям которого на основании решения Роспотребнадзора от 11.11.2019 № 471-РИ ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное имущество: нежилые помещения (№№ 24-26, 32, 33 часть, 34-37) по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,6 кв. м, балансовой стоимостью 951 622,48 руб., остаточной стоимостью 524 224,04 руб. по состоянию на 14.11.2019, закрепленные за ссудодателем на праве оперативного управления. Помещения предоставлены ссудополучателю для размещения подразделения ФКУ УИИ ГУФСИН (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.2.5 договора (в первоначальной редакции ссудодателя) указано, что ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю расходы, связанные с уплатой налога на имущества. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Истец руководствуясь пунктом 2.2.5 договора, направил в адрес ответчика проект соглашения о возмещении расходов от 01.10.2020 № 65/471б-19/20н, согласно пункту 3.3 ссудополучатель производит возмещение затрат на основании счета, выставляемого ссудодателем, согласно расчету налога на имущество организаций на 2019-2020 годы. Данное соглашение ответчиком не подписано.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.11.2020 № 9257, от 30.09.2021 № 4520 с требованием погасить сумму в порядке пункта 2.2.5 договора в размере 12 702,00 руб. (претензия от 27.11.2020), в размере 18 288,54 руб. (претензия от 30.09.2021).

В ответах от 05.11.2020 № 60158/1-2621 и от 14.01.2021 № 60/58/1-32 ответчик указал, что он как учреждение уголовно-исправительной системы освобожден от налогообложения, и договор ответчиком подписан с учетом протокола разногласий, в котором пункт 2.2.5 ответчик просил исключить из договора, поскольку законом освобожден от уплаты налогов.

Поскольку ответчик затраты по налогу на занимаемое имущество не возместил истцу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 36, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 381, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и исходил из того, что пункт 2.2.5 договора сторонами не согласован; что специальная норма закона, устанавливающая обязанность возмещения ссудополучателем расходов ссудодателя по уплате налогов, отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку отвечает критериям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в таком случае не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 2.2.5 договора, устанавливающий обязанность ответчика возместить уплаченный истцом налог на имущество, сторонами не согласован. Протокол согласования разногласий подписан ответчиком с указанием на принятие условий в редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору. К расходам на содержание вещи в смысле статьи 695 ГК РФ уплата налога на имущество не относится.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (часть 1 статьи 8 НК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 НК РФ; обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не может быть возложена на ответчика, поскольку ссудополучатель, которому передано имущество по договору безвозмездного пользования, не является плательщиком налогов.

Таким образом, включение истцом в состав расходов суммы налога на имущество является ошибочным, поскольку уплата налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с применением гражданско-правовых отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется (статья 2 ГК РФ).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на уплату налогов в договоре безвозмездного пользования должна была быть прописана не только обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, но и в том числе обязанность возмещать ссудодателю оплаченный им налог на имущество организаций.

Данное условие в договоре сторонами не согласовано, в связи с чем, истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на уплату налога на имущество.

Расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием нежилого помещения.

Следовательно, возмещать их ссудодатель не обязан, если иное не установлено в договоре.

Таким образом, доводы истца о том, что налог на имущество связан с расходами на содержание нежилого помещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 июля 2022 года), по делу № А50-7900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              В.В. Семенов