АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-382/2018

г. Ярославль

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности   

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ   и   по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

третье лицо – Прокуратура Пошехонского района

 

при участии

от заявителя –  не явился,

от ответчика – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, удостоверение, 

 

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское"  обратилось в суд с заявлением  о  привлечении  к  административной  ответственности   Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, заявление принято к производству, делу присвоен № А82-382/2018.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское"  обратилось в суд с заявлением о  привлечении  к  административной  ответственности   Индивидуального предпринимателя ФИО1  по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, заявление принято к производству, делу присвоен №А82-3208/2018.

По ходатайству ответчика, удовлетворенному судом,  определением суда  от 04.04.2018 дело №А82-382/2018 и №А82-3208/2018  были объединены в одно производство, делу присвоен №А82-382/2018,  -  в связи с тем, что нарушения были выявлены в ходе одной проверки, по делу имеются общие доказательства.

Для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  судом  привлечена Прокуратура Пошехонского района

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.  Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает, утверждает, что  алкогольная продукция  реализовывала продавцом, отсутствует его вина в совершении правонарушений;  а также, что  контролирующими органами – в  частности Прокуратурой Пошехонского района Ярославской области -  были допущены существенные нарушения при производстве проверки; доказательства по делу  добыты с нарушением закона,  что исключает привлечение его к административной ответственности.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется розничная продажа в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции,  без соответствующего разрешения  (лицензии), а так же  - реализация  указанного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

К участию в дело  в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Пошехонского района Ярославской области.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,   суд установил.

27.11.2017 в 12 час.05 мин. в торговой точке - магазине «Продукты» ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>,  был установлен факт розничной продажи  продавцом  ИП ФИО1 ФИО3 покупателю Земель Н.А.  алкогольной продукции (согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2017, а именно одной бутылки водки «Хортица платинум», емк. 0,5 л по цене 280 рублей), а так же установлен факт предложения к продаже  трех бутылок водки аналогичных указанной,  при отсутствии лицензии на розничную продажу.

По факту выявленного нарушения 06.02.2018 в отношении предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении № 005716/37, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; 13.12.2017 в отношении предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении № 005227/313, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1.КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы и иные материалы  проверки направлены  в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

 

Оценив доводы сторон,  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1. Исследуя вопрос о законности проведенной  проверки, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемая проверка  была проведена совместно  сотрудниками прокуратуры Пошехонского района и сотрудниками Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское".

Прокуратурой Пошехонского района во исполнение задания Прокуратуры Ярославской области от 13.10.2017 № 15/5-19-2017, с привлечением специалистов МУ МВД «Рыбинское» была проведена рассматриваемая проверка.

Решением о проведении проверки  заместителя прокурора Пошехонского района Ярославской области № 88 от 27.11.2017 в отношении ИП ФИО1  предписывалось провести проверку на предмет соблюдения требований Федерального закона № 171-ФЗ, соблюдения требований к учету и декларированию объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Период проверки был установлен с 27.11..2017 по 01.12.2017.

Проверка проводилась на дату – 27.11.2017. С соответствующим решением о проведении проверки  ИП ФИО1 был ознакомлен после ее проведения.

Данное обстоятельство  не оспаривалось сторонами по делу и третьим лицом, судом считается установленным.

Ответчик считает  данные действия проверяющих грубым нарушением Закона «О прокуратуре» № 2202-1; нарушающим его права и законные интересы; просит суд исключить полученные в ходе указанной проверки доказательств по делу как незаконно добытые..

Рассмотрев доводы сторон и третьего лица в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21) …

Порядок проведения проверки прокуратурой также регламентирован указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом конкретном деле, по мнению суда, следует согласиться с ответчиком   о том,  что проведение проверки  третьим лицом не соответствовало требованиям  части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре», согласно которого – «Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки».

Указанная норма была нарушена третьим лицом, что является судом установленным.

Вместе с тем, при разрешении указанного вопроса, суд также исходит из  следующего.

Органы внутренних дел имеют право на проведение проверок, в том числе – с целью  непосредственного  обнаружения правонарушений, без соблюдения специальной процедуры.

В рассматриваемом конкретном деле, сотрудниками заявителя были установлены факты правонарушений;  указанное обстоятельство было зарегистрировано  ими  за № 37133 (по КУСП) 27.11.2017, о чем сделана соответствующая регистрационная отметка на рапорте заявителя..

Соответственно, вне зависимости от  действий прокуратуры в ходе проверки, сотрудниками заявителя факты вменяемых ответчику правонарушений были непосредственно выявлены, зафиксированы (фото- и видео-материалы); отражены в протоколах по делам об  административным правонарушениях.

Таким образом, в  указанной части доводы ответчика судом рассмотрены, отклоняются.

 

2. Рассматривая довод ответчика о том, что реализация алкогольной продукции им не осуществлялась, а осуществлялась продавцом ФИО3, суд исходит из следующего.

В ходе проведения проверки сотрудниками заявителя была сделана видеофиксация – прилагается в материалы дела, согласно которой продавец ФИО3, непосредственно в момент проведения проверки,  давала объяснения, поясняла тот факт, что алкоголь привозится и принадлежит предпринимателю ИП ФИО1, ею реализуется   не самостоятельно; по указанной партии было реализовано 40 бутылок водки.

Аналогичные письменные объяснения также были предоставлены указанным лицом в момент проверки.

Указанные обстоятельства не противоречат сведениям, согласно представленной в материалы дела товарной накладной – на 40 бутылок водки «Хортиця» - приобщена в материалы дела.

Все последующие объяснения ИП ФИО1, продавца ФИО3 в материалах дела и в  ходе судебного заседания  - противоречат первоначально добытым по делу доказательствам.

Согласно  части 1  статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой торговой точке  ИП ФИО1 осуществлялась незаконная реализация алкогольной продукции. К пояснениям ИП ФИО1 и продавца ФИО3, прочим доказательствам, представленным в суде и противоречащим первоначально собранным заявителем доказательствам по делу, суд относится критически.

Необходимых и достаточных доказательств обратного, по мнению суда, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду – не представлено.

С учетом указанного вывода, в отношении конкретных составов вмененных ответчику правонарушений, суд исходит из следующего.

3. Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, является  событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом  по материалам дела, предпринимателю вменяется розничная продажа алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2017,  противоречивыми объяснениями  продавца, имеющейся в материалах дела накладной  от 31.07.2017 и другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает доказанной вину индивидуального предпринимателя ФИО1. в реализации алкогольной продукции без лицензии на реализацию в розницу алкогольной продукции, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2 и 2.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность,  к ответственности  ответчик привлекается впервые, суд полагает возможным применить  к ИП ФИО1 меру ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

4. При решении вопроса о привлечении предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с письмом от 13.12.2017  ИСХ. №2017/12/13(1)  ООО «ТД «Мегаполис», правообладателем товарного знака «Хортиця» является компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».

Водка «Хортиця платинум» 0,5 л производится  ООО «Русский север» и ООО «Родник и К», укупоривается полимерным саморазрушающимся колпачком типа «Гуала» темно-серого цвета, ребристой поверхностью с нанесением матового покрытия «silk touch», на котором наносится лазерная гравировка даты розлива, времени розлива и идентификационного номера продукции в той же плоскости, что и на бутылке (на контрэтикетке имеется надпись «дата розлива указана на колпачке и бутылке»). При этом в верхней части колпачка серебристого цвета присутствует логотип Хортицы. На донышке оригинальных бутылок, кроме выдавленного на стекле барельефов эмблемы завода-изготовителя, емкости бутылки, партии или года изготовления бутылки, обязательно должен присутствовать значок – логотип «Хортиця» в виде кружочка с пересечением внутри двух сабель, напоминающее букву «Х».

На представленной на исследование изъятой у ИП  ФИО1 алкогольной продукция под наименованием «Хортиця платинум»  объемом 0,5 л границы логотипа нечеткие, дата розлива отсутствует на бутылке, на колпачке нанесена кустарным способом при помощи штемпельной краски, легко стираемой. Акцизная марка на представленном образце ООО ТД «Мегаполис» никогда не использовалась, не штрихкодировалась и не наносилась на оригинальную продукцию, производимую ДП «Имидж Холдинг». На донышке бутылки, кроме выдавленного на стекле барельефов эмблемы завода-изготовителя, емкости бутылки, партии или года изготовления бутылки, обязательно должен присутствовать значок-логотип «Хортиця» в виде кружочка с пересечением внутри двух сабель, напоминающее букву «Х». На представленных образцах эмблема стеклозавода отсутствует.

Указанное выше письмо по своей правовой природе не является заключениями специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленный в материалы дела ответ представителя правообладателя на товарный знак, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемая ИП ФИО1. алкогольная продукция является контрафактной.

Также суд считает доказанной вину предпринимателя в  реализации алкогольной продукции -  с нарушением законодательства о товарных знаках.

Предприниматель ФИО1. имел возможность обеспечить соблюдение законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя,  а также признаков малозначительности совершенного правонарушения исходя из специфики реализуемого предпринимателем товара ,  судом  из материалов дела - не установлено.

Вместе с тем, при назначении вида и размера административного наказания, суд исходит также из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4.1 названного Федерального закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Судом  установлено, что ИП ФИО1.  включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие", основной вид деятельности: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий, исключающих возможность назначения предупреждения, судом не установлено.

Учитывая характер и количество выявленных нарушений, а также – с целью недопущения чрезмерной карательности административного взыскания в рассматриваемом деле, суд полагает возможным назначить наказание в виде  предупреждения.

Продукция, изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов от 27.11.2017  подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь  Индивидуального  предпринимателя  ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>,  место жительства: Россия 152850, г. Пошехонье, Ярославская область, ул. 50-летия Победы д. 3, кв. 1, зарегистрирован в качестве ИП Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области 14.06.2000)   к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа  в  размере   50000.00  рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:  Получатель – УФК МФ РФ по ЯО (для МУ МВД России «Рыбинское») ст.14.17.1 ч.2  КоАП РФ; ИНН получателя – 

<

***>; КПП – 761001001; расчетный счет – 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области;  код ОКТМО – 78715000; КБК – 18811690040046000140;  идентификатор – 18880476170550052273.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

 

2.  Привлечь  Индивидуального  предпринимателя  ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде  предупреждения.

Предупредить  Индивидуального  предпринимателя  ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о недопустимости впредь нарушения действующего законодательства о  средствах индивидуализации товаров.

Конфисковать продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от  27.11.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.