ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14996/14

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.15, зарегистрированной в реестре за № 3Д-1112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новака Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу №А41-14996/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Новака Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИЕСТА-ТУР»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИЕСТА-ТУР» ФИО4 совершать действия, связанные с реализацией (в том числе с продажей путем проведения торгов) недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными торгов (л.д. 3-13).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-73).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года ООО «ФИЕСТА-ТУР» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

03.04.17 состоялись торги по продаже имущества ООО «ФИЕСТА-ТУР» единым лотом, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, 

<

...>: Здание - спальный корпус №1-1, назн.: жилое, 2-эт., пл. 888 кв.м., инв. № 7793, лит. Р, кад. №: 50:13:0030336:671 ; Гостевой дом, назн.: жилое, 2-эт., пл. 146,2 кв.м., инв.№ 7793, лит. М, кад. №: 50:65:0000000:3478; Спальный корпус № 14, назн.: жилое, 2-эт., пл. 878,3 кв.м., инв.№228:067-77934, лит. Ч-Ч1- 42, кад. № 50:13:0030336:666; Здание - спальный корпус №1-2, назн.: жилое, 2- эт., пл. 911 кв.м., инв.№ 7793, лит. Т, кад. №: 50:65:0000000:3510; Здание - спальный корпус №1-3, назн.: жилое, 2-эт., пл. 455,3 кв.м., инв.№ 7793, лит. С, кад. №: 50:13:0030336:668; Административно-общественный корпус, назн.: нежилое, 2-эт., пл. 714,7 кв.м., инв. № 7793, лит. Б-6-Б1, кад. №: 50:65:0000000:3502; Здание спортивно-оздоровительного комплекса, назн.: нежилое., 2-эт., пл. 1347,3 кв.м., инв.№ 7793, лит. X, кад. №: 50:65:0000000:3480; Земельный участок, кат. земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха «Фиеста парк», пл. 28 166 кв.м., кад. №: 50:13:030237:12; Земельный участок, кат. земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха «Фиеста парк», пл. 1 921 кв.м., кад. №: 50:13:030237:0013, обременение: особый режим использования земли. Водоохранная зона р. ФИО5. Обременения: Имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Победителем торгов был признан ФИО2, который для участия в них внес задаток 2 974 147 рублей 20 копеек.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 узнал о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 50:13:030237:12 зданий, не выставленных на продажу, что послужило основанием для отказа покупателя от заключения договора купли-продажи и выставления требования о возврате суммы внесенного задатка.

Оставление требований ФИО2 без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, в рамках которого было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО2 ссылается на отсутствие у должника какого-либо имущества, кроме того, что выставлено на повторные торги. Продажа имущества на торгах, по мнению заявителя, не позволит должнику погасить задолженность перед ним.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает на то, что в случае реализации имущества должник не сможет исполнить свои обязательства перед ним, связанные с возвратом полученного на торгах задатка.

Из материалов дела следует, что заявляя о недействительности торгов, ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИЕСТА-ТУР» и АО «Российский аукционный дом» 2 974 147 рублей 20 копеек внесенного задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям, поскольку ФИО2 просит запретить продажу всего имущества должника, а не имущества на спорную сумму. 

Кроме того заявитель не обосновал как проведение торгов, по результатам которых конкурсная масса должника пополнится денежными средствами, затруднит или сделает невозможным исполнение вынесенного по результатам настоящего спора судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Следует отметить, что заявляя об отсутствии у него информации о судьбе полученного должником задатка, ФИО2 не просит наложить запрет на распоряжение данными денежными средствами или арест на имущество должника в соответствующей сумме.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-14996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк