Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32423/2024

04 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес:  197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, НАБ АПТЕКАРСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 487,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227,                   Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН 

<

***>),

о внесении изменений в документы, 

при участии: 

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024; 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2023;

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») об обязании в течении 7 дней с момента вступления в силу судебного акта внести изменение в проект Акта об осуществлении технологического присоединения № 23-059778 путем его переоформления с указанием максимальной мощности 2750 кВт и изложить его в следующей редакции:

- в п. 1 проекта Акта указать максимальную мощность 2750 кВт с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств абонентов.

- в п. 2 проекта Акта распределить максимальную мощность 2750 кВт соответственно по ф. 262-02 в размере 1440 кВт и по ф. 262-07 в размере 1310 кВт.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, судебные  расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование возражений ответчик указал, что АРБП от 01.07.2004 № 270 не содержит информации о максимальной мощности объекта; указанная в нем величина разрешенной мощности ЭПУ  обусловлена объемом обязательств энергоснабжающей организации перед абонентом по состоянию на 01.07.2004.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-99043/2022 суд обязал ПАО «Россети Ленэнерго» выдать АО «ОЭК» документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262 «Красный маяк» ф.262- 02, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП986, ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный маяк» ф. 262-07, ТП-985, ТП-990, ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большая Дивенская, АНОС «Дивенская», а именно Акт об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Во исполнение названного выше судебного акта ПАО «Россети Ленэнерго» направило в адрес АО «ОЭК» проект Акта об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП) № 23-059778, указав в п. 1 Акта максимальную мощность 997 кВт с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств абонентов. В п. 2 Акта Ответчик распределил данную максимальную мощность соответственно по ф. 262-02 в размере 615 кВт, по ф. 262-07 – 382 кВт.

В ходе рассмотрения дела № А56-99043/2022  представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей № 270 от 01.07.2004. 

Указанный Акт выдан ОАО «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Ленэнерго») садоводческому некоммерческому объединению «Товарищество «Нива». На третьей станице Акта перечислены садоводческие товарищества, которые совместно используют указанные в данном Акте трансформаторные подстанции и высоковольтные линии электропередачи 10 кВ, которые 29.06.2011 были переданы в собственность АО «ОЭК». 

Учитывая наличие Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей потребителей от 01.07.2004 № 270 , суд указал, что документы, подтверждающие схему технологического присоединения, электрическую мощность на границе электросетей ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ОЭК», а также иные технические характеристики присоединения в ПАО «Россети Ленэнерго» имеются.

Ранее выделенная АНОС «Дивенская» от ПАО «Россети Ленэнерго» мощность, а также границы эксплуатационной ответственности и состав электросетевого оборудования, переданного АНОС «Дивенская» в собственность АО «ОЭК», известны Ответчику, поскольку указаны в ранее составленных ПАО «Россети Ленэнерго» документах о технологическом присоединении, в том числе в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2004 № 270. Данная информация также содержится в Приложении № 1 к Договору от 01.01.2007 № 79126 энергоснабжения, заключенному между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик электроэнергии) и АНОС «Дивенская».

Согласно указанному Акту от 01.07.2004 № 270 объем разрешенной мощности для указанных в данном Акте № 270 абонентов составляет 2 750 кВт.

Учитывая, что Ответчик занизил в направленном в адрес Истца проекте АТП № 23-059778 максимальную мощность, указав не 2 750 кВт, а 997 кВт, Истец, просил Ответчика откорректировать максимальную мощность, указанную в проекте АТП, указав в нем 2 750 кВт максимальной мощности.

Ответчик не согласился с требованием Истца, указав, что в Акте от 01.07.2004 указана не максимальная, а разрешенная мощность. 

АО «ОЭК» не согласившись с данной трактовкой содержания ранее выданного Акта от 01.07.2004 № 270 направил в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» претензию от 19.01.2024 № 50-01-01/0082, указав, что в случае отказа в корректировке максимальной мощности в проекте АТП, АО «ОЭК» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Письмом от 06.02.2024 № ЛЭ/01-23/56 ПАО «Россети Ленэнерго» отказало в корректировке максимальной мощности и просило подписать проект АТП в предложенной им редакции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго»  с настоящим иском в суд.

Как следует из пункта 58 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в случае обращения в сетевую организацию другой сетевой организации с заявлением о переоформлении документов на технологическое присоединение, если ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения    эксплуатационной    ответственности    сторон    и    акт    об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается. Таким образом, если в ранее выданных документах о технологическом присоединении максимальная мощность была указана, сетевые организации при переоформлении АТП указывают ранее определенную максимальную мощность.

Как следует из пункта 2 Правил № 861 максимальная мощность -наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Методическим рекомендациям по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденным первым заместителем Министра энергетики РФ от 19.01.2002 и председателем ФЭК России от 15.01.2002 разрешенная мощность - величина электрической мощности, которую энергоснабжающая организация разрешила абоненту (потребителю) на основании технических условий присоединить к своим сетям.

 

«Максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. 

Таким образом, понятия «разрешенная мощность» и «максимальная мощность» тождественны  (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу № А56-69450/2013).

Понятие максимальной мощности на момент составления АРБПиЭО № 270 от 01.07.2004 еще не существовало, Правила № 861 были приняты только 27.12.2004, вступили в силу 05.01.2005 и обратной силы не имеют. Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, указанная в АРБПиЭО № 270 от 01.07.2004 разрешенная мощность является максимальной мощностью. 

Суд также отмечает, что если документы о технологическом присоединении не содержат величину максимальной мощности или утрачены, лицо вправе обратиться с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности (п. 13(1) Правил № 861, пп. «б» п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. При таком переоформлении величина максимальной мощности определяется способами, перечисленными в п. 77 Правил технологического присоединения.

В силу пункта 77 Правил № 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов. 

В силу пункта 77 Правил № 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

Между тем, согласно  Акту от 01.07.2004 № 270, выданному  ОАО «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Ленэнерго»),   объем разрешенной мощности для указанных в данном Акте № 270 абонентов составляет 2 750 кВт.

Суд приходит к выводу о том, что в случаях указания в документах о технологическом присоединении единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела № А56-99043/2022  об   обязании  ПАО  «Россети Ленэнерго» выдать АО  «Объединенная энергетическая компания» документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262 «Красный маяк» ф.262- 02, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП986, ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный маяк» ф. 262-07, ТП-985, ТП-990, ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большая 8 Дивенская, АНОС «Дивенская», а именно Акт об осуществлении технологического присоединения, Ленэнерго относительно  размера мощности, подлежащей указанию в АТП, возражений не заявляло, что также подтвердил представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании. 

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о внесении  изменений  в проект Акта об  осуществлении технологического присоединения № 23-059778 путем его переоформления с указанием максимальной мощности 2750 кВт, с  учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств абонентов и распределением максимальной  мощности  2750 кВт соответственно по ф. 262-02 в размере 1440 кВт и по ф. 262-07 в размере 1310 кВт. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении от 24 марта 2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал подробные разъяснения по вопросу ответственности за неисполнение обязательства в натуре и указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, именно исходя из указанного критерия, необходимо определять размер судебной неустойки. 

Суд полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что требования истца направлены именно на побуждение ответчика к исполнению решения, учитывая время, необходимое для исполнения решения, суд полагает правомерным взыскание судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» в течение 7  дней с даты вступления решения суда в законную силу  внести изменение в проект Акта об осуществлении технологического присоединения № 23-059778 путем его переоформления с указанием максимальной мощности 2750 кВт и изложить его в следующей редакции: 

            - в п. 1 проекта Акта указать максимальную мощность 2750 кВт с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств абонентов.

- в п. 2 проекта Акта распределить максимальную мощность 2750 кВт соответственно по ф. 262-02 в размере 1440 кВт и по ф. 262-07 в размере 1310 кВт. 

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу  акционерного общества  «Объединенная энергетическая компания»  5000 руб.  за каждый день  неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения,  6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.