Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2744/2024

г. Благовещенск

20 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Поярковского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к администрации Поярковского сельсовета (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 11.01.2022 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 28 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 11.01.2022 в части оплаты оказанных услуг в размере и сроки установленные договором.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил отзыв на иск, просит в иске отказать.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ознакомился с отзывом ответчика, с доводами ответчика не согласен в связи с тем, что задания на разработку нормативно-правовых актов и осуществление мониторинга и ранее заказчиком не выдавались. При заключении договора ответчиком истцу представлены нормативно-правовые акты для проверки, а мониторинг осуществлялся истцом самостоятельно, в том числе на официальном сайте администрации Поярковского сельсовета. При этом, в аналогичных условиях работы в период с января по август 2022 года, а также в 2021 году заказчиком работы истца принимались и производилась оплата (истец в предварительном судебном заседании представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за январь-август 2022 года.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2022 между администрацией Поярковского сельсовета (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектов муниципальных правовых актов муниципального образования Поярковский сельсовет, осуществление мониторинга действующих муниципальных правовых актов на предмет соответствия законодательству, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 336 000 руб.

Оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2022.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику по договору оказания услуг от 11.01.2022 на общую сумму 252 000 руб., в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2022 на сумму 28 000 руб. (за январь 2022), от 05.03.2022 на сумму 28 000 руб. (за февраль 2022), от 31.03.2022 на сумму 28 000 руб. (за март 2022), от 29.04.2022 на сумму 28 000 руб. (за апрель 2022), от 06.07.2022 на сумму 28 000 руб. (за май 2022), от 06.07.2022 на сумму 28 000 руб. (за июнь 2022), от 02.08.2022 на сумму 28 000 руб. (за июль 2022), от 01.09.2022 на сумму 28 000 руб. (за август 2022), за сентябрь 2022 на сумму 28 000 руб. без даты.

Истец пояснил, что ответчиком оплата оказанных услуг по договору оказания услуг от 11.01.2022 произведена частично на сумму 224 000 руб., задолженность составила 28 000 руб. за оказанные услуги в сентябре 2022 года.

Претензией от 22.02.2024 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг от 11.01.2022 в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора оказания услуг от 11.01.2022, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора оказания услуг от 11.01.2022 обязался оказать администрации Поярковского сельсовета услуги по разработке проектов муниципальных правовых актов муниципального образования Поярковский сельсовет, и осуществление мониторинга действующих муниципальных правовых актов на предмет соответствия законодательству, а администрация Поярковского сельсовета обязалось принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2022 на сумму 28 000 руб. (за январь 2022), от 05.03.2022 на сумму 28 000 руб. (за февраль 2022), от 31.03.2022 на сумму 28 000 руб. (за март 2022), от 29.04.2022 на сумму 28 000 руб. (за апрель 2022), от 06.07.2022 на сумму 28 000 руб. (за май 2022), от 06.07.2022 на сумму 28 000 руб. (за июнь 2022), от 02.08.2022 на сумму 28 000 руб. (за июль 2022), от 01.09.2022 на сумму 28 000 руб. (за август 2022), подписаны администрацией Поярковского сельсовета без замечаний и возражений, за исключением акта сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2022 года на сумму 28 000 руб. (без даты). Последний акт  ответчиком не подписан.

Вместе с тем общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2022 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что задание за заявленный спорный период на разработку проектов муниципальных правовых актов и мониторинга действующих муниципальных правовых актов на предмет соответствия законодательству истцу не выдавалось.

Согласно условиям пункта 2.1.1 договора оказания услуг от 11.01.2022 исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заданием заказчика, добросовестно и с использованием всех доступных ему ресурсов.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицал факт отсутствия результата работ.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что акты за январь-август 2022 года заказчиком подписаны и услуги оплачены, при этом задания заказчиком  в январе-августе 2022 года также истцу не давались.

При этом суд считает необходимым указать, что администрация Поярковского сельсовета заявляя возражения относительно того, что задание исполнителю за сентябрь 2022 года не выдавалось, с учетом длящихся между сторонами договорных отношений и пояснений истца относительно того, что задания заказчика по факту отсутствовали за время действия всего договора, приходит к выводу о том, что данный довод ответчика не является безусловным основанием для не оплаты выполненных истцом услуг ответчику в рамках договора оказания услуг от 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия заключенного между сторонами договора оказания услуг от 11.01.2022, суд приходит к выводу о том, что оплата выполненных услуг и порядок расчетов не зависят от наличия задания заказчика.

Доказательств того, что в период действия договора между сторонами имелся спор относительно качества или объема оказанных исполнителем услуг, а также доказательств того, что истец отказывал, либо игнорировал требования заказчика об ознакомлении с ходом оказания услуг, материалы дела не содержат.

Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) по правилам статьи 82 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, стороны несут риск несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода администрации Поярковского сельсовета об отсутствии правовых оснований для неоплаты оказанных истцом услуг, в связи с отсутствием задания заказчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и отсутствие допустимых доказательств того, что услуги не оказывались истцом или оказаны, но в меньшем объеме в заявленный период, суд считает требование истца к ответчику о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 11.01.2022 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 28 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины исходя из суммы заявленных исковых требований (28 000 руб.) составляет 2 000 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку от 18.03.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Поярковского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору оказания услуг от 11.01.2022 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 30 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                 М.В. Дрожаченко