Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2894/2024

г. Рязань

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 (г. Москва)

о взыскании убытков в сумме 738442 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 738442 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (далее - ООО "РСГ", Общество) зарегистрировано 07.05.2015, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

В период с 20.03.2019 по 18.03.2020 полномочия единоличного исполнительного органа - директора Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" исполнял ФИО3 на основании Решения №10 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" от 20.02.2019 (л.д.10-12 т.1).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РСГ" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №1803 от 20.02.2021, а также принято Решение №1938 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РСГ" (л.д.14-176 т.1), которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, исчисленного за второй квартал 2019 года в размере 1 721 489 руб., начислены пени по состоянию на 29.06.2021 в размере 394 144,41 руб., а также начислен штраф в размере 344 298,00 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы Инспекции, изложенные на странице 75 Решения № 1938 от 29.06.2021, о неправомерном принятии ООО "РСГ", в лице директора ФИО3, к вычету НДС по сделкам с обществами: ООО "Бизнес-гарант" (ИНН 

<

***>); ООО "СД "Берг" (ИНН 

<

***>); ООО "Грозненский станкостроительный завод" (ИНН 

<

***>), в связи с нереальностью хозяйственных операций. При этом, Инспекцией установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "РСГ" в проверяемом периоде сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся во внесении в налоговую отчетность по НДС за 2 квартал 2019 по взаимоотношениям с указанными контрагентами, с целью увеличения суммы налоговых вычетов и как следствие, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет. Основной целью заключения проверяемым налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлся не результат предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания и использования формального документооборота. Исходя из обстоятельств, в действиях ООО "РСГ" усматривается умысел, направленный на минимизацию налогообложения, путем создания и (или) использования формального документооборота по контрагентам ООО "Бизнес-гарант" (ИНН 

<

***>); ООО "СД "Берг" (ИНН 

<

***>); ООО "Грозненский станкостроительный завод" (ИНН 

<

***>), не соответствующего реальным фактам финансово-хозяйственной деятельности и как следствие нарушение "РСГ" п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Рязанской области от 28.09.2021 № 2.1512/13578 апелляционная жалоба ООО "РСГ" на Решение № 1938 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д.1-12 т.2).

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО "РСГ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обжаловании Решения № 1938 от 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 по делу №А54-9168/2021 в удовлетворении заявления ООО "РСГ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1938 от 29.06.2021 отказано (л.д.13-23 т.2).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда №20АП-678/2023 от 28.02.2023 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2022 по делу № А54-9168/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий бывшего директора ООО "РСГ" - ФИО3 истцу причинены убытки в виде пени по НДС в размере 394144,41 руб. и штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 344298,00 руб., начисленных в соответствии с Решением № 1938 от 29.06.2021, ООО "РСГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Исходя из положений ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (состава правонарушения). При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, вину и противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

2) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

3) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

Как было указано выше, в рамках налоговой проверки, налоговым органом было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между  ООО "РСГ" и обществами: ООО "Бизнес-гарант" (ИНН 

<

***>); ООО "СД "Берг" (ИНН 

<

***>); ООО "Грозненский станкостроительный завод" (ИНН 

<

***>).  Результаты мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота без реальной поставки товара (оказания услуг) от спорных контрагентов, в целях завышения вычетов по НДС.

Так, согласно представленным материалам в проверяемом периоде ООО "РСГ" с ООО "Бизнес Гарант" заключен договор от 19.04.2019 N РСГ-07/19 на поставку станков универсальных токарно-винторезных модели 1640GH в количестве четырех штук, подписанный со стороны ООО "РСГ" директором ФИО3, со стороны ООО "Бизнес Гарант" - ФИО4

При этом в ходе налоговой проверки ООО "РСГ" представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых грузоотправителем указано ООО "Бизнес Гарант" и его адрес: 

<

...>, который является адресом регистрации учредителя ООО "Бизнес Гарант" - ФИО5

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО "РСГ" и ООО "СД "Берг" заключены следующие договоры, подписанные со стороны ООО "РСГ" директором ФИО6, со стороны ООО "СД "Берг" - ФИО7:

- от 01.04.2019 N РСГ-04/19 на поставку токарного станка 16К25/1500 и универсального токарно-винторезного станка С6266/2000;

- от 09.04.2019 N РСГ-05/19 на поставку радиально-сверлильного станка 2С554 и токарно-винторезного станка 16Р25П;

- от 18.04.2019 N РСГ-06/19 на поставку патронов токарных.

ООО "РСГ" представлены товарные накладные, счета и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СД "Берг".

Также в обоснование налоговых вычетов по НДС ООО "РСГ" представлен счет-фактура от 02.04.2019 N 1, согласно которому ООО "Грозненский станкостроительный завод" оказывало налогоплательщику услуги по устранению неполадок на токарно-винторезном станке 16К40 на АО "Завод "Дагдизель".

Между тем товарно-транспортные документы не представлены.

В то же время из анализа расчетных счетов ООО "РСГ" и ООО "Грозненский станкостроительный завод" не следует факт оплаты от АО "Завод "Дагдизель" услуги по ремонту (обслуживанию) станков.

Согласно пояснениям АО "Завод "Дагдизель" какие-либо взаимоотношения с ООО "Грозненский станкостроительный завод" отсутствовали, а с ООО "РСГ" в 2017 году были заключены договоры поставки станков. Информация о выполнении каких-либо услуг по устранению неполадок на станках АО "Завод "Дагдизель" силами общества либо спорного контрагента не представлена.

К тому же в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "РСГ" и ООО "Грозненский станкостроительный завод" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку учредители общества также входят в состав учредителей ООО "Грозненский станкостроительный завод" (общий размер доли участия Верескуна ПЛ., ФИО8 и ФИО9 в уставном капитале данной организации - 50,01%).

Кроме того, один из учредителей ООО "РСГ" и ООО "Грозненский станкостроительный завод" ФИО3 с 07.05.2015 по 18.03.2020 являлся руководителем ООО "РСГ", что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций и указывает на умышленное формальное составление документов для минимизации налоговых обязательств.

Также в ходе анализа расчетного счета ООО "Грозненский станкостроительный завод" инспекцией установлено получение выручки только от ООО "РСГ", что свидетельствует об экономической подконтрольности данного контрагента налогоплательщику.

Кроме того, в отношении ООО "Грозненский станкостроительный завод" установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, а также отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Основной целью движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Грозненский станкостроительный завод" является их обналичивание, поскольку денежные средства, перечисленные в ООО "Грозненский станкостроительный завод", снимаются с расчетного счета директором ФИО10

При этом при анализе расчетного счета ООО "Грозненский станкостроительный завод" не установлены платежи за услуги по ремонту (обслуживанию станков) в адрес каких-либо организаций.

Более того, все налоговые декларации, представленные ООО "Грозненский станкостроительный завод", содержат нулевые показатели. С 4 квартала 2018 года данным контрагентом налоговые декларации по НДС, в том числе за 2 квартал 2019 года, не представлялись. НДС, подлежащий вычету по сделкам с ООО "Грозненский станкостроительный завод", в бюджет не уплачен, источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.

Данному юридическом улицу присвоены "риски": отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2019 год не представлялись.

Что касается нереальности хозяйственных операций между ООО "РСГ" и ООО "Бизнес Гарант", ООО "СД "Берг", то в подтверждение данному факту в ходе контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

У спорных контрагентов отсутствовали объективные условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, отсутствия по адресу регистрации (ООО "СД Берг").

Анализ выписок с расчетных счетов спорных контрагентов показывает отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО "РСГ" на расчетные счета ООО "Бизнес- Гарант" и ООО "СД Берг", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета проблемных контрагентов и затем направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей или физических лиц и обналичивались.

При анализе расчетных счетов ООО "Бизнес Гарант", а также контрагентов "по цепочке" не выявлены факты приобретения станков, запасных частей к ним, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО "РСГ".

При анализе расчетного счета ООО "СД Берг" установлено, что единственным поставщиком, который мог бы поставить станки, является ООО "Бизнесоптторг" (ИНН 

<

***>).

При этом из анализа документов, полученных от ООО "СД Берг", усматривается, что ООО "Бизнесоптторг" не могло поставить станки, в дальнейшем по документам реализованные ООО "РСГ", поскольку модель станка, по документам поставленная ООО "Бизнесоптторг" в адрес ООО "СД Берг", не совпадает ни с одной моделью станков, по документам поставленных ООО "СД "Берг" в адрес общества.

ООО "РСГ" по сделкам с ООО "Бизнес Гарант" и ООО "СД Берг" представлен только пакет документов, послуживших формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и не представлены какие-либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности, а именно товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками общества, иные документы, идентифицирующие сделки.

Согласно условиям договоров между ООО "РСГ" и спорными контрагентами доставка оборудования в адрес общества осуществлялась силами поставщиков, при этом у ООО "Бизнес Гарант" и ООО "СД Берг" транспортные средства в собственности отсутствуют, а также отсутствуют платежи по счетам за аренду транспортных средств либо за транспортные услуги.

Кроме того, из анализа и сопоставления договоров, заключенных с ООО "СД Берг" и ООО "Бизнес Гарант", видно, что договоры идентичны по своему содержанию и оформлению, содержат однотипные условия поставки и оплаты ТМЦ. Одинаковый подход к нумерации договоров, содержащей аббревиатуру "РСГ", указывает на составление данных договоров ООО "РСГ", что не соответствует обычаям делового оборота, согласно которым договор поставки составляется продавцом (поставщиком). 

Данные факты наряду с остальными доказательствами указывают на умышленное создание формального документооборота со спорными контрагентами ООО "РСГ" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А54-9168/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что материалы дела и факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены с ведома ответчика как генерального директора ООО "РСГ". Ответчиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов,  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ФИО3 при рассмотрении дела № А54-9168/2021 был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено доказательств того, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и совершенные им сделки от имени истца являются реальными; не приведено объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, несмотря на то, что первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны от имени Общества ФИО3

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненными обществу убытками, заключается в том, что именно виновные действия ФИО3, как руководителя общества, не проявившего должные заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, привели к возложению на общество дополнительных обязательств по уплате налога, пеней, штрафа.  В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля.

Размер, начисленных Обществу пеней и штрафа, подтверждается Решением №1938 от 29.06.2021.

Факт реального несения расходов ООО "РСГ" по уплате штрафов и пени в размере 738442 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела (предоставлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 25.07.2024).

Таким образом, учитывая доказанность совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  ФИО3 (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (390044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 738442 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17769 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                А.С. Котова