Дело № А79-4327/2016

26 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2017 по делу № А79-4327/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Осма Групп» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, 

 

о признании торгов несостоявшимися и обязании заключить договор аренды

земельного участка,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Осма Групп» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании результатов торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:285 площадью 2000 кв.м по лоту № 3, проведенных ответчиком 21.04.2016, несостоявшимися и понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:285 площадью 2000 кв.м по первоначальной цене годовой арендной платы в размере 1 069 000 руб.

Определением 15.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отменил обеспечительные меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2016 по делу № А79-4327/2016. 

Принял отказ истца от иска.

Производство по делу прекратил.

Возвратил ООО «Осма Групп» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.05.2016 № 2.

Взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осма Групп» 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ответчика 3000 руб. государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцом и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для отнесения государственной пошлины в размере 3000 руб. на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.09.2017 объявлялся перерыв до 19.09.2017 до 15 час. 45 мин. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось признание результатов торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:285 площадью 2000 кв.м по лоту № 3, проведенных ответчиком 21.04.2016, несостоявшимися и понуждение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:285 площадью 2000 кв.м по первоначальной цене годовой арендной платы в размере 1 069 000 руб.

Судом при принятии иска по заявлению истца, оплаченному государственной пошлиной по платежному поручению № 1 от 11.05.2016,  приняты обеспечительные меры, обязывающие ответчика приостановить проведение аукциона, назначенного на 31.05.2016 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030303:285 площадью 2000 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (определение от 13.05.2016).

После подачи настоящего искового заявления и принятия его судом к производству между сторонами по спору заключен договор от 08.06.2016 аренды испрашиваемого земельного участка.

До принятия судом решения по существу истец заявил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отменил обеспечительные меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2016 по делу № А79-4327/2016, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика в пользу истца 3000 руб. государственной пошлины.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, взыскивая с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары  уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между истцом и ответчиком, отвечающим по заявленному исковому требованию.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Поскольку судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и распределяются в аналогичном порядке в соответствии со статьей 110 Кодекса, порядок распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежит применению и в случае взыскания судебных издержек за подготовку и направление в суд такого заявления. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. 

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. 

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайстве о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено, судебные расходы, относящиеся к рассмотрению вопроса об обеспечении иска, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2017 по делу № А79-4327/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова