Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2253/2021

г. Владивосток

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-7248/2021

на решение от 17.09.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2253/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316410100050385) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 940.000 руб.

при участии: 

стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 470.000 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № б/н, а также 470.000 рублей неустойки за период с 27.02.2019 по 24.03.2021, а всего 940.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Монолит» в пользу ИП ФИО2 взыскано 470.000 руб. долга, 470.000 руб. неустойки и 21.800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 961.800 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Монолит»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2021 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора перевозки груза, а именно, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не представлено транспортных накладных. Кроме того, часть требований истца основывается на возмездном оказании услуг (услуги погрузчика). Также истец не направил ответчику акт выполненных работ для начисления отплаты, что предусмотрено пунктом 5.5 Договора, исходя из чего, начислять неустойку следует с момента получения ответчиком претензии плюс семь дней в порядке части 2 статьи 314 ГК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству, направленной на обогащение истца.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 01.01.2019 № б/н (далее – договор). Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании перевозчиком услуг по автомобильной перевозке груза заказчика. Перевозкам подлежат грузы различного ассортимента (пункт 1.1 Договора). 

В силу положений пунктов 2.1.1–2.1.5 истец в добровольном порядке обязан: направлять в распоряжение заказчика автотранспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующей грузоподъемности, пригодном для перевозки заявленного груза; обеспечить своевременную доставку вверенного груза в пункт назначения с оформлением соответствующих документов; информировать заказчика о любых задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза; осуществлять перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза с учетом требований правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а также требований, указанных в разрешении на перевозку грузов; не позднее 5-ти рабочих дней с момента выполнения перевозки, представить заказчику акты об оказании услуг по перевозке груза с приложением товарно-транспортных накладных (ТТН), транспортных накладных, выданных грузоотправителем и других документов, подтверждающих перевозку. 

Из содержания пункта 5.1 Договора следует, что стоимость и характер услуг перевозчика по автоперевозке грузов заказчика определяется в Приложении № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью. 

Стоимость на каждую оказываемую в дальнейшем услугу по перевозке оговаривается дополнительным соглашением. По окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми (пункт 5.2. Договора). 

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 календарных дней с момента их выставления путем перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика. 

В случае не подписания акта и отсутствия обоснованного отказа от его подписания, оплата осуществляется в течении 10 календарных дней с момента получения акта (пункт 5.5 Договора).

В случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 5.5. Договора, исполнитель вправе по своему усмотрению: - начислить пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые Заказчик обязуется оплатить в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ. Уплата пеней не освобождает заказчика от оплаты основной суммы в полном объеме и не уменьшает сумму задолженности перед исполнителем. - приостановить оказание услуг заказчику до поступления платежа (пункт 5.7 Договора). 

В приложении № 1 к настоящему договору сторонами была согласована стоимость услуг по перевозке грузов. Дополнительным соглашением от 20.06.2019 № 1 стороны дополнили пункт 1 Приложения к договору № 1 пунктом 1.3, в соответствии с которым «услуги погрузчика (V ковша – 3 куб.м.) составляют 5 000 рублей за 1 машино–час, в том числе НДС 20 %». 

Из пояснений истца следует, что общая сумма оказанных услуг составила 1.041.405 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД от 16.01.2019 № 1 на сумму 571.405 руб. (автотранспортные услуги); УПД от 28.06.2019 № 85 на сумму 370.000 руб. (услуги погрузчика); УПД от 03.07.2019 № 93 на сумму 100.000 руб. (услуги погрузчика). 

Платежным поручением от 08.04.2019 № 116 ответчик оплатил задолженность по УПД от 16.01.2019 № 1 за автотранспортные услуги в полном объеме. 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом за услуги погрузчика составила 470.000 руб. (370.000 руб. + 100.000 руб.). В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2021 № 26, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Камчатского края с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 01.01.2019 № б/н, составленный в форме единого письменного документа, с проставлением подписей уполномоченных лиц и печатей сторон. 

Кроме того, истцом на общую сумму 1.041.405 руб. оказаны услуги в рамках указанного договора, а ответчиком платежным поручением от 08.04.2019 № 116 оплачена задолженность по УПД от 16.01.2019 № 1 за автотранспортные услуги в полном объеме, то есть указанные действия свидетельствует о волеизъявлении ответчика на признание сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Таким образом, оценив названные обстоятельства, принимая во внимание факт подписания сторонами договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 01.01.2019 № б/н, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги, услуги погрузчика на общую сумму 1.041.405 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 16.01.2019 № 1 на сумму 571.405 руб. (автотранспортные услуги); УПД от 28.06.2019 № 85 на сумму 370.000 руб. (услуги погрузчика); УПД от 03.07.2019 № 93 на сумму 100.000 руб. (услуги погрузчика). 

При этом платежным поручением от 08.04.2019 № 116 ответчик оплатил задолженность по УПД от 16.01.2019 № 1 за автотранспортные услуги в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг погрузчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 470.000 рублей (задолженность по УПД от 28.06.2019 № 85 и 03.07.2019 № 93).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии транспортной накладной, которая, по мнению ответчика, является основным доказательством существования договорных отношений, отклоняется ввиду следующего. 

Так ответчик ссылается на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В рассматриваемом случае, стороны в пункте 3.1.2 Договора определили, что транспортную накладную «выписывает» заказчик. Поскольку ответчик ссылается на отсутствие транспортной накладной, первоначальное составление которой («выписывание») является его обязанностью, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт ее отсутствия свидетельствует не о незаключенности договора, а о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств по договору.

Кроме того, спор о задолженности по договору в части перевозки между сторонами отсутствует. При этом факт оказания услуг, как было установлено ранее, подтверждается УПД от 16.01.2019 № 1 на сумму 571.405 руб. (автотранспортные услуги); УПД от 28.06.2019 № 85 на сумму 370.000 руб. (услуги погрузчика); УПД от 03.07.2019 № 93 на сумму 100.000 руб. (услуги погрузчика), подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, с проставлением печати общества.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 470.000 рублей неустойки за период с 27.02.2019 по 24.03.2021. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 5.5. Договора, исполнитель вправе по своему усмотрению: - начислить пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые Заказчик обязуется оплатить в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ. Уплата пеней не освобождает заказчика от оплаты основной суммы в полном объеме и не уменьшает сумму задолженности перед исполнителем, приостановить оказание услуг заказчику до поступления платежа. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение обязательств за период 27.02.2019 по 24.03.2021 составила 945.194,38 руб. Вместе с тем истец добровольно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга. Согласно расчету истца, неустойка составила 470.000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и подлежащим удовлетворению,

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил его.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая период просрочки ответчиком, факт добровольного уменьшения истцом размера неустойки до суммы основного долга, а также исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Довод апеллянта, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления № 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2021  по делу № А24-2253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова