/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1981/2016

г. Краснодар

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Агаджаняна Артура Владимировича                             (ИНН 230808652450, ОГРНИП 308230809500089) – Айвазяна С.Р. и Токарева С.Н. (доверенность от 17.03.2016), от ответчиков –Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 0105043869, ОГРН 1040100553107) – Данилян И.В. (доверенность от 06.06.2017), Жилиной А.А. (доверенность от 21.02.2017), от третьего лица –  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – Такахо Азамата Асланбиевича, в отсутствие ответчика – Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) Шепиловой Натальи Александровны, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» (ИНН 0103001895, ОГРН 1020100002955), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджаняна Артура Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2017 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи    Сулименко О.А.,      Ефимова О.Ю.,      Илюшин Р.Р.) по делу № А01-1981/2016, установил следующее.

ИП Агаджанян А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – управление); Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Такахо А.А., выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Механизированная колонна № 62» (далее – должник), нарушении пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в виде  несвоевременного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного производства; о взыскании с Российской Федерации 12 831 724 рублей убытков и 200 тыс. рублей возмещения морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что после незаконного снятия судебным приставом-исполнителем ареста с расчетных счетов должника АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Газтрансбанк» произведены списания  денежных средств по распоряжению должника в размере 121 169 517 рублей 27 копеек,  127 141 228 рублей 18 копеек и 210 088 703 рублей 41 копейки, что привело к невозможности исполнения решения      Арбитражного      суда      Краснодарского     края от 22.05.2013   по делу № А32-3591/2010  о взыскании с должника в пользу предпринимателя 12 831 724 рублей задолженности.   В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя предприниматель понес убытки в указанном размере. 

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, в иске отказано. 

Суды сочли пропущенным срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава, вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя  по снятию ареста оценили как незаконные. Суды указали на недоказанность предпринимателем незаконного распределения денежных средств должника при исполнении сводного исполнительного производства, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками  и утраты возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, в рамках сводного исполнительного производства имелась возможность исполнить судебный акт за счет денежных средств, поступавших на счет должника до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Факт утраты такой возможности подтвержден материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу Служба и управление, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просят оставить их без изменения.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2017 до 11 часов 23.10.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей предпринимателя, управления и судебного пристава-исполнителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что на исполнении в Межрайонном отделе Управления находилось сводное исполнительное производство (включающее в себя 835 исполнительных производств) о взыскании с должника в пользу различных категорий взыскателей 123 464 тыс. рублей 57 копеек. В сводное исполнительное производство  включено и  исполнительное производство от 18.09.2014 № 9548/14/01013-ИП о взыскании с должника в пользу предпринимателя 12 831 724 рублей (далее –исполнительное производство № 9548).

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель  Такахо А.А. направил запросы в банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, принял постановления об аресте и запрете регистрации автотранспортных средств, обратил  взыскание на денежные средства должника, движимое и недвижимое имущество.

Арестованное имущество реализовано на сумму 124 933 303 рубля, из которых  434 704 рубля 82 копейки перечислены истцу.

Суды выявили, что по расчетным счетам должника, открытым в АО «Россельхозбанк»,  в период с 18.09.2014 по 10.09.2015 оборот по дебету счета составил 121 169 517 рублей 27 копеек, по кредиту 121 638 508 рублей 05 копеек (счет № 40702810103000001157), в период с 20.02.2015 по 10.09.2015 обороты по дебету и кредиту счета составили 127 141 228 рублей  18 копеек (счет № 40702810003000001202), по расчетному счету № 40702810900020002470 в ООО КБ «Газтрансбанк» в период с 18.09.2014 по 10.09.2015 обороты по дебету и кредиту счета составили 210 088 703 рубля 41 копейку.

Судебным приставом-исполнителем Такахо А.А. в связи с уменьшением суммы долга путем ее оплаты приняты постановления от 20.07.2015 и 22.07.2015 о снятии арестов со счетов должника в АО «Россельхозбанк», чем, по мнению предпринимателя, ему причинен ущерб.

Ссылаясь на то, что этими действиями судебного пристава-исполнителя ему причине ущерб,  истец обратился в суд.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции не учли следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009            № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе. 

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1     статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных    документах,    указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50). 

В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела видно, что исполнительное производство от 18.09.2014 № 9548/14/01013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35917/2010,  присоединено к сводному исполнительному производству № 2310/14/13/01/СД  до подачи иска по настоящему делу в арбитражный суд (05.09.2016).

В указанном сводном   исполнительном производстве кроме исполнительных листов, выданных арбитражным судом, находятся в том числе исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в отношении того же должника, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из заявления предпринимателя усматривается, что, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя и требуя взыскания с казны Российской Федерации убытков, он ставит под сомнение правомерность его действий по распределению денежных средств, поступивших на счета должника и соблюдение  установленной законом очередности при их распределении. 

Между тем результаты распределения денежных средств и соблюдение очередности могут нарушать права не только взыскателя, но и иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. 

В суд общей юрисдикции предприниматель с аналогичным требованием не обращался. В связи с введенной в отношении должника процедурой конкурсного производства исполнительное производство в неисполненной части  передано конкурсному управляющему должника и задолженность перед предпринимателем включена в реестр требований кредиторов. 

При таких установленных по делу обстоятельствах суды в нарушение приведенных норм права рассмотрели дело, не подведомственное арбитражному суду, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для  отмены судебных актов. 

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А01-1981/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Артуру Владимировичу из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам  от 18.04.2017 и от 24.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев 

                                                                                                                               Н.В. Чесняк