ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171348/2017

26 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. 18.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

от третьих лиц:

от ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» - не яв. 

ООО «Агросервис» - не яв. 

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый дом «Русагроторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, 

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО «Глобекс Грейн»

к ООО «Торговый дом «Русагроторг»

третьи лица: ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», ООО «Агросервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русагроторг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.01.2016 № 01/01-16 в размере 8 474 818 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.01.2016 по 13.09.2017 в размере 5 582 302 руб. 52 коп., неустойки с 14.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за один календарный день просрочки. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый дом «Русагроторг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Глобекс Грейн» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» и обществом с ограниченной ответственностью «Русагроторг» был заключен Договор поставки № 01/01-16 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором, Истец должен был поставлять Ответчику товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором, а Ответчик, в свою очередь, обязан был принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в Договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истцом на основании товарных накладных в адрес Ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом товара. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения № 117 от 10.03.2016 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 118 от 14.03.2016 г. на сумму 5 000 000 рублей, № 119 от 14.03.2016 г. на сумму 3 000 000 рублей, письмо Ответчика б/и от 15.03.2016, Договор цессии № 20/02/16 от 20.02.2016, акт приема-передачи документов от 20.02.2016 к Договору цессии) в их взаимосвязи и совокупности с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 17.01.2017 по делу А76-21180/2016, суды правомерно установили, что часть суммы, уплаченной по указанным платежным поручениям, была учтена бухгалтерией Истца в качестве оплаты за третье лицо - ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» в счет погашения задолженности ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» перед Истцом по договору цессии № 20/02/16 от 20.02.2016.

Судом установлено, что при подаче иска в отношении ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» и при утверждении мирового соглашения в рамках судебного дела № А76-21180/2016, сумма в размере 8 474 818,84 (в долларовом эквиваленте 120 347,68 долларов США) была учтена в качестве оплаты, произведенной за ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» третьим лицом.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Агросервис» и ООО «Торговый дом «Русагроторг» не были ознакомлены со всеми обстоятельствами дела и заявляли возражения против состоявшегося зачета суммы в размере 8 474 818,84 рублей, уплаченных ООО «Торговый дом «Русагроторг» по платежным поручениям № 117 от 10.03.2016 г.; № 118 от 14.03.2016 г.; № 119 от 14.03.2016 г., в счет погашения части задолженности ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» перед ООО «Глобэкс Грейн».

Таким образом, установив, что ответчиком самостоятельно изменено назначение платежей спорных платежных поручений, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств полной оплаты Ответчиком задолженности перед истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-171348/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                            Д.В. Котельников