Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34017/20-77-234

02 октября 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1(доверенность от 11.09.2020г., предъявлен паспорт) – допущен на основаии ст. 63 АПК РФ и ФИО2 РФ №37-П от 16.07.2020г., ФИО3 (доверенность №3/2020от 20.05.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (Министерство обороны РФ): ФИО4 (доверенность № 207/5Д/96 от 11.12.2018г., предъявлено удостоверение и документ о ВЮО),

от ответчика (ФГКУ): не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЛУЖБА   ЭКСПЛУАТАЦИИ   ЗДАНИЙ"      (443112,   

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1 ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ"  МИНИСТЕРСТВА   ОБОРОНЫ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ   (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>),

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1 .ФЕДЕРАЛЬНОЕ       КАЗЕННОЕ       УЧРЕЖДЕНИЕ       "ВОЕННЫЙ       КОМИССАРИАТ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ"  (443010 

<

...>  ОГРН:   

<

***>,  Дата присвоения  ОГРН:  30.12.2002,  ИНН: 

<

***>),

2.ФЕДЕРАЛБНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"        МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (105005,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору управления № 155А от 20.03.2017г. за период с 01.04.2017г. по 31.05.2019г. в размере 373 308 руб. 63 коп, пени в размере S6 874 руб. 34 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЛУЖБА   ЭКСПЛУАТАЦИИ   ЗДАНИЙ"    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ"  МИНИСТЕРСТВА   ОБОРОНЫ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ,  к казне Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженность за оказанные по договору управления от 20.03.2017 многоквартирным домом № 155А по улице Ново-Вокзальной в г. Самаре жилищные услуги и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 по 31 мая 2019, в общей сумме 373 308 руб. 63  коп., пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг по состоянию на 19.08.2019 в размере 86 874 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От  истца поступил отказ от иска в части требования к ответчику- ФЕДЕРАЛЬНОМУГОСУДАРСТВЕННОМУКАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований к ответчику- ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,   приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований к ответчикуФЕДЕРАЛЬНОМУГОСУДАРСТВЕННОМУКАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В обоснование заявленных требований истец  на то, что ответчик не оплачивал  предоставление жилищно-коммунальных услуг за помещения, принадлежащие ему на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик (МО РФ) исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Военный комиссариат Самарской области» и ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Ответчик (ФГКУ) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, в связи  с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, многоквартирный дом № 155А по улице Ново-Вокзальной в г. Самаре с 01.04.2017 по настоящее время находится под управлением ООО Управляющая компания «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» (истец).

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 294,4 кв.м., которое приказом начальника Самарского гарнизона от 17.05.2011 № 35 передано под размещение отдела военного комиссариата Самарской области по Волжскому району 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение является государственной собственностью и передано в оперативное управление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (правопреемнику ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», ответчик).

Однако, учреждение с апреля 2017 года уклоняется от оплаты оказанных управляющей организацией услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, от оплаты коммунальных ресурсов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 373 308 руб. 63  коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2019г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006г. №373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а не дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в разной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Согласно положениям ст.249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Положениями части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в  ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 № 5-П сформулировал общеобязательную правовую позицию, согласно которой  исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом боме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно общеобязательным  разъяснениям,  изложенным  в  пункте  12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров  по  оплате  коммунальных услуг и жилого  помещения,  занимаемого  гражданами  в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, для оплаты оказанных управляющей организацией жилищных услуг и коммунальных услуг не требуется заключение контракта с Минобороны России. В период с 01.04.2017 по 31.05.2019 ни собственник, ни балансодержателе претензии по качеству оказанных ООО УК «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» услуг не предъявляли.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями статей 294 и 296 Кодекса.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 (по делу № А70-5139/2014), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 (по делу № А56-75313/2017), пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Однако в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Государственная регистрации права оперативного управления на нежилые помещения в МКД № 155А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России или ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» не производилась.

Данное обстоятельство подтверждается ответами военной прокуратуры Самарского гарнизона и военной прокуратуры Центрального военного округа по результатам проведенной совместной проверки по жалобам управляющей организации.

Соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести Министерство обороны РФ как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Положениями пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ установлена ответственность казенного учреждения по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснил, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику — казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — с главного распорядителя бюджетных средств.

Между тем, смета расходов ФГКУ не предусматривает расходы по оплате коммунальных услуг за незаселенный жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации.

Судом  предлагалось Минобороны России представить документы, подтверждающие достаточность лимитов бюджетных обязательств в 2017- 2019 гг. на финансирование жилищных и коммунальных услуг по договору управления от 20.03.2017 МКД № 155А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре.

Управляющая компания запросила у ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» и ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» сведения: выделялись ли им в 2016, 2017,2018, 2019 и 2020 гг. денежные средства в рамках лимитов бюджетных обязательств на оплату жилищных и коммунальных услуг (на содержание и текущий ремонт ОИ в МКД) по нежилому помещению, находящемуся на первом этаже МКД № 155А по улице Ново-Вокзальной в г. Самаре.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на   праве   постоянного   (бессрочного)   пользования,   имуществом   подведомственных   ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее — имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно подпункту 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 16.08.2004. № 1082) Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами РФ.

На основании подпункта 31 пункта 10 Положения министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств –Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положения данной главы БК РФ разграничивают полномочия органов по исполнению судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Этой же главой БК РФ предусмотрено, что исполнение исполнительных документов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений осуществляется с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, на Министерство финансов Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ, возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Между тем,  при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации расходов судами необходимо определить порядок исполнения. 

В этой связи, должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству на реализацию соответствующих полномочий, а именно, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее -Пленум ВС РФ от 28.05.2019 № 13), исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона производится с казенного учреждения.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Следовательно, исполнение настоящего судебного акта должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежит исполнению МО России за счет средств федерального бюджета, выделяемых МО России  на реализацию соответствующих полномочий.

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 373 308 руб. 63  коп.,  установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в указанном  размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата 5 не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных и целевых платежей по состоянию на 19.08.2019 в размере 86 874 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Однако, изучив расчет суммы пеней, которая составила согласно расчета истца, 86 874 руб. 34 коп., суд приходит к выводу о его необоснованности. Суд считает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки, а именно, неправильно применена ставка рефинансирования. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, с учетом аналогии права, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования – 4,25 %. С учетом произведенного судом перерасчета сумма пени составляет 48 689 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должны служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает обоснованными требования истца в части о взыскании с ответчика пени в размере 48 689 руб. 34 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что на первом этаже многоквартирного дома № 155А по улице Ново-Вокзальной в г. Самаре находятся нежилые помещения общей площадью 294,4 кв.м. для размещения отдела военного комиссариата Самарской области по Волжскому району,  в том числе: помещение площадью 216,3 кв.м.;  помещения №№  1,2,3,4 общей площадью 78,1 кв.м.

Нежилые помещения находятся на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», что подтверждается приказом начальника Самарского гарнизона от 17.05.2011 № 35 и актом приемки; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А55-4658/2019 и определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу № А55-2795/2020; ответом военной прокуратуры Центрального военного округа от 26.06.2020, ответом военной прокуратуры Самарского гарнизона от 29.06.2020.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилые помещения не произведена, однако полномочия собственника указанного имущества осуществляет Минобороны России.

Во исполнение требований части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и приказов Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 управляющая организация своевременно раскрывает информацию об управлении многоквартирным домом на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru), в т.ч. о фактически оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, о размере платы (ценах) на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, о размере платы (ценах, тарифах) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и т.д.

Истец представил в материалы дела договор управления МКД № 155А по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре от 20.03.2017 № 1, лицензию, отчеты об управлении МКД за 2017, 2018, 2019 гг., первичные документы по теплоснабжению, в том числе,  расчетные ведомости, счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что оказанные управляющей организацией жилищные услуги и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в общей сумме 373 308 руб. 63  коп. ни собственником, ни балансодержателем не оплачивались.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  частично. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 210, 249, 307, 309, 310, 314  330 ГК РФ,  ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 65, 71, 75, 102, 110, 150,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЛУЖБА   ЭКСПЛУАТАЦИИ   ЗДАНИЙ"    удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны РФ  на реализацию соответствующих полномочий в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЛУЖБА   ЭКСПЛУАТАЦИИ  ЗДАНИЙ"  задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 373 308 (триста семьдесят три тысячи триста восемь) руб. 63 коп., пени в размере 48 689 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп., всего  421 997 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЛУЖБА   ЭКСПЛУАТАЦИИ   ЗДАНИЙ"    госпошлину в размере 1 012 (одна тысяча двенадцать) руб. 66 коп.

Производство по делу в части требований к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУКАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова