АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1627/2016

г. Петропавловск-Камчатский

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Етнеут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 840 961, 50 руб.

при участии:

от истца:Лаптева Т.М. – представитель по доверенности от 15.12.2016 № 76 (сроком по 15.12.2017);

от ответчика:Купрюшина Л.А. – представитель по доверенности от 21.05.2016 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (далее – истец, ООО «Халактырка», место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Невского, д. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Етнеут» (далее – ответчик, РОКМНС «Етнеут», место нахождения: Камчатский край, Карагинский район, с. Тымлат, ул. 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по коммерческой перевозке пассажиров и грузов в сумме 1 435 000 руб. и неустойки в сумме 405 961, 50 руб. по договору от 02.09.2013 № 41/01ПК. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг..

Ответчик в представленном в суд письменном отзыве требования истца не признал, указав, что договор от 02.09.2013 № 41/01ПК представляет собой договор воздушной перевозки груза, соответственно, он не может являться договором возмездного оказания услуг. Просил применить годичный срок исковой давности и в иске отказать в связи с пропуском данного срока. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям,  изложенным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить годичный срок исковой давности и в иске отказать.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 41/01ПК, согласно которому ООО «Халактырка» обязуется по заданию заказчика выполнить воздушную коммерческую перевозку на вертолете типа МИ-8Т, а РОКМНС «Етнеут» обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость летного часа составляет 140 000 руб., в том числе НДС – 21 355, 93 руб.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании представленных ООО «Халактырка» документов (пункты 3.5, 3.6 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты воздушной перевозки заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

03.09.2013 и 06.09.2013 истец по заявкам ответчика от 02.09.2013 и от 05.09.2013 оказал последнему авиауслуги на общую сумму 1 435 000 руб., составив акты-отчеты от 03.09.2013 и от 06.09.2013 и выставив для оплаты счет от 13.09.2013 № 59 и счет-фактуру от 13.09.2013 № 159 на вышеуказанную сумму.   

Поскольку сумма долга ответчиком в установленный договором срок погашена не была, а соответствующая претензия истца от 30.03.2015 оставлена РОКМНС «Етнеут» без удовлетворения, ООО «Халактырка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 40 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 03.09.2013 и 06.09.2013 истец по заявкам ответчика от 02.09.2013 и от 05.09.2013 оказал последнему авиауслуги по коммерческой перевозке груза на общую сумму 1 435 000 руб., составив акты-отчеты от 03.09.2013 и от 06.09.2013 и выставив для оплаты счет от 13.09.2013 № 59 и счет-фактуру от 13.09.2013 № 159 на вышеуказанную сумму, следовательно, у ответчика в соответствии с договором возникла обязанность оплатить стоимость услуг по перевозке не позднее 20.09.2013.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом от 13.09.2013 № 180. При этом акт со стороны ответчика подписан представителем РОКМНС «Етнеут» ФИО2 по доверенности от 23.05.2013, выданной сроком на один год.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо доказательств, опровергающих его наличие или факт неоказания услуг по перевозке, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Указанный срок является специальным сроком исковой давности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ.

Начало течения срока исковой давности установлено статьей 128 главы XVII Воздушного кодекса Российской Федерации «Ответственность перевозчика, эксплуатанта и грузоотправителя» только для перевозчиков.

Исходя из этого и согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права.

Обязанность ответчика по оплате услуг перевозки по условиям договора от 02.09.2013 № 41/01ПК возникла не позднее 20.09.2013, следовательно, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является 21.09.2013, окончанием срока – 21.09.2014.

Вместе с тем с иском о взыскании стоимости услуг перевозки истец обратился в суд 20.04.2016, то есть, спустя более полутора лет после истечения вышеуказанного срока.

Обстоятельств, указанных в статьях 202, 203 ГК РФ, судом не установлено и истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

Поскольку требование об уплате неустойки является производным от основного требования о взыскании долга, в иске в данной части также надлежит отказать в связи с пропуском вышеназванного срока.

Довод истца, что он не являлся перевозчиком, а договор от 02.09.2013 № 41/01ПК является не договором перевозки, а договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), судом отклоняется.

Из названия и предмета договора следует, что ООО «Халактырка» по заданию заказчика выполняло воздушные коммерческие перевозки на вертолете типа МИ-8Т (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что воздушные коммерческие перевозки оказываются в соответствии с действующим законодательством, Воздушным кодексом РФ, нормативными актами полномочных органов гражданской авиации РФ, регламентирующими данный вид деятельности и настоящим договором.

Акты-отчеты о выполнении заявок ответчика на полет (обратная сторона заявки) содержат графу «выполнение объема авиаработ».

Пункт 1.4 договора содержит прямую ссылку на Инструкцию МГА СССР от 01.12.1986 № 66/и «О порядке оформления перевозки пассажиров, багажа и грузов на ВС при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве».

Пунктом 2.1.1 договора прямо предусмотрено предоставление истцом вертолета для коммерческой перевозки груза.

Осуществление воздушных перевозок грузов является одним из видов деятельности ООО «Халактырка» (раздел 2 Устава общества, выписка из ЕГРЮЛ).

Исходя из прямого толкования и содержания вышеуказанных условий договора, правовых норм главы 40 ГК РФ, Воздушного кодекса РФ, суд считает, что договор от 02.09.2013 № 41/01ПК представляет собой договор воздушной перевозки груза, в связи с чем правоотношения по нему не могут регулироваться главой 39 ГК РФ.

Довод истца, что он не является перевозчиком, нашел свое подтверждение, однако он не имеет значения для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений ввиду следующего.

Действительно, перевозка грузов фактически осуществлялась не истцом, а ООО «Мурманское авиационное предприятие», что следует из актов-отчетов о выполнении заявок на полет.

Заключая договор с ответчиком, истец действовал во исполнение условий Агентского соглашения от 12.07.2012, заключенного с вышеуказанным авиапредприятием.

Вместе с тем статья 797 ГК РФ, устанавливающая специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, что имело место в данном случае, не содержит указаний на ограничения, связанные с основанием заявленных исковых требований или со статусом лиц, участвующих в деле, а также не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что эти требования ограничены требованиями, предъявляемыми исключительно к перевозчикам (постановление ФАС ДВО от 04.04.2011 № Ф03-983/2011).

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств суд считает, что договор от 02.09.2013 № 41/01ПК по своему характеру является договором перевозки груза, а не договором возмездного оказания услуг.

В связи с отказом в иске и на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ судебные издержки в сумме 290 100 руб., понесенные ответчиком для оплаты криминалистической экспертизы, подлежат возмещению истцом в полном объеме. 

Государственная пошлина по иску относится на истца, но взысканию с него не подлежит ввиду ее уплаты в полном объеме при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» в пользу Родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Етнеут» судебные издержки в размере 290 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько