АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-404/2023

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс»

на решение от 30.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу №  А51-5169/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акватория» 

о признании незаконным определения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690068, 

<

...>, пом. 306Б; далее – ООО «Эко плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>; далее – административный орган, Управление) от 07.02.2022 № 09-05569-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акватория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690063, 

<

...>, оф. 1А, далее – ООО СЗ «Акватория»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено         ООО СЗ «Акватория».

Решением суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эко плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неверном установлении обстоятельств дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что планирование (отсыпка) земельного участка производилась до передачи его в субаренду ООО СЗ «Акватория». Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, указывают на неустранимые сомнения в виновности ООО СЗ «Акватория». Обращает внимание суда на то, что единоличным исполнительным органом как                ООО СЗ «Акватория», так и предыдущего арендатора участка является одно и то же физическое лицо: ФИО1; таким образом, руководитель        ООО СЗ «Акватория» как должностное лицо не мог не знать о проведенных с 2018 года на участке работах и именно ООО СЗ «Акватория» является пользователем результата земляных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росреестра на основании поступившего обращения директора                     ООО «Эко плюс» о самовольном занятии ООО СЗ «Акватория» части арендуемого заявителем земельного участка проведено выездное обследование объекта земельных отношений (земельного участка) в районе дома № 34, расположенного по ул. 2-я Поселковая в г. Владивостоке.

В ходе административного обследования, результаты которого оформлены заключением от 14.12.2021 № 53, установлено, что в процессе ранее проводимых работ по отсыпке земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4277 произведен навал грунта на смежный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4269, что свидетельствует о признаках нарушения требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Деятельность   на   земельном   участке   с   кадастровым   номером 25:28:030005:4277 осуществляет ООО СЗ «Акватория».

По сведениям ФГИС ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4277,  площадью   14 681   кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, принадлежит на праве собственности Приморскому краю, предоставлен в аренду ООО «Инвестиционная компания Гарант Строй», передан в субаренду ООО СЗ «Акватория» с 15.08.2020 по 09.10.2027.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4269, площадью 134520 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, предоставлен в аренду                   ООО «Эко плюс».

На участке с кадастровым номером 25:28:030005:4269 зафиксирован навал грунта с земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4277, высота насыпи составляет около 20 м, площадь отсыпанной грунтом части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4269 составляет 9 415 кв. м.

Между тем определением Управления Росреестра от 07.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 07.02.2022, ООО «Эко Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных              КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210           АПК РФ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в разрешение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении входит установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях лица состава правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По результатам проведенного административного обследования установлено, что в процессе ранее проводимых работ по отсыпке земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4277 произведен навал грунта на смежный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4269, что свидетельствует о признаках нарушения требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом из поданного ООО «Эко плюс» обращения следует, что отсыпка грунта с земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4277 велась с 2018 года. Иное из представленных доказательств не следует, материалами дела не подтверждено.

В свою очередь, согласно представленным в дело доказательствам ООО СЗ «Акватория» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4277 с 15.08.2020 на основании договора субаренды № 175/01. 

Указанный факт подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым право субаренды зарегистрировано 16.06.2021. До этого времени пользованием вышеуказанным земельным участком ООО СЗ «Акватория» не осуществлялось.

Таким образом, планирование (отсыпка) земельного участка производилась до передачи его в субаренду ООО СЗ «Акватория». Следовательно, достаточные и достоверные доказательства того, что именно в результате действий ООО СЗ «Акватория» произошло самовольное занятие арендуемого заявителем земельного участка, материалы дела не содержат, административным органом не обнаружены.

Данные обстоятельства указывают на неустранимые сомнения в виновности ООО СЗ «Акватория». Тогда как в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу  о том, что в деянии ООО СЗ «Акватория» не усматривается события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вынесения определения от 07.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А51-5169/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

А.И. Михайлова