Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1711/2019

08 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом»

на определение от  14.02.2019

по делу № А73-13991/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом»

о взыскании 12 816 094 руб. 20 коп., 

третьи лица: акционерное общество "БМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «Пассо», 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания» (далее - ООО «ХТК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (далее - ООО «ХТД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 816 094 руб. 20 коп. - затрат на улучшение и содержание имущества незавершенной строительством производственной базы, приобретение которой было признано ничтожной сделкой с понуждением истца возвратить ее ответчику.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-13991/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее – ООО «Амуршина»), общество с ограниченной ответственностью «ПАССО» (далее – ООО «ПАССО»).

Решением от 15.06.2018 суд частично удовлетворил исковое требование по делу № А73-13991/2017, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 10 361 448 руб. 90 коп.

06.12.2018 ответчик обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.06.2018 по делу № А73-13991/2017. 

Определением от 14.02.2019 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «ХТД» подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – определение от 14.02.2019 по делу № А73-13991/2017 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, подлежащим отмене, в обоснование привел следующие доводы:

- суд не учел, что на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:1041 имелся объект недвижимости, принадлежащий истцу по настоящему делу, о чем ответчику стало известно только 16.10.2018 при рассмотрении дела № А73-18130/2015;

- вновь открывшееся обстоятельство является основанием для пересмотра решения от 15.06.2018 по делу № А73-13991/2017, поскольку суд в этом деле взыскал все расходы в размере 1 699 450 руб., произведенные истцом на земельном участке, без учета того, что истец понес расходы и для собственных нужд.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба была рассмотрена Шестым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи истцу были переданы объекты недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>, а именно: бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередачи, водопровод, объект незавершенного строительства (гаражно-технический корпус) площадью застройки 1133,6 кв. м, степень готовности 79%, инв.№05:405:002:000049720:0001, литер А и объект незавершенного строительства (проходная) площадью застройки 37,8 кв. м, степень готовности 83%, инв.№05:405:002:000049720:0002, литер Б. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-18130/2015 (банкротство ответчика) указанные договоры купли-продажи признаны ничтожными сделками, применены последствия ничтожности сделок в виде понуждения сторон возвратить все полученное по сделке. Арбитражным судом в указанном деле сделан вывод о недействительности указанных договоров купли-продажи, поскольку действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства. 

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения сложилась из его затрат на улучшение указанных объектов и их содержание в период владения ими по ничтожным договорам купли-продажи, в том числе затрат на выполнение строительных работ на объектах на основании договора на проведение обязательных строительных работ от 29.06.2015 с ООО «ЛенИнвестСтрой», локального сметного расчета на 2 квартал 2015, выписок по счету за период с 02.07.2015 по 22.10.2015 на сумму 1 699 450 руб. 

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2018 иск удовлетворен частично, в части 10 361 448, 90 руб. неосновательного обогащения. В остальной части (затраты за период до 28.12.2015, даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника в деле №А73-18130/2015) иск оставлен без рассмотрения, ввиду реестрового характера соответствующих требований.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение того, что объекты производственной базы использовались истцом, его аффилированным лицом ООО «Амуршина» (ООО «Амуршина-Хабаровск») для осуществления предпринимательской деятельности.

Поводом для подачи ответчиком заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило следующее: в ходе рассмотрения очередного обособленного спора в деле о банкротстве ответчика №А73-18130-86083/2015 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 признано недействительным соглашение от 28.07.2015 к договору аренды земельного участка №138 от 16.06.2011 и восстановлены права ответчика в качестве арендатора вышеуказанного земельного участка с кад. № 25:27:030103:1041, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости производственной базы, при этом в указанном споре суду была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью 1203,2 кв. м кад. № 25:27:030103:5198, на который 06.09.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца. 

Ответчик считает, что вышеизложенное обстоятельство служит основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные истцом затраты были на самом деле связаны со строительством объекта кад. № 25:27:030103:5198, а не с благоустройством и содержанием объектов производственной базы, возвращенных ответчику по ничтожным договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку: 

- регистрация за истцом права на объект недвижимости, расположенный на участке, на которые восстановлены арендные права истца, произведена после вынесения судебного решения, соответственно это обстоятельство не является вновь открывшимся (оно не существовало на момент принятия решения суда); 

- сама по себе регистрация за истцом права собственности на этот объект не имеет правового значения для рассмотренного дела и не могла повлечь принятие иного судебного решения; одновременно с подачей рассматриваемого заявления заявитель оспаривает регистрацию права истца на указанный объект в деле № А 51-25831/2018 Арбитражного суда Приморского края; 

- являются необоснованными доводы заявителя о том, что ведение истцом строительства указанного объекта для последующего приобретения в собственность (если это и предположить) не могло быть обнаружено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела до принятия по делу решения. Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий мог и должен был выявить спорный объект на территории производственной базы по ул. Западная, 8 в г. Артем, установить его правообладателя еще в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи и, позднее, в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд учел, что спорный объект зафиксирован фотоматериалами к акту проверки при строительстве № 01- 582 от 18.09.2015 Инспекции РСН и КДС Приморского края, представленным в настоящее дело в ходе его рассмотрения самим ответчиком. Строительство истцом указанного объекта для собственных нужд на самом деле могло и должно были быть известно истцу по крайней мере в 2017, 2018 годах. 

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.02.2019 по делу № А73-13991/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

        Е.А. Швец