ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-10892/2021

г. Владимир

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного  суда  Республики Мордовия  10.02.2023 по делу № А39-10892/2021, принятое по заявлению конкурсного  кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  ничтожным  брачный  договор  от  10.04.2015, заключенный  между ФИО2 и гражданкой ФИО3,  с  применением последствий  ничтожности  сделки  в виде  возврата  движимого  и недвижимого  имущества  в  конкурсную  массу должника,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО4, действующего на основании доверенности №13 АА 1033118 от 19.11.2020;

от ФИО2 – лично ФИО2, по паспорту гражданин РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк (далее – АО «Россельхозбанк, Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ничтожным брачный договор от 10.04.2015, заключенный между должником и гражданкой ФИО3, с применением последствий ничтожности сделок в виде возврата движимого и недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 10.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОА «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2023 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на несогласие с выводом суда об истечении срока давности, считает, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет 3 года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, срок исковой давности истечет 15.04.2025. 

Обращает внимание, что ФИО2 заключил вышеуказанный брачный договор, условия которого поставили его в заведомо невыгодное положение, так как он лишился права собственности на большую часть имущества, нажитого супругами в браке.

Полагает, что оспариваемый договор от 10.04.2015 был направлен на отчуждение активов должника, на которые было невозможно обратить взыскание, то есть причинить имущественный вред кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить и удовлетворить  апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя заявителя жалобы, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделкой брачный договор от 10.04.2015, заключенный между должником и гражданкой ФИО3,  договор дарения от 17.02.2018 гражданке ФИО6 недвижимого имущества, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2022 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к гражданке ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 17.02.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника выделено в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор, Банк, в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ООО «Саранский электроламповый завод» (заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии №122000/0200 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в общей сумме 60 000 000 руб., на пополнение оборотных средств, на срок до 21.05.2018, в соответствии с графиком, согласно Приложению №1 к договору об открытии кредитной линии, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им по ставке 12,4% годовых. 

Обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии обеспечены поручительством физических лиц: 

- гражданина ФИО2 по договору поручительства от 31.08.2012 №122000/0200-9/1;

- гражданки ФИО7 по договору поручительства от 31.08.2012 №122000/0200-9/2;

- гражданки ФИО8 по договору поручительства от 31.03.2014 №122000/0200-9/3;

- гражданина ФИО9 по договору поручительства от 31.03.2014 №122000/0200-9/4;

- ООО Группа предприятий «Светотехника» по договору поручительства от 05.10.2016 №122000/0200-8; 

- ООО «Саранский электроламповый завод» по договору поручительства от 29.02.2012 №122000/0026-8/1. 

При этом, 18.03.2011 по 25.05.2018 ФИО2 являлся директором ООО «Торговый дом «Саранский электроламповый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), входящим в группу лиц с заемщиком – ООО «Саранский электроламповый завод» (1061328008972, ИНН 

<

***>) по признакам наличия семейных отношений у их учредителей (единственным участником ООО «СЭЛЗ» является ФИО9, единственным участником ООО ТД «СЭЛЗ» являлась его супруга ФИО8, также являющиеся поручителями по вышеназванной кредитной сделке).

          10 апреля 2015 года между гражданином ФИО2 и его супругой – гражданкой ФИО3 заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны определили, что имущество, перечисленное в пункте 2.1., является личной собственностью ФИО3 

К таковому, в частности, отнесены, в частности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 39,1 кв.м.; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 40,7 кв.м.;  квартира, расположенная по адресу/: 

<

...>, площадью 107,3 кв.м.; автомобиль Nissan Qashqai, 2014 года выпуска;  100% доли в уставном капитале ООО ТД «Люмэкс». 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 по делу №А39-604/2018 принято к производству заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Саранский электроламповый завод» (1061328008972, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019 по делу №А39-604/2018 в отношении ООО «Саранский электроламповый завод»  введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2019 по делу №А39-604/2018 ООО «Саранский электроламповый завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2019 по делу №А39-10116/2018 принято к производству заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Саранский электроламповый завод». 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 августа 2019 года по делу №А39-10116/2018 в отношении ООО «Торговый дом «Саранский электроламповый завод» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2019 по делу №А39-10116/2018 ООО «Торговый дом «Саранский электроламповый завод» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство. 

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2018 года по делу №2-562/2018 с поручителей, в частности, с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 31.08.2012 №122000/0200 в общей сумме 64 016 958 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2018 года по делу №33-2034/2018 решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2018 года по делу №2-562/2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года принято к производству заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А39-10892/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2021 года по делу №А39-10892/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях избежания нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу разъяснений абзаца 2 и 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, доводы Банка заключаются в том, что брачный договор заключен с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов ФИО2, следовательно, оспариваемый договор подлежит оспариванию в соответствии с нормами  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1статьи 41 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами - супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Оспариваемая сделка совершена 10.04.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки сторон на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и обстоятельства, на которые стороны ссылаются применительно к указанной норме, судом во внимание не принимались.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с этим, судом проверены доводы сторон о ничтожности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ и применимым к ним общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В части доли в уставном капитале ООО ТД «Люмэкс» договор не оспаривался. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, признаков банкротства как у самого ФИО2, так и у возглавляемого им ООО ТД «СЭЛЗ», на момент совершения оспариваемой сделки не имелось. У последнего, исходя из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 августа 2019 года по делу №А39-10116/2018 о введении наблюдения, признаки банкротства стали очевидными только в 2018 году. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 40,7 кв.м, приобретена ФИО3 по договору дарения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 39,1 кв.м., ФИО3, представлены сведения о порядке её приобретения (в том числе, в связи с выделом доли несовершеннолетнему ребенку при продаже квартиры по ул.Терешковой г.Саранска, полученной ранее в процессе приватизации в равных долях). 

В собственности ФИО2 в соответствии с условиями брачного договора закреплялась 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, приобретенной в результате продажи квартиры, полученной ранее в процессе приватизации и соответствующей доле в ранее реализованной квартире по ул.Терешковой. Ответчиком также представлены доказательства приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей матери ответчицы, в Жуковском районе Калужской области. 

Таким образом, в указанных частях заключение брачного договора повлекло не перераспределение ликвидных активов внутри членов семьи, а легализацию образовавшегося status-quo в отношениях супругов Ч-вых. 

При этом, оба супруга указывают, что фактически брачные отношения были прекращены между ними задолго до заключения договора, однако точную дату указанные лица указать затруднились. 

С учетом того, что автотранспортные средства брачным договором распределены соразмерно из стоимости и назначению (легковой автомобиль – ФИО3, коммерческий автомобиль – ФИО2), в указанной части признаки явной несоразмерности раздела имущества судом не установлены. Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена не только более чем за 6,5 лет до обращения заявителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), но и собственно до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, внесшего в Закон о банкротстве возможность личного банкротства гражданина).

Довод ответчика о пропуске исковой давности  отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Поскольку основания для применения положений статьи 61.2. Закона о банкротстве и связанных с этим процессуальных норм к рассматриваемому спору в настоящем деле отсутствуют, с учетом доводов сторон о ничтожности сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ к срокам исковой давности подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статус кредитора по отношению к ФИО2 (вне дела о банкротстве) АО «Россельхозбанк» приобрело в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2018 года по делу №2-562/2018. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2018 года по делу №33-2034/2018 решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2018 года по делу №2-562/2018 оставлено без изменения. 

Отделением судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия УФССП по РМ в отношении гражданина ФИО2 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №92841/18/13015-ИП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Таким образом, о наличии брачного договора, препятствующего, по мнению заявителя, исполнению судебного акта – решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2018 года по делу №2-562/2018, взыскатель при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был узнать не позднее 18 февраля 2019 года. 

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания брачного договора истекает 18 февраля 2022 года. 

С иском заявитель обратился в арбитражный суд 20 июня 2022 года, т.е. за пределами указанных сроков. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В отсутствие признаков мнимости сделки и материально-правовых оснований для признания сделки ничтожной, а также процессуальных оснований для применения к оспариванию сделки специальных норм Закона о банкротстве, а также в связи с пропуском заявителем сроков исковой давности, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, проверив все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жадобы отклоняются как  противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества возникло до заключения брачного договора от 10.04.2015 на основании договоров дарения, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

Признаков банкротства на момент заключения оспариваемого договора у должника, а также у ООО «ТД «СЭЛЗ», не имелось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заявителем, на момент заключения брачного договора фактические брачные отношения между должником и ФИО3 были прекращены, соответственно, ФИО3 не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения брачного договора нарушения обязательств по кредитному договору не допускалось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2023 по делу № А39-10892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г.Кузьмина

 

Д.В. Сарри