АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16367/2023

03 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

об обязании освободить земельный участок,  

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.12.2023

от ответчика: ФИО1 (лично)

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель общего пользования и земель, государственная собственность на которые не разграничена, граничащего с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером 11:08:1601001:235 и южной стороны с земельным участком с кадастровым номером 11:08:0101001:6628, путем запрета использовать деревянный забор и распашные ворота в целях блокирования проезда и прохода третьих лиц по указанному земельному участку, взыскании судебной неустойки в размере 15000 руб. за неисполнение судебного акта в отношении каждого факта использования деревянного забора и распашных ворот в целях блокирования проезда и прохода третьих лиц по указанному земельному участку.

Требования уточнены заявлением от 13.05.2024.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо исковые требования поддержало.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 17.05.2024, 29.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 35312 кв.м с кадастровым номером 11:08:0101001:6628, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> земельный участок 15/1.

26.05.2023 в администрацию МР «Усть-Вымский» от жителей с. Гам поступило обращение о захвате ФИО1 свободного от прав земельного участка.

29.05.2023 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 11:08:0101001:6628, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> земельный участок 15/1, по факту самовольного занятия земельного участка, относящегося к территории общего пользования, в результате которого был составлен акт выездного обследования № 11.

Данным актом установлено, что при съезде с автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 11:08:0101001:6628 на расстоянии ориентировочно 24,8 м установлено ограждение и металлические ворота, при этом своими действиями ФИО1 самовольно увеличила занимаемую площадь земельного участка и перекрыла доступ к трансформаторной подстанции.

30.05.2023 Администрацией муниципального района «Усть-Вымский» ответчику объявлено предостережение и предложено привести границы земельного участка с кадастровым номером 11:08:0101001:6628 в соответствии с границами участка по сведениям ЕГРН путем переноса забора и ворот в срок до 01.07.2023.

03.10.2023 от граждан с. Гам в адрес Администрации поступило повторное обращение о незаконном захвате ответчиком земельного участка общего пользования и ограничении проезда личного транспорта граждан.

27.10.2023 Администрацией было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 11:08:0101001:6628, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> земельный участок 15/1, в результате которого составлен акт, которым установлено, что ответчиком работы по приведению границ занимаемого земельного участка в соответствии с границами участка по сведениям ЕГРН не проведены, забор и ворота не перенесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае Администрация заявила требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка путем запрета использовать деревянный забор и распашные ворота в целях блокирования проезда и прохода третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявлено Администрацией в публичных интересах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик не оспаривает факт нахождения на земельном участке общего пользования забора и ворот, однако указывает, что они были установлены много лет назад прежним собственником фермы. В настоящее время ФИО1 закрывает ворота для ограничения прохода третьих лиц на свою территорию.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок, на котором расположены забор и ворота, ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

Таким образом, ответчик блокирует проход и проезд третьих лиц по спорному земельному участку без установленных законом или договором оснований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

На основании изложенного, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Истцом также в порядке ст. 308.3 ГК РФ заявлено о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

 В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).            

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, взыскание неустойки в размере 15 000 руб. за каждый факт использования забора и распашных ворот приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. за неисполнение судебного акта в отношении каждого факта использования деревянного забора и распашных ворот в целях блокирования проезда и прохода третьих лиц по указанному земельному участку.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель общего пользования и земель, государственная собственность на которые не разграничена, граничащего с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером 11:08:1601001:235 и южной стороны с земельным участком с кадастровым номером 11:08:0101001:6628, путем запрета использовать деревянный забор и распашные ворота в целях блокирования проезда и прохода третьих лиц по указанному земельному участку.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый факт использования деревянного забора и распашных ворот в целях блокирования проезда и прохода третьих лиц по указанному земельному участку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова