СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12511/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А60-24409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

08 августа 2022 года

по делу № А60-24409/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Невьянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Невьянского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация, администрация Невьянского городского округа), изложенного в письме от 11.04.2022 № 2805, в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:15:1401002:1621, с местоположением: 

<

...> земельный участок 8б; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МТС» путем принятия решения о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении данного земельного участка. Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным отказ администрации Невьянского городского округа в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:15:1401002:1621, с местоположением: 

<

...> земельный участок 8б. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что право на установление сервитута принадлежит только собственнику недвижимого имущества. Отмечает, что данный вывод сделан судом на основании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) без учета положений земельного законодательства; между тем перечень оснований для установления сервитута не исчерпывается только статьей 274 ГК РФ и гражданским законодательством; согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса; согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, проведения изыскательских работ и ведения работ, связанных с пользованием недрами; в отличие от статьи 274 ГК РФ статья 39.23 ЗК РФ предусматривает возможность установления сервитута не в интересах собственника объекта недвижимости в отношении соседнего земельного участка, а в отношении конкретного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, перечисленных в пункте 1 статьи 39.23 ЗК РФ, или для выполнения изыскательских работ либо работ, связанных с пользованием недрами; статья 39.23 ЗК РФ предусматривает отдельные случае для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не связанные с обеспечением нужд собственника объекта недвижимости (для проведения изыскательских работ, для ведения работ, связанных с пользованием недрами). С учетом изложенного, заявитель считает, что ЗК РФ (глава V.3) предусматривает самостоятельные основания для установления сервитута, отличные от оснований, предусмотренных статьей 274 ГК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, соглашение об установлении сервитута может быть заключено не только в случаях, предусмотренных статьей 274 ГК РФ (в отношении соседнего земельного участка в интересах собственника объекта недвижимости), но и в иных случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации либо другими федеральными законами. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что антенно-мачтовое сооружение не является объектом недвижимости, поскольку для его строительства не требуется получение разрешения на строительство. Указывает, что в настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) предусматривают одинаковые критерии отнесения объектов к недвижимым и капитальным: согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; согласно пунктам 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ к капитальным объектам относятся здания, строения, сооружения, которые имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их демонтаж или перемещение без несоразмерного ущерба назначению. Отмечает, что для строительства антенно-мачтового сооружения не требуется получение разрешения на строительство, однако указанное антенно-мачтовое сооружение может являться как капитальным, так и некапитальным объектом (и соответственно, как недвижимым, так и движимым имуществом) в зависимости от конструктивных характеристик сооружения – есть ли неразрывная связь с землей, может ли сооружение быть перемещено без несоразмерного ущерба назначению; указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному выводу о том, что сооружения связи ПАО «МТС» не относится к объектам недвижимости. Кроме того, заявитель считает противоречащим действующему законодательству вывод суда об отсутствии у заявителя права на установление сервитута в отношении земельного участка в связи с возможностью осуществить размещение объекта на основании разрешения на использование земельного участка, выдаваемого в порядке статьи 36.36 ЗК РФ. Указывает, что земельным законодательством для размещения сооружения связи предусмотрена как возможность получить разрешение на использование земель в порядке, предусмотренном главой V.6 ЗК РФ, так и возможность установления сервитута в порядке, предусмотренном главой V.3 ЗК РФ, при этом право выбора варианта размещения принадлежит собственнику сооружения.

От администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Администрация считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, для размещения антенной опоры обществом получено разрешение на использование земельного участка по адресу: 

<

...> что подтверждается постановлением Администрации Невьянского городского округа № 492 от 29.03.2019.

Во исполнение решения суда по делу № А60-58476/2020 на основании постановления от 21.02.2022 № 288-п под антенной опорой сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:15:1401002:1621.

14.03.2022 ПАО «МТС» направило заявление в Администрацию Невьянского городского округа о заключении соглашения об установлении сервитута № 517.

Администрация Невьянского городского округа письмом от 11.04.2022 № 2805 отказала в заключении соглашения об установлении сервитута в связи с отсутствием оснований: земельный участок с кадастровым номером 66:15:1401002:1621 не предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование; ПАО «МТС» предложено обратиться с ходатайством об  установлении публичного сервитута.

Считая отказ в заключении соглашения незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке главы 24 АПК РФ и, отказывая в удовлетворении заявления, применил к спорным отношениям нормы статьи 23 и главы V.3 ЗК РФ, статей 274-276 ГК РФ, статей 11,51 ГрК РФ, статей 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" и исходил из того, для возведения антенно-мачтового сооружения заявителя не требуется разрешение на строительство; что антенно-мачтовое сооружение может быть размещено на любом земельном участке с любым видом разрешенного использования; что спорное антенно-мачтовое сооружение собственности заявителя не относится к объектам недвижимости и не порождает у его владельца вещное право, к которым относится частный сервитут; что размещение объекта ПАО «МТС» может осуществляться без установления сервитута на основании разрешения на использование земель и соответственно отказ администрации в заключении соглашения о сервитуте является законным независимо от указанных в нем оснований для отказа, поскольку права и законные интересы ПАО «МТС» не нарушены, так как ПАО «МТС» не имеет права на заключение такого сервитута в силу характеристик размещенного на земельном участке объекта (под базовую станцию сотовой связи высотой 29 м), такой объект размещается на земельном участке на основании разрешения на использование земель.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва на нее заинтересованного лица, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.23 ЗК РФ размещение, в том числе, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 39.26 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Частью 4 статьи 39.26 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, а именно, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 указанного Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного, без оформления правоустанавливающих документов на землю, возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка.

Такой правовой подход следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1874-О, от 26.03.2019 № 722-О, от 25.06.2019 № 1630-О.

Принадлежащее заявителю антенно-мачтовое сооружение в соответствии с постановлением № 1300 включено в Перечень объектов, эксплуатация и размещение которых могут быть осуществлены без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Ранее такое разрешение на использование земель заявителю выдано.

При таких условиях, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение администрации соответствует закону (пункт 2 части 4 статьи 39.26 ЗК РФ) и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, соответственно является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заключение соглашения о сервитуте в целях эксплуатации антенно-мачтового сооружения, уже размещенного на основании выданного разрешения, не являющегося объектом недвижимого имущества, не соответствует правовой природе сервитута (статья 274 ГК РФ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ). При таких условиях, доводы заявителя на право выбора способов оформления прав на земельный участки в целях размещения сооружения связи со ссылкой на Постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП не принимаются судом, поскольку указанное положение утверждено в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и  не  может противоречить Земельному кодексу Российской Федерации.

Образование земельного участка в порядке исполнения решения суда к иным выводам не приводит.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу № А60-24409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова