Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10101/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 05 мая 2022 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Морских чрезвычайных ситуаций

апелляционное производство № 05АП-720/2022 

на решение от 13.01.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10101/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Фонда морских чрезвычайных ситуаций (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.1999) 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2000), обществу с ограниченной ответственностью «Русская восточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.02.1995) 

о признании прекращенным права залога, об обязании вернуть заложенное имущество

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1 по доверенности от 05.03.2021 сроком действия до 12.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд морских чрезвычайных ситуаций (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Русская восточная строительная компания» (далее - ООО «РВСК») о признании прекращенным права залога принадлежащего Фонду имущества - 4 052 тонн металлического лома (стандарта А-3) по адресу: г.Владивосток, бухта Улисс, пос. Мысовой Приморского края ООО «Хабаровская база флота», возникшего на основании договора залога №0354/027-3 от 25.07.2003, об обязании ответчика вернуть Фонду заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 производство по делу в отношении ООО «РВСК» прекращено, в удовлетворении исковых требований к Банку отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу №А51-10101/2021 в обжалуемой части отменено, признан прекращенным залог, возникший на основании договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фондом.

Между тем при вынесении названного постановления апелляционной коллегией не рассмотрено требование Фонда об обязании вернуть ему заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц принять дополнительное постановление.

На основании вышеизложенного определением от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления на 05.05.2022.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава Д.А. Глебова от 05.05.2022 произведена замена судьи С.М. Синицыной на С.Б. Култышева.

Через канцелярию суда от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил письменный отзыв на требование Фонда о возврате ему заложенного имущества, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, в удовлетворений требований Фонда о передаче ему предмета залога просила отказать.

Неявка в судебное заседание представителя Фонда с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и удовлетворения определением суда от 27.04.2022 его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-корнференции не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требования Фонда о возврате заложенного имущество, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в названной части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу № А51-5900/2004 с ООО «РВСК» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 3 257 229 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на имущество некоммерческой организации «Фонд Морских Чрезвычайных Ситуаций», заложенное по договору залога                            № 0354/027-3 от 25.07.2003: металлический лом (стандарт А-3), в количестве 4 052 тонны, хранящееся в г. Владивостоке, бухта Улисс, в пос. Мысовом Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская база флота». Установлена начальная продажная цена металлического лома в сумме 4 000 000 рублей.

02.03.2005 по делу № А51-5900/2004 выдан исполнительный лист № 040971 на обращение взыскание на заложенное имущество, на основании которого отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОСП по Первомайскому району) 11.03.2005 возбуждено исполнительное производство №1746/2.

02.11.2006 исполнительное производство № 1746 окончено в связи с поступившим 16.10.2006 заявлением АО «Россельхозбанк» о возврате исполнительного листа № 040971 по делу № А51-5900/2004 без исполнения. 

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 17.03.2020 по настоящему делу, в рассматриваемом случае трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по исполнительному производству №1746, оконченному 02.11.2006 истек, какие-либо действия, направленные на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов к взысканию, Банк не предпринял, тогда как после окончания исполнительного производства от 11.03.2005 возбуждено исполнительное производство №1746/2 прошло более 15 лет.

В этой связи апелляционный суд признал, что возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2005 по делу                      № А51-5900/2004 в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время утрачена, и, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 6 «Обзора судебной практики применения законодательства о залоге» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2020), признал обоснованными исковые требования Фонда к Банку о признании права залога прекращенным.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания Банка возвратить заложенное имущество.

Так, предметом договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003, заключенного между Банком (залогодержатель) и Фондом (залогодатель), являются товары, находящиеся в торговом обороте – металлический судовой лом (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Таким образом, при таком виде залога, как товары, находящиеся в обороте, предмет залога не передается в распоряжение лицу, выступающему кредитором, а остается у залогодателя.

В полном соответствии с названной нормой права пунктом 3.3. договора залога № 0354/027-3 от 25.07.2003 определено, что товары будут находиться на складских площадях, расположенных по адресу: г.Владивосток, бухта Улис, Приморский край, Хабаровская база флота и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

То есть, в рассматриваемом случае передача предмета залога залогодержателю являлась условной - через определение его характера и места хранения.

В пользу указанного вывода свидетельствует также отсутствие в договоре указаний на то, что он является одновременно актом приема-передачи, равно как и отсутствие иных доказательств фактической передачи имущества Банку.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на констатацию судом факта прекращения залога, на Банк не может быть возложена обязанность по возврату Фонду предмета залога, поскольку такая обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ возлагается на залогодержателя, у которого фактически находилось заложенное имущество, чего в рассматриваемом случае не имелось.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Фонда об обязании Банка вернуть заложенное имущество отсутствуют. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022  по делу №А51-10101/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Н. Шалаганова 

 

Судьи

 Д.А. Глебов

С.Б. Култышев